Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2019 г. по делу N 8Г-1584/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К.

судей Байдаевой Л.В, Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2865/2019 по иску Войнова Александра Валерьевича к Тушковой Юлии Викторовне о разделе общего имущества супругов, взыскании судебных расходов, по кассационной жалобе Тушковой Юлии Викторовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 октября 2019 года, Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К, объяснения представителя ответчика Свинина П.В, действующего на основании ордера N 2 от 2 декабря 2019 года, доверенности от 1 февраля 2019 года сроком на три года, истца, его представителя Шавкун О.В, действующей на основании ордера N 1890287 от 2 декабря 2019 года, доверенности от 29 апреля 2019 года сроком на 10 лет судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Войнов А.В. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Тушковой Ю.В. о разделе общего имущества супругов, взыскании судебных расходов.

В обосновании иска Войнов А.В. указал, что стороны состояли в браке до 8 ноября 2017 года, в 2017 году на счет Тушковой Ю.В. поступила сумма 44 239 500 рублей- прибыль по итогам работы за 2015 год. Полагая, что данные денежные средства являются общим имуществом супругов, Войнов А.В. просил взыскать с Тушковой Ю.В. 22 119 750 рублей.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2019 года Войнову А.В. отказано в удовлетворении иска к Тушковой Ю.В. о разделе общего имущества супругов, взыскании судебных расходов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 октября 2019 года, решение суда отменено, с Тушковой Ю.В. в пользу Войнова А.В. взысканы денежные средства 22 119 750 рублей, расходы по оплате госпошлины 60 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 30 000 рублей.

В кассационной жалобе Тушкова Ю.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 октября 2019 года, ссылается на неправильное применение норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений истца, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой нетрудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 1 пункта 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

В силу положений пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пункта 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или кем внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

В статье 36 Семейного кодекса Российской Федерации приводится перечень оснований, при наличии которых имущество считается принадлежащим на праве собственности одному из супругов.

Таким имуществом является имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов).

Следовательно, определяющими в отнесении имущества к раздельной собственности супругов (имущество каждого из супругов) являются время и основания возникновения права собственности на конкретное имущество у каждого из супругов (до брака или в браке, но по безвозмездным сделкам).

Как установлено судом и следует из материалов дела, стороны состояли в браке с 3 сентября 2004 года по 8 ноября 2017 года.

21 июня 2002 года учреждено ЗАО "данные изъяты" с уставным капиталом 10 000 рублей, разделенных 10 000 обыкновенных именных акций, учредителями являются Тушкова Ю.В. в размере 9000 акций и Тушкова В.И. в размере 1000 акций. 12 ноября 2014 года ЗАО " "данные изъяты"" преобразовано в ООО "данные изъяты"", учредители: Тушкова Ю.В. - размер доли 90%, Тушкова В.И. - размер доли 10%.

16 января 2017 году была распределена прибыть по итогам работы за 2015 год и на счет Тушковой Ю.С. в ПАО " "данные изъяты"" 7 марта 2017 года поступила сумма 44 239 500 рублей.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, указал, что полученная прибыль является личным имуществом Тушковой Ю.В. как собственника юридического лица, поэтому не может быть признана совместным имуществом супругов и не подлежит разделу. При этом суд указал, что указанная сумма поступила в семейный бюджет и была использована как совместно нажитые денежные средства.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя иск в полном объеме, не согласился с указанными выводами суда первой инстанции, указав, что спорная сумма является доходом, полученным от предпринимательской деятельности, в том числе, с учетом трудовой деятельности Войнова А.В. как директора общества.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Под доходами от предпринимательской деятельности понимаются доходы, получаемые супругом, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, от осуществляемой им предпринимательской деятельности, и доходы (дивиденды), получаемые супругом, являющимся участником (членом) коммерческой организации (например, общества с ограниченной ответственностью или акционерного общества), от осуществления данной коммерческой организацией собственной предпринимательской деятельности.

Стороны при рассмотрении дела, в том числе Тушкова Ю.В. в кассационной жалобе, не оспаривают, что спорная сумма является прибылью от деятельности предприятия.

С учетом изложенного, выводы суда апелляционной инстанции, что спорная сумма является доходом от предпринимательской деятельности, является правомерным, и она как совместное имущество супругов подлежит разделу.

Доводы кассационной жалобы со ссылками на письма Министерства Финансов от 13 июля 2007 года N 03-04-06-01/238, от 10 апреля 2008 года N 03-04-06-01/79 о том, что дивиденты не относятся к доходам, получаемым физическими лицами от осуществления предпринимательской деятельности, подлежат отклонению, поскольку указанными письмами разъяснено, что доходы от долевого участия в деятельности организаций, полученные в виде дивидендов, не относятся к доходам, получаемым физическим лицом от осуществления предпринимательской деятельности в рамках упрощенной системы налогообложения. Данными письмами разъяснено применение норм налогообложения, предусмотренных главой 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", учитывая, что в соответствии с пунктом 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Таким образом, в силу общего правила о распределении бремени доказывания, ответчик должна была представить доказательства того, что денежные средства израсходованы ею в интересах семьи.

Как установлено судом апелляционной инстанции, никаких доказательств в указанной части ответчиком не представлено.

Ссылки заявителя на судебную практику не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта по делу, поскольку они приняты по иным фактическим обстоятельствам.

В кассационной жалобе не приведено исключительных обстоятельств, которые могут послужить основанием для отмены вступивших в законную силу постановлений судом кассационной инстанции, достаточных для отступления от принципа правовой определенности и стабильности судебных актов.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи