Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 декабря 2019 г. по делу N 8Г-1593/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Лепской К.И, Рогожина Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1387/2019 по иску Иконникова Дениса Викторовича к Шаптилею Александру Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов, по кассационной жалобе Шаптилея Александра Викторовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 29 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К, объяснения представителя ответчика- Королева Е.В, действующего на основании доверенности от 8 ноября 2047 года сроком на десять лет, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Иконников Д.В. обратился в суд с иском к Шаптилею А.В. в котором, с учетом уточнений заявленных требований, просил о взыскании с последнего ущерба в размере 204 398 рублей, расходов по оценке в размере 5 600 рублей, расходов по предоставлению сведений из ЕГРН в размере 400 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска Иконников Д.В. указал, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". 22 ноября 2016 года произошел залив жилого помещения из вышерасположенной квартиры, принадлежащей ответчику. Согласно акту ТСЖ "Воскресенская 55" залив произошел по вине собственников вышерасположенной квартиры. Согласно оценки ИП ФИО1 стоимость восстановительного ремонта жилого помещения составила 204 398 рублей, расходы по оценке 5 600 рублей. Во внесудебном порядке ответчик отказался возмещать причиненный ущерб.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 7 мая 2019 года исковые требования Иконникова Д.В. удовлетворены частично.

Данным решением постановлено:

Взыскать с Шаптилея А.В. в пользу Иконникова Д.В. в возмещение ущерба, причиненного залитием 15 368 рублей, решение суда в данной части в исполнение не приводить.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании ущерба отказать.

Взыскать с Шаптилея А.В. в пользу Иконникова Д.В. 420 рублей 56 копеек расходов по оценке ущерба, 751 рубль расходов на представителя, 400 рублей расходов на оплату государственной пошлины для получения выписки из ЕГРН, 614 рублей 72 копейки государственной пошлины в возврат.

Взыскать с Иконникова Дениса Викторовича в пользу Шаптилей Александра Викторовича 18 498 рублей расходов по проведению судебной экспертизы, 9 249 рублей расходов по составлению рецензии ООО " "данные изъяты"".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 29 августа 2019 года указанное решение изменено, по делу принято новое решение, которым: иск Иконникова Д.В. к Шаптилею А.В. о возмещении ущерба удовлетворен частично. С Шаптилея А.В. в пользу Иконникова Д.В. взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного залитием 189 030 рублей, расходы по оценке 5 600 рублей, на оплату юридических услуг 6 000 рублей, получение выписки 400 рублей, в возврат уплаченной при подаче иска 1 700 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании ущерба в размере 15 368 рублей Иконникову Д.В. отказано.

В кассационной жалобе Шаптилей А.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 29 августа 2019 года, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Истцом представлены возражения на кассационную жалобу.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущены.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом на истца возлагается бремя доказывания факта причинения вреда и размера его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, в то время как обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда возлагается на ответчика.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Иконников Д.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

Ответчику принадлежит на праве собственности вышерасположенная квартира N

22 ноября 2016 года произошел залив жилого помещения истца из вышерасположенной квартиры, принадлежащей ответчику, о чем ТСЖ "Воскресенская 55" был составлен акт.

Согласно отчету о стоимости восстановительного ремонта жилого помещения ИП ФИО1 размер ущерба составил 204 398 рублей.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО " "данные изъяты"".

Согласно выводам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта жилого помещения составила 15 368 рублей.

Суд первой инстанции, разрешая заявленный спор, руководствуясь положениями статей 15, 309, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца.

При этом устанавливая сумму ущерба, подлежащую возмещению истцу ответчиком, суд первой инстанции руководствовался заключением судебной экспертизы и постановило взыскании с ответчика в возмещение ущерба - 15 368 рублей.

Судебная коллегия с выводами районного суда в части наличия вины ответчика в причинении вреда квартире истца согласилась, вместе с тем, признав доводы апелляционной жалобы, касающиеся размера ущерба, заслуживающими внимания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об изменении решения в данной части.

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что из заключения ООО " "данные изъяты"" следует, что исключены как не связанные с заливом помещения деревянные конструкции: пол и декоративные балки потолка в жилой комнате, дверной проем в кухне, в жилой комнате декоративная штукатурка и облицовка камнем по стенам.

По деревянным конструкциям пола и декоративным балкам, экспертом высказано суждение о том, что трещины в балках, дверном проеме, а также зыбкость/покоробленность, зазоры в стыках половых досок, вызваны естественным усыханием древесины. Суждение основано на наличии затекания лака в трещины (трещины образовались до покрытия лаком), в отношении пола нарушением технологии крепления шпунтованной доски к основанию.

С данными выводами эксперта судебная коллегия не согласилась, указав, что они являются немотивированными, так как в мотивировочной части заключения отсутствует какое-либо обоснование указанных выводов.

При этом, судом апелляционной инстанции также отмечено, что истец по вопросу выполнения лакокрасочных работ экспертом не опрашивался. В апелляционной жалобе Иконников Д.В. указывал, что деревянные конструкции покрыты лаком после залива жилого помещения.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что выводы эксперта, включая вывод о нарушении технологии крепления шпунтованной доски, носят общий характер, не содержат ссылки на конкретные пункты СНиП, иные нормативные документы на основании которых эксперт пришел к постановленным выводам, в связи с чем, не дают возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов.

Также, судом апелляционной инстанции установлено, что в заключении ИП ФИО1 принято к расчету снятие и установка натяжных потолков в целях выполнения ремонта поверхности стен, при этом в заключении ООО " "данные изъяты"" такая позиция отсутствует, как и мотивы по которым снятие и установка натяжных потолков не требуется при замене обоев или ином ремонте поверхности стен.

Несмотря на указанные противоречия, в вызове как ИП ФИО1, так и ФИО2, ФИО3 (экспертов ООО " "данные изъяты"") судом первой инстанции необоснованно было отказано, противоречия устранены не были и путем назначения повторной экспертизы, о чем было заявлено истцом. Вопрос о причинах иных повреждений имущества истца, перечень которых приведен в не опровергнутых судом выводах досудебной экспертизы, оставлен без какой-либо оценки.

Установив приведенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заключение, выполненное ООО " "данные изъяты"" о размере ущерба не является достоверным.

Руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о том, что в качестве допустимого доказательства размера ущерба необходимо принять заключение ИП ФИО1, как наиболее отвечающее критериям полного восстановления нарушенного права.

При этом, представленная ответчиком рецензия на экспертное заключение ИП ФИО1, выполненная 6 марта 2019 года ООО " "данные изъяты"", судебной коллегией отклонена, с указанием на то, что причинно-следственную связь между фактом залива жилого помещения и повреждением деревянных конструкций, иными повреждениями, указанная рецензия не опровергает, как не опровергает размер причиненного ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 13), судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (пункт 29 постановлениям 13).

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Частью 3 статьи 86 этого же кодекса установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В соответствии с частью 1 статьи 87 этого же кодекса в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Однако положения приведенных норм права при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции учтены не были.

Суд апелляционной инстанции, установив противоречия в экспертных заключениях, неправомерность отказа суда первой инстанции в допросе экспертов, не устранил их путем вызова указанных лиц или постановки перед сторонами для разрешения ходатайства истца о назначении по делу повторной экспертизы, о чем им было заявлено в суде первой инстанции, и в чем ему было, как установилсуд апелляционной инстанции, необоснованно отказано.

Допущенные судом второй инстанции нарушения норм права являются существенными, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 29 августа 2019 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий

Судьи