Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2019 г. по делу N 8Г-1605/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Бакулина А.А.

судей: Ирышковой Т.В, Медведкиной В.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-107/2019 по иску ФИО1 к ГАУ Республики Коми "Санаторий Серегово" об отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора и взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ГАУ Республики Коми "Санаторий Серегово" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда республики Коми от 20 июня 2019 года, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Бакулина А.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ГАУ Республики Коми "Санаторий Серегово" об отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора и взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 руб, указав, что 06.11.2018 года отсутствовала на рабочем месте по уважительной причине, поскольку участвовала в судебном заседании. Работодатель был извещен о причинах её неявки, однако 14.11.2018 года был вынесен приказ об объявлении выговора. Полагала, что данные действия подрывают её репутацию в коллективе и перед пациентами, поэтому просила взыскать компенсацию морального вреда.

Решением Княжпогостского районного суда Республики Коми от 12 марта 2019 года в иске отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда республики Коми от 20 июня 2019 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым признан незаконным и отменен приказ Государственного автономного учреждения Республики Коми "Санаторий "Серегово" N 488-Л от 14.11.2018 о наложении дисциплинарного взыскания ФИО1 в виде выговора.

С Государственного автономного учреждения Республики Коми "Санаторий "Серегово" в пользу ФИО1 взыскана компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В доход бюджета Муниципального образования Городской округ "Сыктывкар" с Государственного автономного учреждения Республики Коми "Санаторий "Серегово" взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

В кассационной жалобе Государственного автономного учреждения Республики Коми "Санаторий "Серегово" ставится вопрос об отмене апелляционного определения по мотивам незаконности.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что не имеется оснований для отмены апелляционного определения.

Нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных ст. 3797 ГПК РФ являющихся основаниями для отмены судебного постановления в кассационном порядке, при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанций допущено не было.

Судом установлено, что 06.11.2018 года Сидорова Е.Г. принимала участие в судебном заседании, состоявшемся в Княжпогостском районном суде Республики Коми с 14 час. 30 мин до 16 час. 15 мин. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В своем объяснении по факту отсутствия на рабочем месте 06.11.2018 истец указала, что 06.11.2018 года не вышла на работу, поскольку находилась в Княжпогостском районном суде Республики Коми, о чем заранее предупредила инспектора по кадрам и старшую медсестру, 31.10.2018 года отправила заявление и копию судебной повестки.

На имя главного врача ГАУ РК "Санаторий "Серегово" от представителя учреждения Пиягина А.А. 14.11.2018 года поступила служебная записка, в которой он указал, что ФИО6 прибыла в Княжпогостский районный суд Республики Коми к 14 час. 30 мин. на автомашине под управлением своего отца ФИО7, в судебном заседании она сообщила, что зарегистрирована и фактически проживает в "адрес", что было зафиксировано секретарем судебного заседания.

Приказом N 488-л от 14.11.2018 ФИО1 за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей 06.11.2018 года в период времени с 8 час. 45 мин. до 11 час. 00 минут, привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался положениями ст. ст. 21, 91, 189, 193, 128 Трудового кодекса РФ, проанализировал положения Правил внутреннего трудового распорядка от 01.07.2018, коллективный договор ГАУ РК "Санаторий "Серегово" и пришел к выводу, что поскольку с письменным заявлением о предоставлении дня отдыха истец не обращалась к работодателю в установленном трудовым законодательством порядке, и такой день ей не предоставлялся, доказательства, подтверждающие уважительность причин отсутствия на рабочем месте 06.11.2018 года с 08 час. 45 мин. до 11 час. не представлены, соответственно, работодателем на истца обоснованно наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда республики Коми указала следующее.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст. 21 ТК РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В силу ч. 1 ст. 170 ТК РФ работодатель обязан освобождать работника от работы с сохранением за ним места работы (должности) на время исполнения им государственных или общественных обязанностей в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами эти обязанности должны исполняться в рабочее время.

Согласно подп. 2 абз. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора по соответствующим основаниям.

Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ст. 192 ТК РФ).

Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).

Необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой. В свою очередь вина характеризуется умыслом либо неосторожностью.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких, как справедливость, соразмерность, законность) и, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.02.2009 N 75-0-0, от 24.09.2012 N 1793-0, от 24.06.2014 N 1288-0, от 23.06.2015 N 1243-0 и др.).

Исходя из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", обязанность доказать совершение работником проступка и соблюдения порядка применения дисциплинарного взыскания возлагается на работодателя. Таким образом, на работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к объявлению выговора, в действительности имело место и могло являться основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности.

Оспаривая действия работодателя о привлечении к дисциплинарной ответственности, истец указывала, что надлежащим образом известила работодателя о своем отсутствии 06.11.2018, уведомив о необходимости участия в судебном заседании начальника отдела кадров Пономареву Т.С. 30.10.2018, заявление об отсутствии на рабочем месте, адресованное главному врачу, направила ей 05.11.2018 по электронной почте с приложением копии повестки.

Данный факт не отрицался Пономаревой Т.С, допрошенной в судебном заседании. С учетом фактических обстоятельств по делу судебная коллегия приходит к выводу, что истец надлежащим образом уведомила работодателя о причинах отсутствия на работе 06.11.2018.

Вывод суда о том, что истец в нарушение ст. 128 ТК РФ своевременно не предоставила работодателю заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы 06.11.2018 является несостоятельным, поскольку работодатель в соответствии со ст. 170 Трудового кодекса РФ обязан был освободить истца от исполнения трудовых обязанностей при наличии судебной повестки.

В данном случае истец не обязана была подавать работодателю заявление в порядке, предусмотренном ст. 128 ТК РФ, а заявление на имя главного врача от 31.10.2018 года содержало уведомление о вызове в суд.

Часть 1 ст. 128 ТК РФ определяет лишь возможность предоставления отпуска за свой счет, а работодатель, исходя из производственных интересов, не обязан принимать решение о предоставлении такого отпуска.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что отсутствие Сидоровой Е.Г. на рабочем месте 06.11.2018 с 08 час. 45 мин. до 11 час. и неисполнение ею трудовых обязанностей в этот период вызвано уважительными причинами.

Как следует из сообщения администрации сельского поселения "Серегово", предоставленного по запросу судебной коллегии, автобусное сообщение между "адрес", где находится ГАУ РК "Санаторий "Серегово", и "адрес", где расположен Княжпогосткий районный суд Республики Коми, на ноябрь 2018 года отсутствовало, существует с февраля 2019 года по вторникам и пятницам. Время отправления маршрутного автомобиля из "адрес" в 8.00 часов. Лодочная переправа отсутствует.

Согласно общедоступной информации, содержащейся в сети Интернет, время пути следования легкового автомобиля из "адрес" в "адрес" при соблюдении скоростного режима составляет от 1 часа 15 мин до 1 часа 30 мин.

Из объяснительной истца на имя главного врача от 08.11.2018 следует, что 06.11.2018 года "адрес" на судебное заседание она выехала из г Сыктывкара попутным транспортом в 08 часов 30 минут, прибыв к месту назначения в 13 часов 30 минут.

Таким образом, доводы истца о том, что прибыв на рабочее место к началу трудового дня 06.11.2018, у нее отсутствовала бы возможность выехать к месту проведения судебного заседания, безосновательно оставлены судом первой инстанции без внимания.

Доводы ответчика, что истец в Княжпогосткий районный суд Республики Коми приехала на автомобиле отца либо могла быть туда доставлена служебной автомашиной, в данном случае правового значения не имеют.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда республики Коми обоснованно пришла к выводу об отмене решения суда с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований Сидоровой Е.Г. об отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора, наложенного приказом N 488-л от 14.11.2018.

Поскольку установлено нарушение трудовых прав истца, требования о компенсации морального вреда в силу ст. 237 ТК РФ законно удовлетворены. Размер компенсации морального вреда в размере 3000 рублей отвечает критериям разумности и справедливости, характеру спорных отношении и объему нарушенного права истца.

В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции.

В силу своей компетенции суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для отмены судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда республики Коми от 20 июня 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ГАУ Республики Коми "Санаторий Серегово" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи