Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2019 г. по делу N 8Г-1606/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего: Бакулина А.А.

судей: Ирышковой Т.В, Петровой Т.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2554/2019 по иску Канавина В. Л. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Петрозаводске (межрайонное) о включении периодов работы в стаж, назначении пенсии, по кассационной жалобе Канавина В. Л. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 05 июня 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 06 сентября 2019 года, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Бакулина А.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда обшей юрисдикции, установила:

Канавин В.Л. обратился в суд с иском по тем основаниям, что решением ответчика ему отказано в досрочном назначении страховой пенсии по старости по причине отсутствия требуемого стажа работы в плавсоставе и стажа работы в местностях, приравненных в районах Крайнего Севера (далее МКС). Истец с данным решением не согласен, уточнив заявленные требования, просил возложить на ответчика обязанность включить в соответствующие виды стажа обозначенные в иске спорные периоды, назначить досрочную страховую пенсию по старости с 12.11.2018, взыскать с ответчика в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ГУ - Управление ПФР в г. Петрозаводске РК (межрайонное) включить Канавину В.Л. в страховой стаж, в стаж работы в плавсоставе и в стаж работы в МКС период с 30.07.1990 по 25.08.1990, с 27.08.1990 по 01.09.1990, с 23.12.1991 по 18.02.1992, с 13.12.1995 по 25.12.1995, с 20.05.1996 по 14.08.1996, с 14.07.1997 по 31.10.1997, с 01.04.1999 по 12.04.1999; в стаж работы в плавсоставе, в стаж работы в МКС периоды с 05.02.1991 по 01.04.1991, с 17.02.1995 по 28.02.1995, с10.03.1995 по 16.04.1995, с 17.04.1995 по 19.05.1995, с 25.05.1995 по 31.05.1995, с01.11.2001 по 19.11.2001, с 20.11.2001 по 30.12.2001, с 11.10.1994 по 13.10.1994, с22.05.1995 по 24.05.1995, с 26.12.1995 по 28.12.1995, с 13.08.1993 по 26.08.1993, с01.03.1995 по 09.03.1995, с 01.01.2001 по с 03.07.2001 по 31.10.2001; в стаж работы в МКС периоды работы в плавсоставе с 14.12.1994 по 13.01.1995, с 22.04.2003 по 26.11.2003, с 29.12.2003 по 18.08.2004, с 19.08.2004 по 14.03.2006, с 21.03.2006 по 15.11.2006, с 30.11.2006 по 17.01.2007, с 18.01.2007 по 25.05.2007. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. С ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 06 сентября 2019 года решение по апелляционной жалобе Канавина В.Л, решение суда в части отказа о включении Канавину Вячеславу Леонидовичу в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, периодов с 02.09.1990 по 25.09.1990, с 19.02.1992 по 19.04.1992 отменено, принято новое решение об удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Канавина В.Л. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений в части отказа включить в стаж работы периодов работы в плавсоставе в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера по мотивам их незаконности.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что не имеется оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных ст. 3797 ГПК РФ являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

В соответствии со ст. 8 ФЗ "О страховых пенсиях" (в редакции на период возникновения спорных правоотношений) право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 30 ФЗ "О страховых пенсиях" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего ФЗ, мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали не менее 12 лет 6 месяцев в плавсоставе на судах морского, речного флота и флота рыбной промышленности (за исключением портовых судов, постоянно работающих в акватории порта, служебно-вспомогательных и разъездных судов, судов пригородного и внутригородского сообщения) и имеют страховой стаж не менее 25 лет.

В силу ч. 2 ст. 33 ФЗ "О страховых пенсиях" лицам, проработавшим не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера или не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеющим необходимый для досрочного назначения трудовой пенсии по старости, предусмотренной п.п. 1-10 и 16-18 ч. 1 ст. настоящего ФЗ, страховой стаж и стаж на соответствующих видах работ, возраст, установленный для досрочного назначения указанной пенсии, уменьшается на 5 лет.

Из материалов дела следует, что 12.11.2018 истец Канавин В.Л, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратился к ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости на основании п. 9 ч. 1 ст. 30, п. 6 ч. 1 ст. 32 ФЗ "О страховых пенсиях". Решением ответчика от 24.04.2017 N 27488/17 в назначении пенсии было отказано по причине отсутствия требуемых стажа работы в плавсоставе и стажа работы в МКС.

Ответчик учел истцу в страховой стаж 26 лет 01 месяц 07 дней при требуемом 25 лет; в стаж работы в районах Крайнего Севера (с учетом МКС) 04 года 08 месяцев 26 дней при требуемом 15 лет; в стаж работы в плавсоставе 11 лет 04 месяца 26 дней при требуемом 12 лет 06 месяцев.

В стаж работы истца в плавсоставе и стаж работы в МКС не были учтены обозначенные в апелляционной жалобе спорные периоды, в том числе: сельхозработы с 02.09.1990 по 25.09.1990; работа на учебно-тренировочном судне с 19.02.1992 по 19.04.1992; нахождение в резерве с оплатой 75% с 25.05.1995 по 31.05.1995; неоплачиваемые отпуска с 16.11.1992 по 30.11.1992, с 14.01.1994 по 05.02.1994, с

TOC \o "1-5" \h \z по 15.11.1994, с 14.01.1995 по 16.02.1995, с 06.11.1995 по 30.11.1995, с

по 12.12.1995, с 15.08.1996 по 15.01.1997, с 01.11.1997 по 15.11.1997, с

по 30.11.1997, с 01.12.1997 по 31.03.1998, с 01.04.1998 по 13.07.1998, с

по 30.09.1998, с 01.10.1998 по 31.10.1998, с 01.11.1998 по 31.03.1999, с

по 01.03.2000, с 02.04.2000 по 01.03.2001, с 05.04.2001 по 02.07.2001, с 31.12.2001 по 31.12.2001.

Суд установил, что в спорные периоды истец работал в Петрозаводской РЭБ флота, Беломорско-Онежском пароходстве (ОАО "БОП"), расположенные в г. Петрозаводске Республики Карелия.

Согласно Перечню районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, утв. постановлением Совета Министров СССР от 10.11.1967 N1029 (с изменениями и дополнениями) г. Петрозаводск Республики Карелия отнесен к местностям, приравненным к районам Крайнего Севера.

В соответствии с п. 9 указаний Министерства социальной защиты населения РСФСР от 20.04.1992 N 1-28-У следует, что в специальный стаж засчитывается не только работа в составе членов экипажей судов, но и отдельные периоды, непосредственно предшествовавшие или следовавшие за этими работами. К периодам работы, следующим за окончанием рейса, относятся: стоянки в порту под погрузочно- разгрузочными операциями, межрейсовое техническое обслуживание или ремонт, а также периоды нахождения членов экипажей по окончании рейса в основных и дополнительных отпусках, оплачиваемых резерве и отгулах, отпуске по беременности и родам, оплачиваемом отпуске по уходу за ребенком до достижения им установленного законодательством возраста, периоды временной нетрудоспособности, командировки и другие случаи, когда не требуется приказа о переводе на другую работу (т.е. не изменяющие характера и условий труда). К периодам, предшествующим направлению экипажа судна для выполнения рейсового задания, относятся: оплачиваемый резерв, ремонт и т.п. периоды, когда член экипажа судна используется по своей специальности и по завершении работ направляется в составе экипажа судна для выполнения рейсового задания.

Установив обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, проанализировав нормы права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что спорные периоды с 16.11.1992 по 30.11.1992, с

TOC \o "1-5" \h \z по 05.02.1994, с 14.10.1994 по 15.11.1994, с 14.01.1995 по 16.02.1995, с

по 30.11.1995, с 01.12.1995 по 12.12.1995, с 15.08.1996 по 15.01.1997, с

по 15.11.1997, с 17.11.1997 по 30.11.1997, с 01.12.1997 по 31.03.1998, с

по 13.07.1998, с 14.07.1998 по 30.09.1998, с 01.10.1998 по 31.10.1998, с

по 31.03.1999, с 13.04.1999 по 01.03.2000, с 02.04.2000 по 01.03.2001, с05.04.2001 по 02.07.2001, с 31.12.2001 по 31.12.2001 не могут быть учтены истцу в страховой стаж, в стаж работы в плавсоставе и стаж работы в МКС, поскольку данные периоды являются неоплачиваемыми отпусками; не могут быть учтены истцу в стаж работы в плавсоставе и в стаж работы в МКС сельхозработы с 02.09.1990 по 25.09.1990, так как данные работы не соотносятся с перечнем работ, поименованным в п. 9 указаний Министерства социальной защиты населения РСФСР от 20.04.1992 N 1-28-У, сведения о начислении к заработной плате районного коэффициента отсутствуют; в стаж работы истца в плавсоставе и в стаж работы в МКС не может быть учтен период работы на учебно-тренировочном судне в порту г. Петрозаводска с 19.02.1992 по 19.04.1992, поскольку работа на таких судах в силу действующего законодательства не относится к плавсоставу, сведения о начислении районного коэффициента к заработной плате отсутствуют; поскольку у истца отсутствует требуемый стаж работы в плавсоставе и стаж работы в МКС, то основания для назначения ему досрочной страховой пенсии по старости отсутствуют.

Апелляционная инстанция правильно согласилась с выводами суда первой инстанции о невозможности включения во все виды стажа периодов неоплачиваемых отпусков, поскольку за спорные периоды начисление и выплата истцу заработной платы не производились, о чем свидетельствует составленная на основании лицевых счетов, представленная в материалы дела архивная справка, выданная ГКУ РК "Национальный архив Республики Карелия" от 31.08.2015 N 2231/1-15, 2232/1-15, доказательств обратного стороной истца в силу положений ст. ст. 56, 60 ГПК РФ не представлено, копии справок о плавании, частично пересекающиеся со спорными периодам, такими доказательствами не могут являться, так как выданы АО "Судоходная компания Онего", и, учитывая специфику работы плавсостава не подтверждают работу истца у конкретного работодателя. Кроме того, обозначенный в апелляционной жалобе истца период учебного отпуска с 01.12.1995 по 12.12.1995 не может быть учтен во все виды стажа, поскольку является неоплачиваемым и поглощается периодом предоставленного истцу неоплачиваемого отпуска, что отражено в указанной выше архивной справке.

Вывод суда и в части отсутствия оснований для включения истцу в стаж работы в плавсоставе периода сельхозработ с 02.09.1990 по 25.09.1990, верен, учитывая, что данный период не может быть отнесен к периодам как предшествующим выполнению рейсового задания так и следующим за окончанием рейса.

Обоснованно также судом первой инстанции указано, что период работы истца на учебно-тренировочном судне в порту г. Петрозаводска с 19.02.1992 по 19.04.1992 не подлежит включению в стаж работы в плавсоставе, так как работа на таком судне составляет исключение, обозначенное в п. 9 ч. 1 ст. 30 ФЗ "О страховых пенсиях", как усматривается из обозначенной выше архивной справки и пояснений самого истца (протокол судебного заседания от 16.04.2019), работа истца в спорный период проходила в пределах порта Петрозаводск (стоечный флот - буксир).

Спорный период нахождения истца в резерве с оплатой 75% с 25.05.1995 по 31.05.1995 (в жалобе обозначен как учебный отпуск) включен судом в стаж работы истца в плавсоставе и в стаж работы в МКС, что нашло свое отражение в апелляционном определении.

В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции.

В силу своей компетенции суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 05 июня 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 06 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Канавина В. Л. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи