Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 декабря 2019 г. по делу N 8Г-1608/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Рогачевой В.В, судей: Петровой Т.Г. и Городкова А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Колесень Жанны Валерьевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 апреля 2019 года по делу N2-2398/2018 по иску Колесень Жанны Валерьевны к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Адмиралтейском районе Санкт-Петербурга о признании решения незаконным и обязании включить периоды работы в специальный страховой стаж и назначить досрочную страховую пенсию по старости.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В, объяснения истицы Колесень Ж.В, поддержавшей доводы жалобы, представителей ответчика государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Адмиралтейском районе Санкт-Петербурга Архиповой Е.Н. (действующей на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ) и Мамалат А.А. (действующей на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ), полагавших, что отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного постановления, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Колесень Ж.В. обратилась в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Адмиралтейском районе Санкт-Петербурга (далее ГУ УПФ РФ в Адмиралтейском районе) и с учетом произведенных в ходе рассмотрения настоящего дела уточнений требований просила признать незаконным решение ответчика от ДД.ММ.ГГГГ N в части отказа во включении в стаж, дающий право на досрочную страховую пенсию по старости, периода её работы с 01.03.1991 по 18.03.1992 в малом предприятии "Фирма Людвиг", в литейном цехе, в должности машиниста мостового крана, обязать ответчика включить указанный период в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, и назначить ей такую пенсию с 10.08.2017.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 18.10.2018 признано незаконным решение УПФ РФ в Адмиралтейском районе от 08.02.2018 в части не включения в стаж, дающий право Колесень Ж.В. на досрочную страховую пенсию по старости, периода работы с 01.03.1991 по 18.03.1992. На ответчика возложена обязанность включить в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, период работы Колесень Ж.В. с 01.03.1991 по 18.03.1992 в малом предприятии "Фирма Людвиг" в качестве машиниста мостового крана, занятого на горячих участках работ, и назначить Колесень Ж.В. досрочную страховую пенсию по старости с момента обращения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25.04.2019 решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 18.10.2018 отменено с вынесением нового решения об отказе Колесень Ж.В. в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе, поданной 22.10.2019 и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 01.11.2019, истица Колесень Ж.В. просит об отмене апелляционного определения с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 10.08.2017 Колесень Ж.В, 20.07.1966 года рождения, обратилась в УПФ РФ в Адмиралтейском районе с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости на основании п.1 ч.1 ст.30 ФЗ "О страховых пенсиях".

Решением УПФР в Адмиралтейском районе Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ N (принятым во изменение решения от ДД.ММ.ГГГГ N) в досрочном назначении страховой пенсии по старости на основании п.1 ч.1 ст. 30 ФЗ "О страховых пенсиях" истице отказано в связи с отсутствием требуемого специального стажа продолжительностью не менее 4 лет.

При этом ответчиком установлено, что на момент обращения за назначением пенсии страховой стаж истицы составил 33 года 03 месяца и 04 дня. В специальный стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости по п.1 ч.1 ст. 30 ФЗ "О страховых пенсиях", были зачтены периоды работы истицы в качестве машиниста мостового крана, занятого на горячих участках работ, в малом предприятии "Фирма Людвиг" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в качестве машиниста мостового крана, занятого на горячих участках работ, в ЗАО "ИМЗ "Ивэнергомаш" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, итого - 2 года 10 месяцев и 26 дней.

При этом в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости по п.1 ч.1 ст. 30 ФЗ "О страховых пенсиях", не был зачтен периоды работы истицы в качестве машиниста мостового крана в малом предприятии "Фирма Людвиг" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 год 18 дней). Указанный период зачтен в специальный стаж, дающий право на досрочную страховую пенсию по старости в соответствии с п.3 ч.1 ст. 30 ФЗ "О страховых пенсиях".

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные Колесень Ж.В. требования, суд первой инстанции исходил из того, что в спорный период истица работала машинистом мостового крана в горячем цехе и отсутствие в справке работодателя указания на её работу еще и на горячих участках работ не может послужить основанием для незачета данного периода в льготный страховой стаж истицы на основании п.1 ч.1 ст.30 ФЗ "О страховых пенсиях". С учетом включения в страховой стаж истицы спорного периода и суммирования периодов её работы по п.1 и п.2 ч.1 ст. 30 ФЗ "О страховых пенсиях", она имеет право на назначение досрочной страховой пенсии со дня обращения к ответчику с таким заявлением.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое об отказе Колесень Ж.В. в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходил из того обстоятельства, что истицей не представлены доказательства выполнения ею в спорный период работы в качестве машиниста мостового крана, занятого на горячих участках работ, а уточняющая справка, выданная правопреемником работодателя, такой характер работы истицы не подтверждает.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с соответствующими выводами суда апелляционной инстанции.

В соответствии п.1 ч.1 ст.30 ФЗ N400-ФЗ от 28.12.2013 "О страховых пенсиях" (далее - Закон) страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам по достижении возраста 50 лет и женщинам по достижении возраста 45 лет, если они проработали соответственно не менее 10 лет и 7 лет 6 месяцев на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и имеют страховой стаж соответственно не менее 20 лет и 15 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного выше срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона на один год за каждый полный год такой работы - мужчинам и женщинам.

В силу части второй указанной статьи Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

В отношении спорного периода работы истицы подлежит применению Список N 1 производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по старости на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N10 Указанным Списком в разделе XI "Металлообработка" подразделе 5 "Прочие профессии по металлообработке", пункте "а" предусмотрены машинисты кранов (крановщики), занятые на горячих участках работ (код позиции 1110400а-13790).

Из трудовой книжки Колесень Ж.В. следует, что в период с 01.03.1991 по 15.09.1992 она работала в литейном цехе малого предприятия "Фирма Людвиг" машинистом крана сначала третьего разряда, а с 19.09.1991 - четвертого. При этом в трудовой книжке истицы имеется запись, что 19.03.1992 она была закреплена крановщицей за краном N7174 участка плавки и заливки стали.

Кроме того, в материалах дела имеются выданные ЗАО "ИМЗ "Ивэнергомаш" 24.05.2016 уточняющие справки N8 и N9, в которых указано, что в период с 01.03.1991 по 18.03.1992 истица постоянно, полный рабочий день работала машинистом мостового крана в литейном цехе, что дает ей право на досрочную пенсию по старости в соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" от 17.12.2001 N173-Ф3 (которая предусматривала возможность назначения трудовой пенсии по старости ранее достижения возраста, установленного ст. 7 данного Закона, женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали в качестве трактористов-машинистов в сельском хозяйстве, других отраслях экономики, а также в качестве машинистов строительных, дорожных и погрузочно-разгрузочных машин не менее 15 лет и имеют страховой стаж не менее 20 лет), а в период с 19.03.1992 по 15.09.1992 истица постоянно, полный рабочий день работала машинистом мостового крана, занятым на горячих участках работ, в литейном цехе, что предусмотрено Списком N1 1991 года (раздел XI, подраздел 5а, код позиции 1110400а-13790).

На основании данных документов суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у истицы права на включение в специальный страховой стаж по п.1 ч.1 ст.30 Закона спорного периода работы в связи с отсутствием доказательств её работы на горячих участках работ.

Судебная коллегия полагает, что данный вывод в нарушение требований ч.1 ст.55, ч.2 ст.56, ч.1 ст.57 и ч.ч. 1 и 3 ст.67 ГПК РФ не основан на объективном, полном и всестороннем исследовании доказательств, имеющих значение для дела, которое не произведено судом апелляционной инстанции в связи с невыполнением возложенной на него процессуальным законом обязанности по самостоятельному решению вопроса об истребовании таких доказательств и приобщении их к материалам дела.

Так, из содержания записей в трудовой книжке истицы не следует, что период её работы машинистом крана в литейном цехе малого предприятия "Фирма Людвиг" с 01.03.1991 по 15.09.1992 может быть разделен на две части, одна из которых относится к работам, указанным в п.1 ч.1 ст. 30 Закона, а вторая - в п.3 ч.1 ст.30 Закона. Запись 15 трудовой книжки лишь констатирует тот факт, что начиная с 19.03.1992 за истицей закреплен конкретный кран участка плавки и заливки стали. Однако сама по себе данная запись не свидетельствует о том, что ранее истца работала машинистом крана на участке, не относящемся к горячим, притом, что весь литейный цех считается горячим цехом.

Согласно п.п. 4, 5 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 31.03.2011г. N258н "Об утверждении порядка подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости" в случаях, когда необходимы данные о характере работы и других факторах (показателях), определяющих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, установленные для отдельных видов работ (деятельности), например, о занятости на подземных работах, о выполнении работ определенным способом, о работе с вредными веществами определенных классов опасности, о выполнении работ в определенном месте (местности) или структурном подразделении, о статусе населенного пункта, о выполнении нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки) и др, для подтверждения периодов работы принимаются справки, а также иные документы, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами.

Справки выдаются на основании документов соответствующего периода времени, когда выполнялась работа, из которых можно установить период работы в определенной профессии и должности и (или) на конкретных работах (в условиях), дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

Содержащиеся в материалах дела уточняющие справки о характере работы истицы в малом предприятии "Фирма Людвиг" выданы в 2016 году ЗАО "ИМЗ "Ивэнергомаш". Однако данная организация не является ни работодателем истицы, ни соответствующим государственным (муниципальным) органом, полномочным выдавать такие справки.

Из содержания самих справок следует, что малое предприятие "Фирма Людвиг" являлось подразделением Ивановского механического завода НПО "Энергомаш", преобразованного сначала в АООТ "Ивэнергомаш", а затем в ОАО "Ивэнергомаш" и ликвидированного по определению арбитражного суда в связи с завершением конкурсного производства в 2005 году. Документы ОАО "Ивэнергомаш", в состав которых входят документы малого предприятия "Фирма Людвиг", находятся на хранении в ЗАО "Ивановский механический завод "Ивэнергомаш".

Основанием для выдачи указанных справок явились: личная карточка формы Т-2, лицевые счета по заработной плате за 1992г, приказы, рабочая инструкция по ЕТКС за 1992 год, паспорт крана.

При наличии противоречий между информацией, содержащейся в трудовой книжке истицы и информацией, содержащейся в выданных сторонним лицом - ЗАО "Ивановский механический завод "Ивэнергомаш" уточняющих справках, и при отсутствии каких-либо документов, подтверждающих содержащиеся в справках утверждения, что малое предприятие "Фирма Людвиг" являлось подразделением Ивановского механического завода НПО "Энергомаш", преобразованного сначала в АООТ "Ивэнергомаш", а затем в ОАО "Ивэнергомаш", для правильного рассмотрения настоящего дела и установления характера работы истицы в спорный период необходимо истребование первичных документов, на которые имеется ссылка в уточняющих справках.

Такой запрос был сделан судом первой инстанции в ЗАО "Ивановский механический завод "Ивэнергомаш" 05.07.2018 (л.д. 50). Без получения ответа на данный запрос судом 18.10.2018 было вынесено решение об удовлетворении заявленных истицей требований.

В апелляционной жалобе ответчик ссылался на не предоставление истицей доказательств, подтверждающих такой характер её работы в спорный период, который дает право на назначение досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п.1 ч.1 ст.30 Закона.

Суд апелляционной инстанции согласился с доводами апелляционной жалобы ответчика и, отменив решение суда первой инстанции, вынес новое об отказе Колесень Ж.В. в удовлетворении иска. Не получив и не исследовав доказательства, содействие в истребовании которых истице было оказано судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции обосновал свой отказ в удовлетворении её требований в том числе и тем обстоятельством, что ею таких доказательств не представлено.

Согласно ч.1 ст.327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (п.21 постановления Пленума ВС РФ от 19.07.2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Согласно п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N13, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и самостоятельно решить вопрос об их исследовании и приобщении к материалам дела.

Принимая во внимание, что поименованные выше требования закона и указания Пленума ВС РФ судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, суд кассационной инстанции находит апелляционное определение по настоящему делу подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение, при котором суду апелляционной инстанции следует принять меры к устранению допущенной им неполноты судебного разбирательства и разрешить спор на основе надлежащего исследования и оценки всех имеющих значение для дела доказательств, недостающие из которых должны быть истребованы и приобщены к материалам дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 апреля 2019 года отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи