Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 декабря 2019 г. по делу N 8Г-1631/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Рогачевой В.В, судей: Петровой Т.Г. и Городкова А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Воробья Александра Борисовича на решение Центрального районного суда г.Калининграда от 27 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 28 августа 2019 года по делу N2-1151/2019 по иску Воробья Александра Борисовича к администрации городского округа "Город Калининград" о признании незаконным отказа в постановке на льготную очередь граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, и обязании включить в льготную очередь.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В, судебная коллегия

установила:

Решением Центрального районного суда г.Калининграда от 27.05.2019 отказано в удовлетворении требований Воробья А.Б. о признании незаконным отказа администрации городского округа "Город Калининград" в постановке истца на учет нуждающихся в жилых помещениях (включении в льготную очередь граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС), оформленного распоряжением от 09.11.2018, и об обязании ответчика принять истца с семьей из 4-х человек на учет, организованный для соответствующей льготной категории граждан.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 28.08.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Воробья А.Б. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной 21.10.2019, Воробей А.Б. просит отменить вышеназванные судебные постановления, считая их не соответствующими нормам материального права, и удовлетворить его исковые требования.

Дело с жалобой поступило в Третий кассационный суд общей юрисдикции 05.11.2019.

В возражениях на кассационную жалобу третье лицо Министерство социальной политики Калининградской области просит оставить обжалуемые судебные постановления без изменения.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца Воробья А.Б, представителя ответчика администрации городского округа "Город Калининград" и представителя третьего лица Министерства социальной политики Калининградской области, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для её удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, материалы дела и содержание судебных постановлений о таких нарушениях не свидетельствуют.

Судами первой и второй инстанции правильно применены нормы материального права, определены и на основе надлежащей оценки доказательств установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение, исходя из которых сделаны правильные выводы по существу спора, существенных нарушений норм процессуального права не допущено.

Как установлено судами, Воробей А.Б. родился 26.03.1987 в селе Макаричи Красногорского района Брянской области, где проживал до 26.07.1988; имеет удостоверение лица, подвергшегося радиационному воздействию вследствие аварии на Чернобыльской АЭС, от 06.10.1991.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.10.2015 N1074, а также ранее действовавшим постановлением Правительства РФ от 18.12.1997 N1582 село Макаричи Брянской области отнесено к зоне проживания с правом на отселение. В соответствии с распоряжением Правительства РФ от 28.12.1991 N237-р оно относилось к зоне отселения.

На основе приведенных в судебных постановлениях положений статей 13, 17 и 22 Закона Российской Федерации от 15.05.1991 N1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" суды сделали правильный вывод о том, что для категории граждан, к которой относится истец, родившийся после 30.06.1986, возникновение у них права на меры социальной поддержки, включающие обеспечение нуждающихся в улучшении жилищных условий жилой площадью в размерах и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, связывается с получением ими права выхода на пенсию по основаниям, связанным с проживанием в зонах радиоактивного загрязнения вследствие аварии на Чернобыльской АЭС (зоне отселения или зоне проживания с правом на отселение). У истца такое право не возникло, пенсионного возраста он не достиг.

Вывод судов о том, что истец не подпадает под категорию граждан, указанных в пункте 6 части первой ст.13 Закона РФ от 15.05.1991 N1244-1, на которых не распространяются ограничения, предусмотренные статьей 22 этого Закона, доводами кассационной жалобы не опровергается.

Данное положение Закона выделяет в числе граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие чернобыльской катастрофы, на которых распространяется действие Закона, граждан, эвакуированных (в том числе выехавших добровольно) в 1986 году из зоны отчуждения или переселенных (переселяемых), в том числе выехавших добровольно, из зоны отселения в 1986 году и в последующие годы, включая детей, в том числе детей, которые в момент эвакуации находились (находятся) в состоянии внутриутробного развития.

Конституционно-правовой смысл данного положения закона выявлен в Постановлении Конституционного Суда РФ от 13.12.2017 N40-П, которым оно признано не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку не предполагает возможности лишения граждан из числа детей, находившихся в состоянии внутриутробного развития на момент выезда их матерей из населенных пунктов зоны отселения, откуда население подлежало обязательному переселению, в период до завершения такого переселения, статуса лиц, пострадавших вследствие чернобыльской катастрофы, если он раньше был им предоставлен, и, соответственно, права на возмещение вреда и меры социальной поддержки, установленные данным Законом.

Правовые позиции, содержащиеся в указанном Постановлении, связывают установление соответствующих гарантий, в частности, с высоким радиационным риском, которому подвергалась беременная женщина, проживавшая на территории зоны отселения в одном из населенных пунктов, откуда население подлежало обязательному переселению, в период до завершения такого переселения, и который в равной степени угрожал и плоду.

Таким образом, данная норма распространяется только на граждан (включая детей, находившихся в состоянии внутриутробного развития), проживавших в зоне отчуждения или в тех населенных пунктах зоне отселения, откуда население подлежало обязательному переселению.

В связи с этим суды обоснованно признали несостоятельной ссылку истца на вышеназванное Постановление Конституционного Суда, указав на то, что оно относится к детям, находившимся в состоянии внутриутробного развития на момент выезда их матерей из зоны отчуждения и из тех населенных пунктов зоны отселения, проживание в которых вследствие высокого радиационного риска было запрещено, в то время как "адрес" к такой зоне не относилось и не относится. Это суждение в кассационной жалобе не опровергается.

В свою очередь, доводы кассационной жалобы о том, что истец родился на территории, отнесенной к зоне проживания с правом на отселение, с учетом изложенного выше правового значения не имеют, выводы судов не опровергают и не могут быть приняты во внимание.

С учетом содержания постановления Правительства РФ от 21.03.2006 N153 "О некоторых вопросах реализации подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" федеральной целевой программы "Жилище" на 2015 - 2020 годы" судами правильно приняты во внимание разъяснения о порядке выполнения соответствующих мероприятий, изложенные в письме Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 06.03.2015 N6348-ЕС/05, где указано, что предоставление государственных жилищных сертификатов гражданам, переселившимся в период с 30 июня 1986 г. по 01 января 1994 г. на постоянное место жительства в зону проживания с правом на отселение, а также родившимся в данной зоне в указанный период, может осуществляться только после достижения ими пенсионного возраста с учетом его уменьшения в соответствии со статьей 33 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".

Доводы кассационной жалобы о неправомерности использования судами вышеназванных разъяснений являются несостоятельными, поскольку эти разъяснения правовых норм не содержат, а сводятся лишь к толкованию положений действующего законодательства, которые правильно применены судами, при этом право давать соответствующие разъяснения предоставлено Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ согласно подпункту "б" пункта 3 постановления Правительства РФ от 21.03.2006 N153.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Калининграда от 27 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 28 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Воробья Александра Борисовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи