Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2019 г. по делу N 8Г-1635/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего: Бакулина А.А.

судей: Ирышковой Т.В, Петровой Т.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-688/2019 по иску Князевой Т. М. к закрытому акционерному обществу "ВАД" о признании несчастного случая, связанного с производством, понуждении составить акт о расследовании несчастного случая по форме Н-1, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Князевой Т. М. на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 22 марта 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 18 июля 2019 года, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Бакулина А.А, объяснения представителя ЗАО "ВАД" Амелиной И.В, действующей на основании доверенности N80 от 14 июня 2017 года, сроком на 5 лет, возражавшей против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Мазиной О.Н, полагавшей судебные акты законными и обоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда обшей юрисдикции, установила:

Князева Т.М. обратилась в суд с иском к АО "ВАД" о признании несчастного случая, связанного с производством, понуждении составить акт о расследовании несчастного случая по форме Н-1, взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб.

В обоснование иска указала, что ее муж Князев А.В. работал в АО "ВАД" в должности машиниста экскаватора с 24.02.2016 года. 24.05.2018 года при исполнении трудовых обязанностей во время рабочей смены ему стало плохо, и он скончался. Полагала, что поскольку муж умер во время нахождения на работе, работодателем должны быть составлены документы о расследовании и учете несчастного случая на производстве. Однако ответчик не признал смерть Князева А.В. связанной с производством. Государственным инспектором труда проведено дополнительное расследование несчастного случая, по результатам которого сделан вывод, что смерть Князева А.В. наступила в результате общего заболевания и квалифицируется как не связанная с производством. Не соглашаясь с такими выводами, полагала, что причиной смерти мужа, не страдавшего ранее сердечно-сосудистыми заболеваниями, явились тяжелые условия труда и нарушение со стороны работодателя установленного законом режима труда. Указала, что Князев А.В. до наступления несчастного случая работал 10 дней подряд в ночную смену с 20:00 до 08:00. Тем самым работодатель в нарушение требований статьи 110 ТК РФ не обеспечил работнику непрерывный еженедельный отдых. Ссылалась и на другие нарушения трудового законодательства, о которых она точно не знает, но указывала, что Князев А.В. часто выходил на работу сверхурочно, на подмены, иногда работал сутки. Полагала, что нарушение режима работы, не обеспечение безопасных условий труда привело к тому, что организм Князева А.В. не выдержал такую нагрузку, и он умер. Незадолго до выхода на смену муж жаловался на плохое самочувствие, онемение левой руки и сильную боль в области грудной клетки. Однако перед выходом на смену Князев А.В. прошел предрейсовый медицинский осмотр и медицинский работник АО "ВАД" допустила его к выполнению должностных обязанностей. Считала виновным в смерти Князева А.В. работодателя, который, несмотря на неудовлетворительное состояние здоровья Князева А.В, допустил его к работе.

Более того, после того, как работнику стало плохо, он в течение нескольких часов был оставлен без оказания медицинской помощи. При этом ответчик ссылался на плохой сигнал мобильной связи в месте работы. Поскольку несчастный случай произошел во время исполнения работников трудовых обязанностей, работодатель, по мнению истца, обязан составить акт о несчастном случае на производстве. Гибель мужа в связи с такими действиями ответчика причинила истцу, на иждивении которой осталось двое несовершеннолетних детей, нравственные страдания.

Решением Ленинградского районного суда г.Калининграда от 22 марта 2019 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 18 июля 2019 года, решение оставлено без изменения, жалоба Князевой Т.М. без удовлетворения.

В кассационной жалобе Князевой Т.М. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений по мотивам их незаконности.

В судебное заседание суда кассационной инстанции Князева Т.М, извещенная надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства, не явилась.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что не имеется оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных ст. 3797 ГПК РФ являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Согласно Конституции РФ в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливаются гарантии социальной защиты (статья 7, часть2); каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (статья 37, часть 3); каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (статья 39, часть 1).

Правовое регулирование отношений по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний осуществляется на основании норм Федерального закона от 24.07.1998 N125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" и Трудового кодекса РФ (глава 36).

В качестве общего основания, которое влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по данному виду страхования, Федеральный закон N125-ФЗ называет страховой случай подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного лица, происшедший вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания (абзац 9 статьи 3 и пункт 1 статьи 7).

В силу положений статьи 3 данного Федерального закона и статьи 277 Трудового кодекса РФ несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Регулируя отношения по расследованию, учету и квалификации несчастных случаев, федеральный законодатель исходя из необходимости предоставления обеспечения по страхованию лишившимся кормильца членам семьи застрахованного в случае его смерти в результате несчастного случая, связанного с производством, предусмотрел в абзаце 2 части 6 статьи 229.2 Трудового кодекса РФ норму, допускающую возможность квалификации несчастного случая, как не связанного с производством, если смерть застрахованного лица наступила вследствие общего заболевания или самоубийства и эти обстоятельства подтверждены в установленном порядке соответственно медицинской организацией, органами следствия или судом.

Разрешая заявленные требования, суд установил, что Князев А.В. работал в ЗАО "ВАД" в должности машиниста экскаватора 7 А разряда с 25.02.2016 года.

ДД.ММ.ГГГГ года в 19:00 Князев А.В. прибыл на служебном транспорте на производственную территорию ООО "Карьер Куйбышевский" для выполнения работ по погрузке песка из конуса карьера в грузовой автотранспорт в ночную смену; в 20:00 сел в экскаватор, завел его, начал движение к месту выполнения работ, но неожиданно ему стало плохо. Другие работники помогли Князеву А.В. спуститься из кабины экскаватора, уложили на землю, сообщили руководителю, вызвали бригаду скорой медицинской помощи, которая приехала через 30 минут и увезла Князева А.В. в ГБУЗ КО "Гвардейская центральная районная больница", где пострадавший скончался.

Причиной смерти Князева А.В, как следует из материалов дела, явились: "данные изъяты"

Из акта судебно-медицинского исследования трупа ГБУЗ "Бюро судебно- медицинской экспертизы Калининградской области" N132 от 25.05.2018 года следует, что смерть Князева А.В. наступила "данные изъяты"

Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались.

Истец Князева Т.М. является вдовой Князева А.В.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что смерть Князева А.В. ДД.ММ.ГГГГ наступила вследствие общего заболевания, в связи с чем, не может квалифицироваться, как несчастный случай, связанный с производством.

Такой вывод суда первой инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, не противоречит обстоятельствам дела и правовым нормам, регулирующим спорные правоотношения.

Суд установил, что работодатель во исполнение требований статьи 213 ТК РФ обеспечил проведение обязательного предварительного медицинского осмотра работника при приеме Князева А.В. на работу, а в 2017 году - периодического медицинского осмотра, в ходе которых противопоказаний к работе по специальности машиниста экскаватора гусеничного у Князева А.В. выявлено не было.

Из справки ООО "Альтернатива" от 21.03.2018 года следует, что Князев А.В. был направлен на предварительный медицинский осмотр АО "ВАД" для выявления противопоказаний к работе с вредными и опасными условиями труда по п.3.5 приложения 1 и п.27 приложения 2 к Приказу МЗСР РФ от 12.04.2011 N302н. Князев А.В. предварительный медицинский осмотр прошел в полном соответствии с указанными нормативными актами, по результатам медицинского обследования выдано заключение об отсутствии медицинских противопоказаний для выполнения таких работ.

Согласно заключению предварительного медицинского осмотра (обследования) от 19.02.2016 года, а также из заключительного акта от 20.10.2017 года ООО "Альтернатива" следует, что противопоказаний к работе по специальности машиниста экскаватора гусеничного у Князева А.В. не имелось. Противопоказания к работе с вредными и/или опасными веществами и производственными факторами не выявлены.

Доводы стороны истца о том, что ДД.ММ.ГГГГ до выхода на смену Князев А.В. жаловался на плохое самочувствие, онемение левой руки и сильную боль в области грудной клетки, о чем он сообщил медицинскому работнику, который, несмотря на это допустил его к работе, своего подтверждения в судебном заседании не нашли.

ДД.ММ.ГГГГ при проведении предрейсового медицинского осмотра жалоб на состояние здоровья от Князева А.В. медицинскому сотруднику не поступало, при визуальном осмотре, осмотре видимых слизистых и кожных покровов, общей термометрии, измерении артериального давления и исследовании пульса, противопоказаний к работе установлено не было.

Свидетель Годлевская Е.В, медсестра АО "ВАД", пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ при проведении предрейсового медицинского осмотра жалоб на состояние здоровья от Князева А.В. не поступало, при визуальном осмотре, осмотре видимых слизистых и кожных покровов, общей термометрии, измерении артериального давления и исследовании пульса, противопоказаний к работе установлено не было. Ранее Князев А.В. на состояние здоровья также никогда не жаловался.

При этом сам Князев А.В. в лечебные учреждения за медицинской помощью по поводу проблем, связанных с сердечно-сосудистой системой, не обращался. В медицинской карте амбулаторного больного N отражено только его обращение в 2012 году к врачу-окулисту.

Оснований полагать, что смерть Князева А.В. наступила в результате нарушения работодателем режима работы Князева А.В, в связи с чем, организм Князева А.В. не выдержал нагрузки, у суда не имелось.

Суд установили материалами дела подтверждается, что Князеву А.В. был установлен суммированный учет рабочего времени с учетным периодом - месяц. С учетом специальной оценки условий труда (класс условий труда: 3.1) работнику установлена нормальная продолжительность рабочего времени - 40 часов в неделю. Рабочее время и время отдыха устанавливались графиком работы; перерывы для отдыха и питания - правилами внутреннего трудового распорядка.

С 01.01.2016 года для водителей и машинистов Службы эксплуатации и ремонта по Калининградской области, работающих по графику сменности, время начала рабочих смен: первая смена - 08:00, вторая смена - 20:00.

В соответствии с пунктом 4 Приказа N6\4 от 01.02.2016 года при фактической продолжительности рабочего дня (смены) менее десяти часов работнику предоставляется один перерыв для отдыха и питания продолжительностью 1 час, не ранее, чем через 4 часа после начала рабочего дня (смены). В случае если фактическая продолжительность рабочего дня (смены) составляет более десяти часов, работнику предоставляется дополнительный перерыв для отдыха и питания продолжительностью 1 час, не ранее, чем через 7 часов после начала рабочего дня (смены).

Судом установлено, что в период со 2 по 11 мая 2018 года Князев А.В. находился в отпуске (2 дня - ежегодный основной отпуск, 9 календарных дней - дополнительный отпуск за работу с вредными условиями труда).

Как следует из графика и табеля учета рабочего времени за май 2018 года к работе Князев А.В. приступил 14.05.2018 года, отработал во вторую смену с 20:00 до 08:00 - 14, 15, 16, 17 мая 2018 года, затем - 19, 20, 21, 22, 23 мая 2018 года.

Вопреки утверждениям истца и ее представителя, 18.05.2018 года Князев А.В. не работал, работа в этот день не была предусмотрена графиком, не отмечена в табеле учета рабочего времени. Нет отметок о прохождении Князевым А.В. предрейсового медицинского осмотра 18.05.2018 года и в журнале предрейсовых и предсменных медицинских осмотров.

Таким образом, доказательств работы Князева А.В. в течение 10 ночных смен подряд без еженедельного отдыха, суду не представлено.

Показания родителей истца о том, что Князев А.В. 18.05.2018 года ушел из дома на работу к допустимым и достаточным доказательствам отнесены быть не могут, поскольку, являясь близкими родственниками истца, они прямо заинтересованы в исходе дела. Кроме того, выход Князева А.В. из дома не свидетельствует бесспорно о том, что он приступил в этот день к исполнению своих трудовых обязанностей в АО "В АД".

Не представлено суду и доказательств того, что Князев А.В. работал только в ночные смены, поскольку из графика работы следует, что две недели (с учетом четырех дней отдыха между сменами) Князев А.В. работал в ночную смену, а с 28.05.2018 года - должен был работать в дневную смену. При этом на момент смерти переработки за май 2018 года у Князева А.В. не имелось. Так, в путевом листе NУПА 13 513 от 21.05.2018 года, в котором имеется подпись самого работника, отражено, что Князеву А.В. было предоставлено три перерыва в смену для отдыха и питания длительностью 1 час каждый (коды - 12, 22 и 32).

В заключение главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Калининградской области N10-711-18 от 10.08.2018 года установлены обстоятельства смерти Князева А.В. и сделан вывод о том, что несчастный случай со смертельным исходом, происшедший с Князевым А.В. ДД.ММ.ГГГГ вследствие общего заболевания, квалифицируется как не связанный с производством; оформлению актом формы Н1, учету и регистрации в АО "ВАД" не подлежит.

Отказывая Князевой Т.М. в удовлетворении исковых требований, суд правильно исходил из того, что причинно-следственная связь между действиями работодателя и наступлением смерти Князева А.В. в судебном заседании не установлена.

При этом суд обоснованно учитывал заключение заведующего сосудистого центра Областной клинической больницы г. Калининграда, кардиолога и реаниматолога, главного внештатного специалиста (кардиолога) Минздрава по оказанию экстренной сосудистой помощи Медведева А.В, допрошенного судом в качестве специалиста, указавшего, что смерть Князева А.В, как следует из заключения эксперта, наступила от "данные изъяты" "данные изъяты" Развитию данного заболевания физическая работа во вредных условиях труда с превышением нормальной продолжительности рабочего времени во вредных условиях труда не способствовала. Смерть Князева А.В. могла наступить вне работы, в любое время суток. Прямой причинной связи между условиями труда и работой в ночную смену и заболеванием не имеется.

Доводы представителя истца о том, что специалист дал заключение сразу после недолгого ознакомления с медицинскими документами, предоставленными ему судом, не свидетельствует о неполноте или недостоверности такого заключения. Оснований сомневаться в заключении специалиста, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, принимая во внимание его образование, специальность, стаж работы, у суда не имелось. Тем более, что в ходатайстве о назначении по делу экспертизы, истец полагала необходимым включить в состав комиссии кардиолога.

Учитывая медицинские документы о причинах смерти Князева А.В, его медицинскую карту, из которой следует, что к врачам Князев А.В. не обращался; документы о регулярном прохождении им предварительного, периодического и предсменного медицинских осмотров, характер его трудовой деятельности, отпуск в начале мая 2018 года и отсутствие переработок в этом месяце, наличие еженедельного и междусменного отдыха, а также заключение специалиста, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении по делу комплексной судебно- медицинской экспертизы.

Более того, специалист Медведев А.В. дал однозначное заключение о том, что прямой причинной связи между условиями труда, работой Князева А.В. в ночную смену и возникшим у него заболеванием не имеется. Причиной обострения этого заболевания, приведшего к смерти Князева А.В, могли явиться различные факторы, как отрицательные, так и положительные эмоции, в том числе курение. При этом специалист указал на развитие имевшегося у Князева А.В. заболевания на протяжении нескольких лет, в то время как в АО "ВАД" Князев работал всего два года. Дать какие- либо пояснения относительно места и характера его работы до трудоустройства к ответчику, представитель истца не смогла.

При разрешении спора суд верно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, полно и объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства и оценил их в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, правильно применил материальный закон. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.

В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции.

В силу своей компетенции суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 22 марта 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 18 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Князевой Т. М. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи