Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2019 г. по делу N 8Г-1639/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего: Стешовиковой И.Г, судей: Рогачевой В.В. и Устимова М.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе акционерного общества "Интауголь" на решение Интинского городского суда Республики Коми от 18 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 05 сентября 2019 года по делу N2-399/2019 по иску Матушкиной Марины Геннадьевны к акционерному обществу "Интауголь" о взыскании недоплаченного выходного пособия, процентов и денежной компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Матушкина М.Г. обратилась в суд с иском к АО "Интауголь" о взыскании разницы между её среднемесячным заработком и фактической суммой выходного пособия, выплаченного ей за январь 2019 года, денежной компенсации за задержку выплаты и компенсации морального вреда в размере 3.000 руб.

В обоснование своих требований истица указала, что она работала в АО "Интауголь" по трудовому договору. ДД.ММ.ГГГГ она была уволена по п.1 ст.81 ТК РФ в связи с ликвидацией предприятия. В соответствии со ст.178 ТК РФ увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднемесячного заработка. Исчисление среднемесячного заработка регламентируется ст. 139 ТК РФ и Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которым при любом режиме работы расчет заработной платы производится исходя из фактически начисленной заработной платы и фактически отработанного времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется заработная плата. В нарушение указанных требований законодательства ей выплачено выходное пособие не в полном размере.

Решением Интинского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ, с АО "Интауголь" в пользу Матушкиной М.Г. взысканы недоплата среднего месячного заработка за третий месяц трудоустройства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8.059 руб. 20 коп, денежная компенсация по ст. 236 ТК РФ в размере 578 руб. 78 коп. и компенсация морального вреда в размере 500 руб. С АО "Интауголь" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета Муниципального образования городского округа "Инта" в размере 700 руб.

В кассационной жалобе, поданной ДД.ММ.ГГГГ и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ, АО "Интауголь" поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска. В обоснование своей жалобы ответчик ссылается на неправильное применение судами норм материального права, полагает, что при расчете среднего заработка с учетом МРОТ в размере 11.280 руб, действующего с ДД.ММ.ГГГГ, судами не учтены положения ст.139 ТК РФ, пунктов 8, 18 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N.

В возражениях на кассационную жалобу истица Матушкина М.Г. просит оставить обжалуемые судебные постановления без изменения.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истицы Матушкиной М.Г. и представителя ответчика АО "Интауголь", надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционной определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права является:

- неприменение закона, подлежащего применению;

- применение закона, не подлежащего применению;

- неправильное истолкование закона.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций допущено неправильное применение норм материального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Матушкина М.Г. состояла в трудовых отношениях с АО "Интауголь". ДД.ММ.ГГГГ она была уволена в связи с ликвидацией организации по п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ.

При увольнении истице ответчиком было начислено выходное пособие в размере среднего заработка, исчисленного из её заработка за 12 последних месяцев перед увольнением - с октября 2017 года по сентябрь 2018 года включительно. Средний дневной заработок для расчета среднего заработка истицы составил 1.117 руб. 80 коп.

За третий месяц трудоустройства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истице выплачен средний заработок в размере 17.884 руб. 80 коп. из расчета 16 рабочих дней в данном периоде (1.117 руб. 80 коп. х 16 дней).

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из того, что положения ч.4 ст.112 ТК РФ, предусматривающей, что наличие в календарном месяце нерабочих праздничных дней не является основанием для снижения заработной платы работникам, получающим оклад (должностной оклад), к спорным правоотношениям не применимы. Данная норма подлежит применению при выплате заработной платы в период выполнения работы, а не при определении размера среднего заработка, сохраняемого за уволенными при ликвидации работниками на период трудоустройства, являющегося по своей природе компенсационной выплатой.

В этой связи законных оснований для включения в расчет среднего месячного заработка для выплаты выходного пособия 8 нерабочих праздничных дней января 2019 года суд первой инстанции не усмотрел.

В то же время суд первой инстанции посчитал, что ответчик при расчете среднего заработка, подлежащего выплате истице за третий месяц, не учел требования п.18 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N (далее - Положение), которым определено, что во всех случаях средний месячный заработок работника, отработавшего полностью в расчетный период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть менее установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Принимая во внимание, что с ДД.ММ.ГГГГ ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 481-ФЗ минимальный размер оплаты труда установлен в сумме 11.280 руб, суд пришел к выводу о том, что средний заработок истицы за третий месяц трудоустройства с учетом надбавок, применяемых в районах с неблагоприятными для проживания климатическими условиями и в отдаленных районах, составляет 25.944 руб, и взыскал с ответчика недоплаченный заработок в размере 8.059 руб. 20 коп. (25.944 руб. - 17.884 руб. 80 коп.).

Суд апелляционной инстанции с учетом пределов доводов апелляционной жалобы АО "Интауголь" согласился с таким выводом суда первой инстанции, дополнительно указав, что сохраняемый на период трудоустройства заработок является денежной суммой, которую работник получил бы при продолжении трудовых отношений; сохранение среднего заработка является гарантированной выплатой в случае увольнения работника в связи с ликвидацией организации. Исходя из этого в настоящем споре сохраняемый заработок за третий месяц должен быть выплачен в размере не менее МРОТ, учитывая, что в течение расчетного периода оснований для начисления заработка в размере менее МРОТ не имелось.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.

Так, ч.1 ст.178 ТК РФ предусматривает, что при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В соответствии с положениями ч.1 ст.318 ТК РФ работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации (п.1 ч.1 ст. 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (п.2 ч.1 ст.81 настоящего Кодекса), выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ним также сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

Из буквального толкования приведенных норм следует, что каждому работнику, увольняемому по указанным в них основаниям, наряду с оплатой труда (расчетом при увольнении) гарантируется получение выходного пособия в размере среднего месячного заработка.

По своей правовой природе выходное пособие, как и сохранение среднего месячного заработка на период трудоустройства, является гарантийной выплатой, предоставление которой связано с прекращением трудовых отношений по инициативе работодателя, принимающего кадровые решения в рамках определения стратегии экономической деятельности, либо в случае ликвидации организации. Закрепление этой гарантии на законодательном уровне обусловлено стремлением государства смягчить неблагоприятные последствия увольнения в связи с обстоятельствами, препятствующими сохранению трудовых отношений и не зависящими от волеизъявления работника либо его виновного поведения. Ее целевым назначением является обеспечение уволенному работнику на период трудоустройства материальной поддержки, сопоставимой с тем заработком, который он получал в период трудовой деятельности.

В отличие от заработной платы, которая зависит от квалификации работника, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда (ст.132 ТК РФ) и выплачивается состоящему в трудовых отношениях работнику за отработанный период, размер выходного пособия определяется исключительно на основе исчисленного в установленном порядке среднего месячного заработка, не является оплатой какого-либо периода (прошедшего или будущего) и выплачивается работнику при увольнении. Размер данной выплаты зависит от ранее полученных работником в качестве оплаты его труда денежных сумм; она призвана обеспечить уволенному лицу средства к существованию в размере не меньшем, чем средний месячный заработок, исчисленный исходя из его заработной платы за 12 календарных месяцев, предшествовавших увольнению.

Соответственно, размер выходного пособия не может зависеть от каких-бы то ни было обстоятельств, имевших место после увольнения работника.

Таким образом, приведенные положения закона не предполагают учет повышения минимального размера оплаты труда в период сохранения за работником, уволенным в связи с ликвидацией организации, среднего месячного заработка.

С учетом изложенного выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии правовых оснований для исчисления среднего месячного заработка истицы за период третьего месяца трудоустройства (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) с учетом установленного с ДД.ММ.ГГГГ ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 481-ФЗ минимального размера оплаты труда в размере 11.280 руб. нельзя признать законными и обоснованными.

В соответствии с ч.2 ст.379.6 ГПК РФ в интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Пунктом 25 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что если обжалуемая часть решения обусловлена другой его частью или иным судебным постановлением, вынесенным по этому же делу, которые не обжалуются заявителем, то эта часть решения или судебное постановление также подлежат проверке судом кассационной инстанции.

Проверка законности обжалуемого судебного постановления осуществляется в пределах доводов кассационных жалобы, представления. Вместе с тем следует иметь в виду, что суд не связан доводами, изложенными в кассационных жалобе, представлении, если он придет к выводу, что в интересах законности необходимо выйти за пределы этих доводов.

Под интересами законности, которые дают суду, рассматривающему дело, основания для выхода за пределы доводов кассационной жалобы (с учетом положений ст.2 ГПК РФ), следует, в частности, понимать необходимость обеспечения по рассматриваемому делу правильного применения норм материального или процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований и других лиц.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что в случае выявления допущенных судами нарушений закона, не указанных в доводах кассационных жалобы или представления, кассационный суд общей юрисдикции в интересах законности вправе выйти за пределы доводов жалобы (представления) и обратить внимание на допущенные судами нарушения либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, учесть их при принятии своего решения по результатам рассмотрения кассационной жалобы (представления прокурора).

С учетом изложенного, в интересах законности и защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов участников трудовых правоотношений, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным при рассмотрении кассационной жалобы АО "Интауголь" выйти за пределы содержащихся в ней доводов и обратить внимание на неправильное применение норм материального права, допущенное судом первой инстанции, которое не было устранено судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела и выражающееся в следующем.

Так, порядок расчета среднего заработка установлен ч.1 ст.139 ТК РФ и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N.

Согласно ст.139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Пункт 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы предусматривает случаи использования среднего дневного заработка при определении среднего заработка: такой порядок расчета используется для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, а также для других случаев, предусмотренных ТК РФ (кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени) (абзацы первый - третий).

При этом закреплено, что средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате (абзац четвертый), а также закреплен порядок расчета среднего дневного заработка (абзац пятый).

По настоящему делу суд первой инстанции исходил из буквального толкования названных норм права и полагал, что при определении размера выходного пособия Матушкиной М.Г, уволенной по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ, работодатель обоснованно принял для расчета среднего заработка за третий месяц трудоустройства только количество рабочих дней - 16, исключив из расчета праздничные нерабочие дни.

С таким толкованием и применением норм материального права судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться по следующим основаниям.

Конституционным Судом Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ принято постановление N-П "По делу о проверке конституционности абзаца четвертого пункта 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы в связи с жалобой гражданки В.С. Кормуш", которым абзац четвертый пункта 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы признан не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системной связи с иными нормами данного пункта, а также со ст.139 и ч.1 ст.178 ТК РФ он не предполагает возможности определения размера выплачиваемого увольняемому в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации работнику выходного пособия в размере, отличном от его среднего месячного заработка, исчисленного исходя из размера полученной им заработной платы за 12 календарных месяцев, предшествовавших увольнению.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в названном постановлении, следует, что ст.139 ТК РФ, устанавливая единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, предусмотренных данным Кодексом, относит к полномочиям Правительства Российской Федерации (с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений) определение особенностей порядка исчисления средней заработной платы. Реализуя предоставленные ему полномочия, Правительство Российской Федерации утвердило Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы.

Закрепленные названным Положением правила определения размера среднего заработка (месячного и дневного) по существу направлены на создание технического инструментария, обеспечивающего подсчет заработка в установленных законом случаях, не имеют самостоятельного значения для регулирования трудовых отношений и должны применяться в системной связи с положениями ТК РФ, предусматривающими случаи сохранения за работником среднего заработка и целевое назначение предоставления соответствующей гарантии.

Таким образом, при определении размера выходного пособия на основании Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы необходимо учитывать предписания ч.1 ст.178 ТК РФ. При этом способ подсчета среднего месячного заработка в силу своего технического, вспомогательного характера должен не только согласовываться с требованиями нормы закона, но и обеспечивать ее реализацию в строгом соответствии с целью установленной этой нормой выплаты, которая по своей правовой природе является одной из гарантий реализации конституционного права на труд.

В противном случае допускалась бы не только корректировка положений закона подзаконными нормативными актами, но и ухудшение - вопреки вытекающим из статей 2, 7 и 37 (часть 3) Конституции Российской Федерации требованиям об обеспечении максимально возможной поддержки работника как более слабой стороны трудового правоотношения - материального положения уволенного по инициативе работодателя работника.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, конституционный принцип равенства предполагает, что при равных условиях субъекты права должны находиться в равном положении, и означает, помимо прочего, запрет вводить такие различия в правах лиц, принадлежащих к одной и той же категории, которые не имеют объективного и разумного оправдания (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях) (постановления от ДД.ММ.ГГГГ N-П, от ДД.ММ.ГГГГ N-П, от ДД.ММ.ГГГГ N-П и др.).

Из этого следует, что всем работникам, увольняемым в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата ее работников, независимо от даты увольнения на равных условиях должна обеспечиваться предусмотренная ч.1 ст.178 ТК РФ государственная защита, целью которой является минимизация негативных последствий, связанных с потерей работы, и обеспечение в том числе реализации конституционного права на труд, а также права на защиту от безработицы (статья 37, часть 3, Конституции Российской Федерации). При этом независимо от способа подсчета среднего месячного заработка выходное пособие не должно быть меньше заработной платы, которую работник получал за месяц в период трудовой деятельности.

С учетом изложенного в спорном случае размер выходного пособия, который по буквальному толкованию ч.1ст.178 ТК РФ должен составлять не менее среднего месячного заработка работника (определяемого из фактически начисленной истице заработной платы и фактически отработанного ею времени за 12 календарных месяцев), подлежал исчислению исходя из количества рабочих дней, приходящихся на третий месячный период после увольнения Матушкиной М.Г, а также специальных правил, установленных ч.4 ст.112 ТК РФ, согласно которым наличие в календарном месяце нерабочих праздничных дней не является основанием для снижения заработной платы работникам, получающим оклад (должностной оклад).

В силу ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с абзацем вторым ч.1 ст.327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

При этом дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ).

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго ч.2 ст.327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления (п.25 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Принимая во внимание, что поименованные выше требования процессуального закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст.6.1 ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и с учетом вышеприведенной позиции Конституционного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 05 сентября 2019 года отменить.

Дело направить дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Коми в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи