Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2019 г. по делу N 8Г-1655/2019

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Бакулин А.А., рассмотрев в порядке предусмотренном, частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ, кассационную жалобу Худолеева С. П. на судебный приказ по делу N2-469/2019-110 от 31 мая 2019 года, вынесенный мировой судьей судебного участка N110 Санкт-Петербурга, по заявлению АО "Петроэлектросбыт" о вынесении судебного приказа на взыскание с Калугиной Р. Р.ы, Худолеева А. А.ича, Худолеева С. П., Худолеевой В. А., Худолеевой Е. В., Гурьевой Г. С., Поляковой Е. С. задолженности по оплате потребленной электроэнергии, установил:

31 мая 2019 года мировым судьей судебного участка N110 Санкт-Петербурга, вынесен судебный приказ по делу 2-469/2019-110 о взыскании солидарно с должников Калугиной Р. Р.ы, Худолеева А. А.ича, Худолеева С. П, Худолеевой В. А, Худолеевой Е. В, Гурьевой Г. С, Поляковой Е. С. задолженности по оплате потребленной электроэнергии в квартире за период с 01 марта 2017 года по 31 января 2019 года в сумме 35 106 руб. 18 коп, а также государственной пошлины в сумме 626 руб. 59 коп.

Определением мирового судьи судебного участка N110 Санкт-Петербурга от 8 октября 2019 года Худолееву С.П. возвращено заявление об отмене судебного приказа.

В кассационной жалобе, поданной 28 октября 2019 года, Худолеев С.П. просит об отмене судебного приказа по делу N2-469/2019-110. В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушением судом норм материального и процессуального права. Указывает, что с судебным приказом ознакомлен только 7 октября 2019 года. Заявление об отмене судебного приказа возвращено. Кроме того, заявитель не является сособственником коммунальной квартиры, следовательно, требования о взыскании с него задолженности по оплате электроэнергии необоснованные.

В силу положения части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ, кассационная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, полагаю, что судом допущены нарушения, являющиеся основаниями для отмены состоявшегося по делу судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, 31 мая 2019 года мировым судьей судебного участка N110 Санкт-Петербурга по делу 2-469/2019-110 был вынесен судебный приказ.

Судебный приказ был направлен Худолееву С.П. 18 июня 2019 года, однако 28 июня 2019 года заказанное письмо возвращено в связи с истечением срока хранения.

Согласно справочному листу, 7 октября 2019 года заявитель ознакомлен с материалами дела по заявлению, а тот же день им было подано заявление об отмене судебного приказа. В обосновании заявления указывал, что ознакомился с содержанием судебного приказа только 7 октября 2019 года, а также не согласен с наличием задолженности.

8 октября 2019 года мировой судья судебного участка N110 Санкт-Петербурга возвратила Худолееву С.П. заявление об отмене судебного приказа.

В кассационной жалобе Худолеев С.П. выражает несогласие с вынесенным судебным приказом, указывает на отсутствие задолженности, а также на отсутствие оснований для установления бесспорности требований истца.

Судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей (статья 121 ГПК РФ).

Под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве").

Согласно статье 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, в том числе, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также услуг телефонной связи.

Перечень оснований, по которым судья отказывает в вынесении судебного приказа, приведен в части 3 статьи 125 ГПК РФ.

Так, в соответствии с частью 3 статьи 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником (абзац 2 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 г. N62).

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя не свидетельствуют о бесспорном характере требований, рассмотренных в порядке приказного производства.

Таким образом, требования, разрешенные в порядке приказного производства, не являются не вызывающими сомнений и признаваемые должником, что свидетельствует о наличии спора о праве.

С учетом изложенного судебный приказ подлежит отмене с разъяснением взыскателю права на обращение в соответствии со ст. 129 ГПК РФ в суд с иском к должнику о взыскании задолженности.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

судебный приказ мирового судьи судебного участка N 110 Санкт-Петербурга от 31 мая 2019 года о взыскании в солидарном порядке с Калугиной Р. Р.ы, Худолеева А. А.ича, Худолеева С. П, Худолеевой В. А, Худолеевой Е. В, Гурьевой Г. С, Поляковой Е. С. задолженности по оплате потребленной электроэнергии по делу 2-469/2019-1410 отменить.

Разъяснить АО "Петроэлектросбыт", что требование о взыскании с Калугиной Р. Р.ы, Худолеева А. А.ича, Худолеева С. П, Худолеевой В. А, Худолеевой Е. В, Гурьевой Г. С, Поляковой Е. С. задолженности по оплате за потребленную электроэнергию в квартире может быть предъявлено в порядке искового производства.

Судья А.А. Бакулин