Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2019 г. по делу N 8Г-1656/2019

Дело N88-1147/2019

Санкт-Петербург

10 декабря 2019 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачева В.В, рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе Страховой Ольги Александровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 сентября 2019 года по делу N2-1415/2015 по иску Страховой Ольги Анатольевны к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный экономический университет" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда, установил:

Страхова О.А. обратилась в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФГБОУ ВПО "Санкт-Петербургский государственный экономический университет" о признании приказа N-УК от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении незаконным, восстановлении её на работе в должности директора УДЦ ИДПО "ВЭШ" Санкт-Петербургского государственного экономического университета, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 303.411 руб. 68 коп. и денежной компенсации морального вреда в сумме 50.000 руб.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворении иска Страховой О.А. отказано.

ДД.ММ.ГГГГ Страхова О.А. обратилась в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о пересмотре решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование своего заявления истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ от ответчика ею было получено дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, из чего она сделала вывод, что дополнительное соглашение к трудовому договору на основании приказа о её восстановлении в прежней должности от ДД.ММ.ГГГГ с нею не заключалось, то есть её трудовые отношения не были восстановлены в полной мере. Данное обстоятельство является вновь открывшимся применительно к настоящему делу и существенным, так как отсутствует трудовой договор, который бы расторгался приказом от ДД.ММ.ГГГГ (Т.6, л.д. 83-84).

Определением судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ заявление Страховой О.А. от ДД.ММ.ГГГГ возвращено на основании ст.135 ГПК РФ со ссылкой на то, что указанное истицей обстоятельство не может быть признано вновь открывшимся применительно к п.1 ч.2 ст.392 ГПК РФ (Т.6, л.д. 88-89).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определение судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Страховой О.А. отказано в принятии заявления от ДД.ММ.ГГГГ о пересмотре решения Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам (Т.7, л.д. 63-68). По мнению суда апелляционной инстанции, то, что указанное истицей обстоятельство не может быть признано вновь открывшимся применительно к п.1 ч.2 ст.392 ГПК РФ, является основанием не для возвращения ей заявления по ст.135 ГПК РФ, а для отказа в его принятии по п.2 ч.1 ст.134 ГПК РФ.

В кассационной жалобе, поданной ДД.ММ.ГГГГ и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ, а также в дополнениях к ней от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, Страхова О.А. просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с вынесением определения о пересмотре решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам.

Дело в соответствии с ч.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы дела свидетельствуют о том, что судом апелляционной инстанции допущено неправильное применение норм процессуального права, которое привело к вынесению незаконного судебного постановления.

В соответствии с п.2 постановления Пленума ВС РФ от 11.12.2012 N31 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", правом на обращение в суд с заявлением, представлением о пересмотре в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивших в законную силу судебных постановлений обладают участвующие в деле лица, а также другие лица, если судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Суд рассматривает заявление в судебном заседании (статья 396 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд исследует доказательства, представленные в подтверждение наличия вновь открывшихся или новых обстоятельств по делу, заслушивает объяснения участвующих в деле лиц, совершает иные необходимые процессуальные действия, которые должны быть отражены в протоколе судебного заседания (абзац 3 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31).

В соответствии с ч.1 ст.397 ГПК РФ суд, рассмотрев заявление о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, удовлетворяет заявление и отменяет судебные постановления или отказывает в их пересмотре.

При этом нормами главы 42 ГПК РФ, регламентирующими порядок подачи и рассмотрения заявления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, не предусмотрена возможность отказа в принятии заявления.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений постановления Пленума, оценка представленных заявителем доводов и доказательств может быть дана судом только при разрешении данного заявления в судебном заседании.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствовали предусмотренные законом основания для отказа в принятии заявления Страховой О.А. от ДД.ММ.ГГГГ о пересмотре решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, при котором суду следует принять решение по частной жалобе Страховой О.А. с соблюдением норм процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 сентября 2019 года отменить. Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Санкт-Петербургский городской суд в ином составе суда.

Судья