Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2019 г. по делу N 8Г-1661/2019

г. Санкт-Петербург

10 декабря 2019 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петрова Ю.Ю, изучив кассационную жалобу садового товарищества "Северодвинка" на определение Приморского районного суда Архангельской области от 23 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 19 августа 2019 г. по гражданскому делу N 2-47/2018 по заявлению Заляловой Ирины Владимировны о взыскании судебных расходов, УСТАНОВИЛ:

определением Приморского районного суда Архангельской области от 23 мая 2019 г. заявление Заляловой И.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, со взысканием с СТ "Северодвинка" в пользу Заляловой И.В. судебных расходов в размере 88 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 19 августа 2019 г. определение Приморского районного суда Архангельской области от 23 мая 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе СТ "Северодвинка" ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Из материалов дела следует, что решением Приморского районного суда Архангельской области от 26 декабря 2018 г. исковые требования Заляловой И.В. удовлетворены, установлена граница земельного участка с кадастровым номером 29:16:091001:90, расположенного по адресу: Архангельская область, Приморский район, СТ "Северодвинка", участок N 453, принадлежащего Заляловой И.В, по координатам характерных точек, указанным в экспертном заключении N 139/18-СД от 10 декабря 2018 г, выполненном ООО "Архангельский областной центр экспертизы" (точка 1 - Х637108, 79; Y2543755, 46, точка 2 - Х637110, 65; Y2543757, 51; точка 3 - Х637121, 78; Y2543775, 60; точка 4 - Х637096, 74; Y2543791, 01; точка 5 - Х637094, 41; Y2543770, 63); в удовлетворении встречного иска СТ "Северодвинка" отказано; с СТ "Северодвинка" в пользу ООО "Экспертная кадастровая компания СеверГео" взысканы расходы по оплате экспертизы в размере 35 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 17 апреля 2019 г. решение Приморского районного суда Архангельской области от 26 декабря 2018 г. оставлено без изменения.

Залялова И.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 55 000 руб, расходов по оплате экспертизы в размере 38 000 руб.

Между Заляловой И.В. и ООО "Правовой Центр "Содействие" 30 ноября 2017 г. был заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому ООО "Правовой Центр "Содействие" принял на себя обязательства по оказанию истцу услуг по составлению искового заявления к СТ "Северодвинка" об установлении границы земельного участка, по представлению интересов Заляловой И.В. в Приморском районном суде Архангельской области.

На основании указанного договора и доверенности от 20 ноября 2017 г. интересы Заляловой И.В. в суде первой инстанции представляла Подорина М.В.

Согласно квитанций от 30 ноября 2017 г, 20 августа 2018 г, расходы истца за оказание юридических услуг составили 40 000 руб.

Для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции Заляловой И.В. 20 февраля 2019 г. с ООО "Правовой Центр "Содействие" был заключен договор об оказании юридических услуг, стоимость услуг по которому согласно квитанции от 18 апреля 2019 г. составила 15 000 руб.

Истцу представителем Подориной М.В. оказаны следующие услуги по договорам: составлено и подано в суд исковое заявление, осуществлялось представление интересов истца в суде первой инстанции в 10 судебных заседаниях продолжительностью от 20 минут до 2 часов 30 минут, а также в суде апелляционной инстанции продолжительностью 35 минут.

Также истцом понесены расходы по оплате судебной экспертизы, проведенной ООО "Архангельский областной центр экспертизы" в размере 38 000 руб.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, исходя из объективной необходимости понесенных затрат, учитывая категорию спора, вытекающего из земельных правоотношений, объем проделанной представителем работы, количество и продолжительность судебных заседаний, возражения ответчика СТ "Северодвинка", пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявления и взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб, а также на оплату судебной экспертизы в размере 38 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, а доводы частной жалобы признал несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм процессуального права.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с судебными постановлениями, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права при соответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы в договоре об оказании юридических услуг от 30 ноября 2017 г. сторонами определен предмет договора, в нем указано: оказание услуг по составлению искового заявления к СТ "Северодвинка" об установлении границы земельного участка, по представлению интересов Заляловой И.В. в Приморском районном суде Архангельской области, неуказание в договоре адреса земельного участка о неопределенности предмета договора не свидетельствует, в материалах дела нет доказательств оказания истцу услуг представителем на основании указанного договора по другим спорам.

Доводы кассационной жалобы о чрезмерно завышенном размере судебных расходов, со ссылкой на ценовую политику других юридических компаний, основанием для уменьшения размера возмещения расходов не являются, поскольку среднерыночные цены по оказанию услуг представительства в суде не учитывают все обстоятельства рассмотренного дела и объем проведенной представителем работы.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает взысканную судом сумму расходов по оплате услуг представителя обоснованной, отвечающей критерию разумности, как с точки зрения размера, взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика расходов по договору от 20 февраля 2019 г, так как исковое заявление представителем в суде апелляционной инстанции не составлялось, основанием для отмены судебных постановлений не являются, поскольку предметом данного договора являлось представление интересов Заляловой И.В. в Архангельском областном суде по апелляционной жалобе СТ "Северодвинка".

Довод кассационной жалобы о необходимости разделения ответственности по возмещению судебных издержек с администрацией МО "Боброво-Лявленское", основанием для отмены судебных постановлений не является, поскольку в удовлетворении исковых требований к данному ответчику истцу отказано.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Приморского районного суда Архангельской области от 23 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 19 августа 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья