Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 декабря 2019 г. по делу N 8Г-1669/2019

N 88-1228/2019

город Санкт-Петербург

5 декабря 2019 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Белинская С.В, рассмотрев гражданское дело N2-5140/2018 по иску Рагозина Владимира Николаевича к ИП Короленко М.А. об обязании возвратить документы

по кассационной жалобе Рагозина Владимира Николаевича на определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2018 г. и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 7 мая 2019 г.

установил:

Рагозин В.Н. обратился в суд с иском к ответчику об обязании предоставить оригинал выписки из ЕГРП об основных характеристиках и зарегистрированном праве собственности Рагозина В.Н. на жилое помещение, оригинал договора участия в долевом строительстве, оригинал акта приема-передачи, оригинал доверенности.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15 августа 2018 г. производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска и принятием его судом. С ИП Короленко М.А. в пользу Рагозина В.Н. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Рагозин В.Н. обратился в суд с заявлением о возмещении расходов на оплату проезда в связи с явкой в суд в размере 22 551 руб.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2018 г, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 7 мая 2019 г, в удовлетворении заявления Рагозина В.Н. отказано.

В кассационной жалобе Рагозин В.Н. просит отменить вышеназванные судебные постановления.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, оснований для ее удовлетворения не усматриваю.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд, понесенные в связи с явкой в суд.

Разрешая заявление истца о возмещении расходов на проезд в связи с явкой суд по настоящему делу, суд руководствовался нормами части 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии которой в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", по их применению и указал на то, что поскольку отказ истца от иска обусловлен добровольным исполнением ответчиком его требований после обращения с настоящим иском в суд, то у Рагозина В.Н. имеется право требовать возмещения ответчиком всех понесенных в связи с разрешением настоящего спора судебных расходов, в том числе и на проезд в связи с явкой в суд.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, возмещению подлежат не любые понесенные истцом расходы, а только те, которые отвечают требованиям необходимости их несения и относимости к разрешаемому судом спору.

Оценив представленные истцом в подтверждение несения им расходов на проезд в связи с явкой в суд проездные документы, суд пришел к выводу о недоказанности истцом факта необходимости несения части расходов, а также несения транспортных расходов именно в связи с обращением с настоящим иском в суд, а поэтому отказал в удовлетворении заявления Рагозина В.Н.

Данные выводы суда первой инстанции и согласившегося с ними суда апелляционной инстанции соответствуют требованиям процессуального закона и установленным судами фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, которым дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку указанных выводов судов и несогласие с оценкой судом представленных истцов в обоснование своих требований доказательств.

Между тем кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет лишь правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2018 г. и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 7 мая 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Рагозина Владимира Николаевича - без удовлетворения.

Судья