Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2019 г. по делу N 8Г-1670/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К.

судей Байдаевой Л.В, Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-254/19 по иску ТСЖ "Гранатный, 6" к Красненковой Наталье Александровне о взыскании задолженности по оплате целевых взносов, пени, расходов по уплате государственной пошлины, по кассационной жалобе Красненковой Натальи Александровны на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 3 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К, объяснения представителей ответчика Галушко Л.А, действующей на основании доверенности от 17 декабря 2018 года сроком на пять лет, Лучемарской С.О, действующей на основании доверенности от 2 июля 2019 года сроком до 17 декабря 2023 года, УСТАНОВИЛА:

ТСЖ "Гранатный, 6" обратилось в суд с иском к Красненковой Н.А. в котором, с учетом уточнений, просило о взыскании с последней задолженности по оплате целевых взносов в размере 200 258 рублей 57 копейки, пеней, за период с 11 сентября 2016 года по 25 февраля 2019 года, в размере 93 019 рублей 73 копейки, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска ТСЖ "Гранатный, 6" указало, что ответчик является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Управляющей организацией дома, в котором расположена квартира ответчика, является истец. Обязательства по уплате целевого взноса, установленного решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 22 июня 2016 года, ответчик не выполняет, в связи с чем образовалась задолженность.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 3 июля 2019 года, иск ТСЖ "Гранатный, 6" удовлетворен.

С Красненковой Н.А. в пользу ТСЖ "Гранатный, 6" взыскана сумма целевого взноса в размере 200 258 рублей 57 копеек, пени, за период с 11 сентября 2016 года по 25 февраля 2019 года, в размере 93 019 рублей73 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 559 рублей 42 копейки.

В кассационной жалобе Красненкова Н.А. ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, как постановленных с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, не явился.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения истца, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: "адрес", осуществляет ТСЖ "Гранатный, 6".

Ответчик является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Решением внеочередного общего собрания членов ТСЖ "Гранатный, 6", оформленным протоколом N 1 внеочередного общего собрания членов товарищества собственников жилья "Гранатный, 6" от 22 июня 2016 года утверждена смета целевых затрат собственников ТСЖ "Гранатный, 6" в период с июня 2016 года по май 2017 года в размере 9 835 000 рублей.

Разрешая исковые требования ТСЖ "Гранатный, 6", суд первой инстанции исходил из доказанности факта неисполнения ответчиком обязательств по оплате целевых взносов, проверил не оспоренный стороной ответчика расчет задолженности и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании задолженности по оплате целевых взносов в размере 200 258 рублей 57 копеек.

Указав, что оплата пени за несвоевременное внесение целевых взносов предусмотрена законом, проверив представленный ТСЖ "Гранатный, 6" расчет и признав его арифметически верным, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца пени за период с 11 сентября 2016 года по 25 февраля 2019 года в размере 93 019 рублей 73 копейки.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда с такими выводами суда первой инстанции согласилась, указав, что данные выводы мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

На основании части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, являются обязательными для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения собственниками помещений в многоквартирном доме своих обязанностей по участию в общих расходах товарищество собственников жилья в судебном порядке вправе потребовать принудительного возмещения обязательных платежей и взносов.

В соответствии с требованиями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом и договором.

Согласно части 3 пункта 1 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья вправе определять специальные взносы и отчисления в резервный фонд.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно пункту 5.3 Устава ТСЖ "Гранатный, 6" на основании решения общего собрания членов Товарищества в Товариществе могут быть образованы специальные фонды, расходуемые на предусмотренные уставом цели.

В соответствии с пунктами 5.16, 5.17 Устава ТСЖ "Гранатный, 6" собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно произведенному истцом перерасчету общей площади помещений, исходя из расчета 237, 40 кв.м, принадлежащих на праве собственности Красненковой Н.А, сумма начисленного целевого взноса равна 219 689 рублей 99 копеек: за июль 2016 года - 18 308 рублей 25 копеек; за август 2016 года - 67 015 рублей 45 копеек; за ноябрь 2016 года - 67 015 рублей 45 копеек; за февраль 2017 года - 67 359 рублей 84 копейки.

С учетом произведенных Красненковой Н.А. выплат 26 августа 2016 года и 9 декабря 2016 года, общий размер задолженности по оплате целевых взносов составляет 200 258 рублей 57 копеек.

Требование об оплате на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчиком в добровольном порядке не исполнено, что подтвердили в судебном заседании представители ответчика (Савельев С.В. и Смирнова Д.Л.), признав исковые требования в части взыскания суммы целевого взноса в размере 200 258 рублей 57 копеек.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом неверно произведен расчет основного долга необоснованы, так как ответчик не опровергла представленный истцом расчет, свой расчет не представила, ее представители при рассмотрении дела судом первой инстанции наличие задолженности по оплате целевых взносов признали.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом было принято увеличение исковых требований, о чем ответчик уведомлен не была, что повлекло нарушение ее прав, не могут быть приняты во внимание, поскольку заявленным уточнением иска уменьшена сумма основного долга, и изменен период взыскания пени до 25 февраля 2019 года, предмет и основание иска не изменены, кроме того, ответчиком доказательства полного или частичного погашения задолженности не были представлены ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций, в связи с чем рассмотрение дела после принятия судом изменения иска в отсутствие ответчика существенным процессуальным нарушением, влекущим отмену судебных актов, коллегия признать не может.

Суд апелляционной инстанции, давая оценку данному доводу, указал, что в судебном заседании, в котором было принято уточненное исковое заявление ТСЖ "Гранатный, 6" участвовали представители ответчика Савельев С.В. и Смирнова Д.Л, которые об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, против рассмотрения дела по существу при имеющихся в деле доказательствах не возражали.

В силу части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими процессуальными правами.

Право гражданина вести свои дела в суде лично или через представителей, предусмотрено частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с чем, истец своей волей принимает решение вести свое дело самостоятельно или воспользоваться помощью представителя.

Из смысла статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьями 35, 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представитель, участвующий в деле, также должен добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами и обязанностями.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не был поставлен на обсуждение вопрос об отложении судебного разбирательства в связи с принятием к производству уточненного иска, подлежат отклонению, поскольку согласно протоколу судебного заседания от 25 февраля 2019 года председательствующий поставил на обсуждение вопрос о возможности рассмотрения дела по существу по имеющимся в деле доказательствам и при установленной явке. Никаких возражений от участников процесса, в том числе и от представителей ответчика, не поступило.

Подлежат отклонению и доводы кассационной жалобы о том, что не принято во внимание имеющее преюдициальное значение определение мирового судьи судебного участка N 7 Санкт-Петербурга от 19 октября 2017 года об отказе в принятии заявления ТСЖ "Гранитный 6" о выдаче судебного приказа на взыскание с Красненковой Н.А, ФИО1 сумм задолженности, в котором установлено, что из представленных документов не усматривается, что целевые взносы могут быть отнесены к расходам по оплате жилого помещения, поскольку данным определение указано о необходимости разрешения данного спора в порядке искового производства. При этом, из данного определения не представляется возможным установить, какие документы были представлены мировому судьей.

Иным доводом кассационной жалобы является указание, что ответчица не являлась собственником недвижимого имущества на 14 февраля 2018 года- дата отчета общим собрание освоенной суммы, в связи с чем ею не подлежит оплата целевых взносов. Данный довод подлежит отклонению, т.к. истцом заявлены требования о взыскании сумм за июль, август, ноябрь 2016 года, февраль 2017 года.

Доводы кассационной жалобы о том, что целевые взносы не являются обязательными коммунальными платежами и соответственно часть 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации к данным платежам не применима, подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (часть 1 статьи 39 Жилищного кодекса).

В соответствии с частью 8 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива в соответствии с уставом товарищества собственников жилья либо уставом жилищного кооператива или уставом иного специализированного потребительского кооператива.

Пунктом 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 установлено, что размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

Как установлено судом на момент разрешения спора задолженность оплачена ответчиком не была, в связи с чем суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца пени в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Выводы нижестоящих судов сделаны исходя из фактических обстоятельств дела, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии со статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Изложенное заявителем в кассационной жалобе по существу сводится к ее несогласию с выводами судов, направлено на переоценку исследованных судами доказательств и установленных ими фактических обстоятельств по делу, не подтверждает существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений не усматривается.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 3 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи