Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 декабря 2019 г. по делу N 8Г-1683/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего

Белинской С.В, судей:

Бурматовой Г.Г, Медведкиной В.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2584/2018 по иску Кузнецова Сергея Иннокентьевича к акционерному обществу "Государственная страховая компания "Югория" о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, по кассационной жалобе Кузнецова Сергея Иннокентьевича на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 24 октября 2018 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 14 февраля 2019 года, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Бурматовой Г.Г, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кузнецов С.И. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Государственная страховая компания "Югория" (далее - АО "ГСК "Югория") о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, указав в обоснование требований, что 18 января 2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобилю, принадлежащему ФИО1, причинены механические повреждения. Однако при обращении 22 января 2018 г. к ответчику о выплате страхового возмещения, ей было отказано в связи с тем, что полис ОСАГО виновника на момент дорожно-транспортного происшествия не действовал. 22 января 2018 г. и 14 февраля 2018 г. между ФИО1 и Кузнецовым С.И. заключены договоры уступки права требования, согласно которым передано право требования исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в связи с дорожно-транспортным происшествием от 18 января 2018 г.

Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 24 октября 2018 года Кузнецову С.И. в удовлетворении иска кАО "ГСК "Югория" о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 14 февраля 2019 года решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Савельева И.А. без удовлетворения.

В кассационной жалобе Кузнецов С.И. просит отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение, поскольку ответчиком не доказан факт хищения полиса страхования.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 принадлежит транспортное средство "Skoda Fabia", государственный регистрационный знак N.

18 января 2018 г. по вине ФИО2, управлявшего автомобилем "Renault Logan", государственный регистрационный знак N, принадлежащим ФИО3, произошло ДТП, в результате которого автомобиль ФИО1 получил механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована АО "ГСК "Югория", ответственность ФИО2 - АО "Группа Ренессанс Страхование".

22 января 2018 г. ФИО1 обратилась в АО "ГСК "Югория" с заявлением о наступлении страхового случая.

29 января 2018 г. страховщик сообщил ФИО1 об отсутствии правовых оснований для осуществления прямого возмещения убытков в связи с тем, что договор ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент ДТП.

22 января и 14 февраля 2018 г. между Кузнецовым С.И. и ФИО1 были заключены договоры цессии, по условиям которых к истцу перешло право требования к АО "ГСК "Югория" о выполнении обязательств, возникших в результате причинения вреда в ДТП от 18 января 2018 г. Уведомления о состоявшейся уступке были направлены истцом в адрес ответчика.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что бланк полиса причинителя вреда был похищен, по факту чего страховщик обратился в правоохранительные органы до наступления страхового случая, в связи с чем на ответчика не может быть возложена обязанность возмещения убытков, возникших в результате наступления страхового случая.

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда с такими выводами суда согласилась

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Согласно ч. 7 ст. 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, или выдает лицу, обратившемуся к нему за заключением договора обязательного страхования, мотивированный отказ в письменной форме о невозможности заключения такого договора, о чем также информирует Банк России и профессиональное объединение страховщиков. Страховщик не позднее одного рабочего дня со дня заключения договора обязательного страхования вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

Согласно ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 7.1 ст. 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего владельцем транспортного средства, обязательное страхование гражданской ответственности которого удостоверено страховым полисом обязательного страхования, бланк которого несанкционированно использован, страховщик, которому принадлежал данный бланк страхового полиса, обязан за счет собственных средств возместить причиненный вред в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для осуществления страхового возмещения, за исключением случаев хищения бланков страховых полисов обязательного страхования при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков. Принадлежность бланка страхового полиса обязательного страхования страховщику подтверждается профессиональным объединением страховщиков в соответствии с правилами профессиональной деятельности, предусмотренными подпунктом "п" пункта 1 статьи 26 настоящего Федерального закона.

В соответствии с абзацем 2 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае хищения бланков страховых полисов обязательного страхования страховая организация освобождается от выплаты страхового возмещения только при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков (пункт 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что согласно сведениям автоматизированной системы РСА бланку страхового полиса ОСАЕО серии ЕЕЕ N 19 января 2017 г. присвоен статус "украден" (л.д. 107).

Кроме того, судами установлено, что АО "Группа Ренессанс Страхование" 18 января 2017 г. обратилось в УВД по ЮАО ГУ МВД России по Даниловскому району г. Москвы с заявлением о присвоении или хищении бланков полисов ОСАГО агентом ФИО4 в количестве 1 545 штук, квитанций А-7 в количестве 1 546 штук, на заявлении имеется штамп принятия 18 января 2017 г, страховщику выдан талон-уведомление.

Представленным доказательствам дана оценка судами в пределах своей компетенции в соответствии с требованиями статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений правил оценки доказательств судами не допущено.

Решение суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 67, а также положениям ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционное определение постановлено в пределах полномочий суда апелляционной инстанции, предусмотренных ст.ст. 327.1 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствует требованиям ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу своей компетенции суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 376, 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 24 октября 2018 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 14 февраля 2019 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Кузнецова Сергея Иннокентьевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: