Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 декабря 2019 г. по делу N 8Г-1689/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Белинской С.В.

судей Медведкиной В.А, Бурматовой Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-206/2019 по иску Щербина Дмитрия Вадимовича к муниципальному казенному предприятию "Ухтаспецавтодор" муниципального образования городского округа "Ухта" и администрации муниципального образования городского округа "Ухта" о взыскании убытков

по кассационной жалобе администрации муниципального образования городского округа "Ухта" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 02 сентября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Щербина Дмитрий Вадимович обратился в суд с исковым заявлением к муниципальному казенному предприятию "Ухтаспецавтодор" муниципального образования городского округа "Ухта" (далее - МКП "Ухтаспецавтодор" МОГО "Ухта") о взыскании убытков в сумме 349047 рублей 94 копеек. В обоснование заявленных требований указал, что 08.11.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ему автомобиль Лада, государственный регистрационный знак Е 992 УУ 73, получил повреждения. Вред имуществу причинён по вине ответчика при следующих обстоятельствах: автомобиль, попав на участок дороги, имеющий скользкость, потерял управление, его вынесло на обочину. Дорожно-транспортное происшествие случилось по вине ответчика, ненадлежащим образом исполняющего свои обязательства по обслуживанию дорожного полотна.

Определением от 30.11.2018 и протокольным определением от 14.05.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, на стороне истца привлечён Юров Евгений Евгеньевич, в качестве соответчика - администрация муниципального образования городского округа "Ухта".

Решением Ухтинского городского суда Республики КОМИ от 14 мая 2019 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 2 сентября 2019 г. решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично. С МОГО "Ухта" в пользу Щербины Д.В. взыскан материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 174523, 97 рублей.

В кассационной жалобе ответчик МОГО "Ухта" ставит вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, указывая, что вина МОГО "Ухта" в причинении материального ущерба истцу не доказана.

На рассмотрение дела в Третий кассационный суд общей юрисдикции стороны, третьи лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, администрация МОГО "Ухта" просила рассматривать дело в свое отсутствие, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию неявившиеся лица не представили, в связи с чем на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Как установлено судами, автомобильная дорога "Ухта - пос. Дальний" в г. Ухта Республики Коми находится в границах городского округа и является собственностью муниципального образования городского округа "Ухта".

Приказом Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации МОГО "Ухта" от 01.02.2017 N 90 указанная дорога передана на праве оперативного управления МКП "Ухтаспецавтодор".

Доказательств регистрации за муниципальным казенным предприятием "Ухтаспецавтодор" права оперативного управления материалы дела не содержат.

08.11.2017 около 20 ч. 35 мин. в районе 4 км. автомобильной дороги "Ухта - пос. Дальний" в г. Ухта Республики Коми, водитель Юров Е.Е, управляя транспортным средством Лада, государственный регистрационный знак Е 992 УУ 73, совершил съезд в кювет, с последующим опрокидыванием и наездом на опору ЛЭП.

Указанное обстоятельство подтверждается материалами административного дела, в частности, постановлением должностного лица ГИБДД от 28.12.2017, схемой места дорожно-транспортного происшествия, объяснениями его участников, справкой о ДТП, актом выявленных недостатков в содержании дорог от 08.11.2017.

Из акта выявленных недостатков от 08.11.2017, составленного сотрудниками ГИБДД, следует, что дорожное полотно в месте и на момент ДТП имело недостатки: наличие зимней скользкости.

В результате дорожно-транспортному происшествию причинён вред имуществу истца - автомобилю Лада, государственный регистрационный знак Е 992 УУ 73.

Согласно отчету ИП Гаврилова О.И. установлена полная гибель транспортного средства истца, ущерб в размере рыночная стоимость автомашины за вычетом годных остатков составляет 349047, 94 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, принимая во внимание экспертное заключение от 20.04.2019 N 3/18, составленное экспертом Кожевниковым Д.А, пришел к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Щербины Д.В, нарушившего пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, при этом причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшим ущербом не имеется.

Судебная коллегия признала данный вывод не соответствующим всем обстоятельствам дела, поскольку в обосновании доводов отказа суд сослался на часть выводов эксперта, и не принял во внимание непосредственно выводы эксперта, из которых следует, что участок дороги, на котором произошло ДТП, не соответствовал безопасности дорожного движения и требованиям 3.1.4 ГОСТа 50597-93. Несоответствие участка дороги требованиям безопасности дорожного движения и ГОСТу 50597-93 находятся в непосредственной причинно-следственной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием. Превышение водителем максимально разрешенное скорости движения находятся не в прямой, а в косвенной причинно-следственной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием.

Между тем, приняв в качестве допустимого доказательства заключение судебной экспертизы, суд сослался на часть выводов эксперта, и не принял во внимание непосредственно выводы эксперта, из которых следует, что участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, не соответствовал безопасности дорожного движения и требованиям 3.1.4 ГОСТа 50597-93. Несоответствие участка дороги требованиям безопасности дорожного движения и ГОСТу 50597-93 находятся в непосредственной причинно-следственной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием. Превышение водителем максимально разрешенное скорости движения находятся не в прямой, а косвенной причинно-следственной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием.

Судебная коллегия, оценив экспертное заключение в совокупности с актом выявленных недостатков от 08.11.2017, пришла к выводу об отсутствии оснований для освобождения собственника автомобильной дороги от ответственности за наступившие последствия в данной дорожной ситуации.

С учетом того, что согласно заключению судебной экспертизы причинами дорожно-транспортного происшествия являются как несоответствие дорожного покрытия требованиям ГОСТ Р 50597-93, так и несвоевременное выполнение истцом требований 10.1 Правил дорожного движения РФ, судебная коллегия установилавину сторон в дорожно-транспортном происшествии равной и взыскала в пользу истца материальный ущерб в сумме 174523, 97 рублей (349 047, 94 руб./2).

Доводы кассационной жалобы относительно несогласия с действиями суда апелляционной инстанции по оценке доказательств не могут быть приняты во внимание, поскольку право оценки относимости, достоверности, достаточности и взаимной связи доказательств в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принадлежит суду, разрешающему спор.

Оценка доказательств производится судом при принятии решения, обязанность по представлению доказательств согласно статьям 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на сторонах, которые реализуют это право до окончания рассмотрения дела по существу и независимо от возможных результатов последующей оценки доказательств судом.

По результатам исследования и оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия пришла к правомерному выводу о наличии вины МОГО "Ухта" в причинении истцу ущерба, определив его в размере 50%.

Доводы кассационной жалобы о том, что заявитель не является надлежащим ответчиком по делу в связи с тем, что автомобильная дорога "Ухта - пос. Дальний" в г. Ухта Республики Коми передана на праве оперативного управления МКП "Ухтаспецавтодор", подлежат отклонению, поскольку установлено, что автомобильная дорога "Ухта - пос. Дальний", где произошло дорожно-транспортное происшествие, находится в границах городского округа и является собственностью МОГО "Ухта".

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения закреплены в Федеральном законе Российской Федерации N 196-ФЗ от 10 декабря 1995 г. "О безопасности дорожного движения", задачами которого определены: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Согласно статье 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ, ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из положений статьи 13 Федерального закона Российской Федерации от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ, к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся, в частности, осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Согласно статье 16 Федерального закона Российской Федерации от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Положениями пункта 4 статьи 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности.

Таким образом, именно на МОГО "Ухта" законодательством возложены обязательства по устранению скользкости на проезжей части дороги, явившейся одной из причин дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение вреда имуществу истца.

Кроме того, как правильно указано судом апелляционной инстанции, заключенное между ответчиками соглашение о предоставлении из бюджета МОГО "Ухта" субсидии на содержание и текущий ремонт объектов, перечисленных в приложении, не возлагает на МКП "Ухтаспецавтодор", ответственность за вред, причиненный третьим лицам в результате выполнения работ по содержанию и ремонту дорог.

Факт ненадлежащего состояния автомобильной дороги подтвержден материалами дела и установлен судом первой и апелляционной инстанций.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений норм материального права или процессуального права, которые повлияли на исход дела, оснований для отмены апелляционного определения в кассационном порядке в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 02 сентября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу администрации муниципального образования городского округа "Ухта" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи