Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 октября 2019 г. по делу N 8Г-168/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Козловой Е.В, судей: Рогачевой В.В. и Шкарупиной С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Комаровой Галины Владимировны на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 апреля 2019 года по делу N2-6528/2018 по иску Комаровой Галины Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Ренессанс Жизнь" о признании договора недействительным и применении последствий его недействительности.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В, объяснения истицы Комаровой Г.В. и её представителя - адвоката Фатеева И.В, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Комарова Г.В. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Страховая Компания "Ренессанс Жизнь" о признании недействительным договора страхования по программе страхования Наследие 2.1 N, заключенного между нею и ООО "СК "Ренессанс Жизнь" 20.09.2017, и применении последствий его недействительности в виде возврата ей уплаченной по данному договору страховой премии в размере 150.000 руб.

В обоснование своих требований истица указала, что 20.09.2017 она обратилась офис ООО "КБ "Ренессанс Кредит" по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр, д.7, лит. А, пом. 42Н, по вопросу заключения договора банковского вклада на сумму 1.550.000 руб. Сотрудник банка предложила ей оформить два вклада: на сумму 1.400.000 руб. на условиях "Ренессанс Специальный" и на сумму 150.000 руб. - по программе по размещению денежных средств "Наследие 2.1". Она согласилась, в связи с чем были оформлены соответствующие договоры. В дальнейшем ей стало известно, что программа "Наследие 2.1" является договором страхования жизни, а не программой размещения денежных средств. При заключении договора страхования сотрудником банка она была введена в заблуждение относительно природы заключенного договора, её не поставили в известность, что ООО КБ "Ренессанс Кредит" выполняет деятельность страхового брокера ООО "СК "Ренессанс Жизнь". Она не собиралась заключать договор страхования, денежные средства в размере 150.000 руб. необходимы ей для покупки квартиры.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 апреля 2019 года, Комаровой Г.В. отказано в удовлетворении иска к ООО "СК "Ренессанс Жизнь" о признании договора недействительным и применении последствий его недействительности.

В кассационной жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции 09 октября 2019 года, истица просит об отмене судебных постановлений, считая их не соответствующими нормам материального права и принятыми без учета всех юридически значимых обстоятельств дела, и принять новое решение об удовлетворении заявленных ею требований.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителя ответчика ООО "Страховая Компания "Ренессанс Жизнь", надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ между Комаровой Г.В. и ООО КБ "Ренессанс Кредит" заключен договор N банковского вклада и банковского счета, в соответствии с которым банк принял во вклад денежные средства истицы в сумме 1.400.000 руб, на срок 181 день, по ДД.ММ.ГГГГ, под 8, 5% годовых.

В тот же день между ООО "СК "Ренессанс Жизнь" и Комаровой Г.В. на основании Полисных условий по программе страхования Наследие 2.1. заключен договор страхования по программе страхования Наследие 2.1 N.

Разрешая спор и отказывая Комаровой Г.В. в удовлетворении иска, суды руководствовались положениями ст.ст. 178, 421 ГПК РФ и исходили из того, что истица добровольно заключила договор страхования, получив всю необходимую о данном договоре информацию. Доказательств введения её в заблуждение при рассмотрении настоящего дела не представлено.

Суд кассационной инстанции соответствующие выводы судов считает правильными.

В соответствии с п.1 ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При рассмотрении настоящего дела предусмотренных п.2 ст.178 ГК РФ признаков существенного заблуждения истицы в отношении предмета или природы оспариваемой ею сделки, в отношении контрагента по сделке, в отношении каких-либо обстоятельств, из наличия которых она с очевидностью для контрагента исходила, совершая сделку, не установлено.

Договор страхования заключен в письменной форме, подписан обеими сторонами: истицей собственноручно, ответчиком путем факсимиле подписи генерального директора. При этом в п.11 договора страхования стороны пришли к соглашению о признании равной юридической силы собственноручной подписи и факсимиле подписи страховщика. В связи с этим доводы кассационной жалобы истицы об отсутствии между сторонами подобного соглашения не могут быть признаны обоснованными.

Из содержания договора страхования следует, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным его условиям.

Своей подписью в договоре истица подтвердила согласие с его условиями, а также получение являющихся его неотъемлемой частью Полисных условий по программе страхования "Наследие 2.1" с приложениями и согласие с ними.

То обстоятельство, что истица заключила именно договор страхования, а не договор банковского вклада, и что второй стороной данного договора является не банк - ООО КБ "Ренессанс Кредит", а страховая компания - ООО "СК "Ренессанс Жизнь", явствует из содержания договора.

Договор страхования был подписан генеральным директором страховщика, в связи с чем наличие полномочий на подписание договора со стороны сотрудников ООО КБ "Ренессанс Кредит" не требовалось.

Денежные средства в размере 150.000 руб. в счет оплаты страхового взноса по договору страхования N от ДД.ММ.ГГГГ были перечислены ООО КБ "Ренессанс Кредит" со счета истицы на счет ООО "СК "Ренессанс Жизнь" по личному заявлению Комаровой Г.В. от 20.09.2017.

В связи с этим судами правомерно признано установленным, что при заключении договора страхования истице была предоставлена полная и достоверная информация данном договоре и она приняла осознанное и добровольное решение о его заключении.

В соответствии с п.2 ст.940 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения оспариваемого договора) договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В данном случае договор страхования между сторонами заключен путем составления одного документа, в связи с чем отсутствие со стороны истицы заявления о заключении такого договора и не вручение ей ответчиком страхового полиса о недействительности договора не свидетельствует.

Ошибочное наименование ответчиком в возражениях на иск заключенного между сторонами договора договором страхования жизни заемщиков кредита правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеет. В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Требований о признании договора страхования недействительным на основании п.2 ст.162 ГК РФ в связи с несоблюдением простой письменной формы сделки в исковом заявлении Комаровой Г.В. не содержится. Доводы об этом содержатся в приобщенных к материалам дела её письменных объяснениях. Несмотря на это, суды в своих постановлениях дали оценку тому обстоятельству, соблюдена или нет простая письменная форма договора страхования, и пришли к обоснованному выводу о её соблюдении.

В связи с отказом в удовлетворении требований Комаровой Г.В. о признании договора страхования недействительным не подлежат удовлетворению и производные от данного требования требования истицы о возвращении ей уплаченных по данному договору в качестве страховой премии денежных средств в размере 150.000 руб.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

При этом судебная коллегия считает необходимым обратить внимание истицы, что по условиям заключенного ею договора страхования в случае его досрочного прекращения ей выплачивается выкупная сумма. В частности, в случае досрочного прекращения (расторжения) договора страхования на третий год действия договора размер выкупной суммы составит 51.484 руб. 50 коп, на четвертый год - 94.334 руб. 25 коп, на пятый год - 151.858 руб. 50 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-391.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 апреля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Комаровой Галины Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи