Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2019 г. по делу N 8Г-1697/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего

Козловой Е.В, судей:

Бурматовой Г.Г, Кузнецова С.Л, гражданское дело делу N 2-124/2019 по иску Кириллова Владимира Михайловича, Лобановой Екатерины Борисовны, Швайгер Юлии Александровны, Швайгер Людмилы Борисовны, Водоватовой Елены Сергеевны, Косенкова Андрея Анатольевича к Белоусовой Алине Сергеевне о признании недействительным решения общего собрания членов товарищества собственников жилья, по кассационной жалобе Белоусовой Алисы Сергеевны на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 августа 2019 года, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Бурматовой Г.Г, объяснения представителя истцов Невмывака О.К, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кириллов В.М, Лобанова Е.Б, Швайгер Ю.А, Швайгер Л.Б, Водоватова Е.С, Косенков А.А. обратились в суд с иском к ответчику Белоусовой А.С, в котором просили признать недействительным решение общего собрания членов ТСЖ "Большой проспект 70-72", проведенного в форме заочного голосования в период с 29 августа 2018 года по 31 августа 2018 года.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2019 года признано недействительным решение общего собрания членов ТСЖ "Большой проспект 70-72", оформленное протоколом от 02 сентября 2018 года.

Апелляционным определением Санкт-петербургского городского суда от 01 августа 2019 года данное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные постановления в части признания реестра членов товарищества собственников жилья "Большой проспект 70-72" от 09 октября 2018 года юридически действительным на дату проведения решения оспариваемого общего собрания членов товарищества.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истцов возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, были извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, а кроме того, информация была размешена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцы Кириллов В.М, Лобанова Е.Б, Швайгер Ю.А, Швайгер Л.Б, Водоватова Е.С, являются собственниками жилых помещений, а Косенков А.А. - нежилого помещения в многоквартирном доме по адресу: "адрес".

Согласно данным реестра членов ТСЖ "Большой проспект 70-72" истцы являются членами товарищества собственников жилья, осуществляющего управление указанным многоквартирным домом.

В соответствии с решением правления ТСЖ (протокол N 3-02-2018 от 03 февраля 2018 года) Кириллов В.М. избран председателем правления ТСЖ.

В период с 29 по 31 августа 2018 года по инициативе собственника квартиры N 15 Белоусовой А.С. было проведено внеочередное собрание членов ТСЖ в заочной форме, результаты которого оформлены протоколом от 02 сентября 2018 года.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь нормами главы 6, 14 Жилищного кодекса Российской Федерации, регламентирующей процедуру проведения общего собрания собственников многоквартирного дома, во взаимосвязи с положениями главы 9.1. Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с которым согласилась и апелляционная инстанция, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истцов ввиду отсутствия кворума и наличия существенных нарушений при проведении собрания, поскольку инициатором его проведения выступила Белоусова А.С, обладающая 1, 09 % голосов, в связи с чем признал решение собрания недействительными.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

В силу ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В соответствии со ст. 145 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества (ч. 1); к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относятся, в частности, избрание членов правления товарищества и членов ревизионной комиссии (ревизора) товарищества.

По общему правилу, установленному ч. 2 ст. 146 Жилищного кодекса Российской Федерации, на порядок проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья распространяются положения ст. ст. 45 - 48 данного Кодекса.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В силу ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п. 1.1 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных п. п. 1, 1.1 - 1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с чч. 5, 6 и 7 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, прослушать аудиозаписи и просмотреть видеозаписи.

Частью 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что в силу ст. 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании. Если собирание доказательств производилось не тем судом, который рассматривает дело (ст. 62 - 65, 68 - 71, п. 11 ч. 1 ст. 150, ст. 170 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе обосновать решение этими доказательствами лишь при том условии, что они получены в установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации порядке, были оглашены в судебном заседании и предъявлены лицам, участвующим в деле, их представителям, а в необходимых случаях экспертам и свидетелям и исследованы в совокупности с другими доказательствами. При вынесении судебного решения недопустимо основываться на доказательствах, которые не были исследованы судом в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на доказательствах, полученных с нарушением норм федеральных законов (ч. 2 ст. 50 Конституции Российской Федерации, ст. 181, 183, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Действуя в полном соответствии с приведенными нормами и разъяснениями, суды обоснованно пришли к выводу, что кворум при проведении собрания отсутствовал, поскольку из представленных в судебное заседание доказательств следует, что из 6 106, 92 голосов членов ТСЖ приняли участие члены ТСЖ, обладающие в совокупности 463, 77 голосами, что составляет 7, 59 % голосов при требуемых частью 4 статьи 146 ЖК РФ 50% и более голосов

Доводы автора жалобы о действительности реестра членов товарищества на дату голосования являлись предметом исследования, при этом судами учтено, что и в случае включении проголосовавших лиц, считающих себя членами товарищества, но не включенных в реестр, кворум для проведения собрания не будет достигнут.

В силу статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции.

В силу своей компетенции суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 августа 2019 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Белоусовой Алисы Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: