Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2019 г. по делу N 8Г-1702/2019

N 88-1178/2019

Санкт-Петербург

3 декабря 2019 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Александрова Ю.К, изучив гражданское делоN 2-8 /2019 по иску Хижко Ольги Валерьевны, Иванченко Людмилы Сергеевны к Бобровой Вере Борисовне, Новожилову Николаю Юрьевичу об определении порядка пользования местами общего пользования в коммунальной квартире, по кассационной жалобе Бобровой Веры Борисовны на решение мирового судьи судебного участка N 4 Санкт-Петербурга от 5 февраля 2019 года, апелляционное определение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 8 июля 2019 года, установил:

Хижко О.В, Иванченко Л.С. обратились к мировому судьей судебного участка N 4 Санкт-Петербурга с иском к Бобровой В.Б, Новожилову Н.Ю. об определении порядка пользования местами общего пользования в коммунальной квартире N дома N по ул. "адрес" в "адрес"

Они просили предоставить Хижко О.В. в личное пользование в коридоре место вдоль правой стены размерами 1, 9 м х 0, 7м, в кладовке стеллаж справа третий размерами 0, 47м х 0, 39м х 2, 8м, обязать ответчиков освободить данную площадь от личных вещей, предоставить Иванченко Л.С. в личное пользование место в кладовке слева под полками размером 1м х 0, 44м х 0, 78 м, обязать ответчиков освободить данную площадь от своих личных вещей, обязать ответчиков освободить в кладовке справа под полками 2/3 общего места (совместно используемого всеми жильцами) от своих личных вещей для предоставления в пользование истцов, а также обязать ответчиков освободить левую створку входной двери в квартиру от своих личных вещей, препятствующих полноценному открыванию входной двери.

В обосновании иска истцы указывали, что являются сособственниками в праве собственности на вышеуказанную квартиру, в коридоре и кладовой комнате квартиры ответчики по своему усмотрению, без согласия истцов, самовольно заняли большую часть полезной площади указанных помещений, что создает трудности и препятствия истцам в пользовании местами общего пользования и нарушает фактически сложившийся порядок пользования места общего пользования в коммунальной квартире, между сторонами по делу имеется конфликт относительно порядка пользованя.

Решением мирового судьи судебного участка N 4 Санкт-Петербурга от 5 февраля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 8 июля 2019 года, частично удовлетворен иск Хижко О.В, Иванченко Л.С. к Бобровой В.Б, Новожилову Н.Ю. об определении порядка пользования местами общего пользования в коммунальной квартире.

Суд выделил в квартире N дома N по ул. "адрес" в "адрес" в пользование Хижко О.В. место в коридоре вдоль левой стены размером 1, 80 м \ 1, 40 м, обязав Боброву В.Б, Новожилова Н.Ю. освободить указанную площадь коридора от личных вещей (вешалка тумба, шкаф, ковер, стул).

Оставил в пользовании Бобровой В.Б, Новожилова Н.Ю. место в коридоре вдоль правой стены размером 1, 9 м х 0, 7м.

В междверном проеме кухни квартиры N дома N по ул. "адрес" в "адрес" выделил в пользование Иванченко Л.С. место при входе вдоль левой стены под полками размером 0, 44м х 0, 78 м, обязав Боброву В.Б, Новожилова Н.Ю. освободить указанную площадь кладовой от личных вещей.

В кладовой комнате квартиры N дома N по ул. "адрес" в "адрес" выделил в пользование Хижко О.В. место вдоль правой стены размером 0, 47 м (стеллаж N 6), обязав Боброву В.Б, Новожилова Н.Ю. освободить указанную площадь кладовой отличных вещей.

В кассационной жалобе Боброва В.Б. просит отменить указанные судебные постановления как принятые с нарушением норм материального права и процессуального права, ссылается на выход суда за пределы заявленных требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Разрешая заявленные Хижко О.В, Иванченко Л.С. требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 41, 42, 7 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что представленными по делу доказательствами подтверждены доводы истца о том, что истцы лишены возможности реализовать свое право на занятия мест общего пользования в квартире в полном объеме, при этом занимаемое ими место значительно меньше, чем они имеют право по закону в соответствии со статьей 42 Жилищного кодекса Российской Федерацией.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, признав их соответствующими установленным обстоятельствам дела и нормам законодательства, регулирующим спорные правоотношения.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при принятии обжалуемых судебных постановлений не было допущено существенных нарушений норм права, оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Довод кассационной жалобы, что судами при рассмотрении дела были нарушены права ответчика Бобровой В.Б, она была лишена права доказывать те обстоятельства, на которых она основывает свои возражения, подлежат отклонению, поскольку как следует из материалов дела, Боброва В.Б. лично принимала участие в судебных заседания, ею предоставлялись возражения на иск, доказательства по делу.

Иным доводом кассационной жалобы является указание на то обстоятельство, что Хижко О.В. просила выделить ей в пользование место в коридоре вдоль правой стены размером 1.9х 0, 7 м, однако суд выделил ей в пользование место вдоль левой стены размером 1.80 х 1.40 м, что значительно превышает размер заявленных требований.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности в натуре, либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Как установлено судом, ответчики Боброва В.Б. и Новожилов Н.Ю. занимают при входе в коридор место вдоль правой стены размером 1, 9 м х0, 7м, где расположен шкаф, полка и ковер, вдоль левой стены место размером 1, 80 м х 1, 40 м, где располагается вешалка тумба, шкаф, ковер, стул, а также место в конце коридора, где уставлен шкаф размером 0, 82 м х 0, 55 м, вешалка - прихожая размером 1, 25 м х 0, 40 м, а перед ней коврик для обуви и стул.

Хижко О.В. в коридоре занимает место в начале коридора напротив входа в квартиру размером 1, 2 м х 0, 70 м, где установлен шкаф, затем место размером 0, 56 м х 0, 70 м где располагается столик-вешалка, на месте размером 0, 50 м х 0, 50 м расположено зеркало и ковер.

Определяя порядок пользования местами общего пользования, суды учитывали размер коридора, расстановку мебели, принципа целесообразности.

Судья считает, что определяя данный порядок пользования суд не вышел за пределы исковых требования.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке не может являться.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, не влекут отмену решения по настоящему делу, при рассмотрении которого судами не допущено нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 4 Санкт-Петербурга от 5 февраля 2019 года, апелляционное определение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 8 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Судья