Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 декабря 2019 г. по делу N 8Г-1709/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего

Белинской С.В, судей:

Бурматовой Г.Г, Медведкиной В.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-81/2019 по иску Мельник Людмилы Васильевны к Клочкову Александру Александровичу о взыскании возмещения, причиненного заливом квартиры оплаты составления заключения эксперта, расходов по оплате государственной пошлины, услуг представителя, по кассационной жалобе Клочкова Александра Александровича на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 17 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 16 апреля 2019 года, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Бурматовой Г.Г, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мельник Л.В. обратилась в суд с иском к Клочкову А.А. о возмещении ущерба, указав, что 04 мая 2018 года произошел залив помещений ее квартиры из вышерасположенной квартиры N "адрес", собственником которой является ответчик. Причиной залива явилось ненадлежащее содержание ответчиком внутриквартирной инженерной сети водоснабжения.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 17 января 2019 года, иск Мельник Л.В. удовлетворен частично. С Клочкова А.А. в пользу Мельник Л.В. взыскано 78000 руб. - сумма ущерба от залива квартиры, 3472, 84 руб. - сумма расходов по оплате заключения эксперта об оценке причиненного ущерба, 20000 рублей - сумма расходов по оплате услуг представителя, 3229, 46 руб. - сумма государственной пошлины, а всего 104702, 30 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Калининградского областного суда от 16 апреля 2019 года решение суда изменено, снижен размер расходов на оплату услуг представителя, взысканных с Клочкова А.А. в пользу Мельник Л.В. до 15 000 рублей.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные постановления в полном объеме, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, полагая, что является ненадлежащим ответчиком, так как судами не исследован договор управления, возлагающий обязанность на управляющую организацию следить за исправностью оборудования, расположенного, в том числе и внутри квартиры; указывает на несогласие с установленным объёмом ущерба, так как истец намеренно пытался завысить стоимость ущерба и заключение эксперта основано на недопустимом доказательстве - акте осмотра от 08 мая 2018 года, составленном без участия и ответчика. Также ссылается на чрезмерность взысканных судебных расходов, поскольку взысканная сумма не была определена пропорционально заявленным требованиям, а также полагает, что и в его пользу должны быть взысканы расходы ввиду частичного удовлетворения требований.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Мельник Л.В. является собственником квартиры N "адрес", а собственником вышерасположенной квартиры N "адрес" является Клочков А.А. Управление указанным домом осуществляет управляющая организация ООО "УК "Мой дом".

04.05.2018 произошел залив квартиры N "адрес", в результате чего были причинены повреждения отделке внутренних помещений квартиры.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, возложил ответственность по возмещению вреда, причиненного Мельник Л.В, на причинителя вреда Клочкова А.А, поскольку проникновение воды в квартиру истца произошло в результате разрушения крана (запорной арматуры), ограничивающего подачу холодной воды в сантехнический прибор (раковину), установленного на месте соединения трубы холодного водоснабжения, находящейся в санузле квартиры ответчика, в связи с чем пришел к выводу о том, что ответственность за техническое состояние указанного крана (запорной арматуры) несет собственник жилого помещения, т.е. ответчик Клочков А.А.

Судебная коллегия согласилась с такими выводами суда первой инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом, обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает: наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

Верно применив приведенные положения закона, и установив, что причиной затопления квартиры истца явилось неисполнение ответчиком как собственником обязанности по обеспечению контроля за состоянием своего имущества, в том числе крана (запорной арматуры), ограничивающего подачу холодной воды в сантехнический прибор (раковину), установленного на месте соединения трубы холодного водоснабжения, находящейся в санузле квартиры ответчик, наличие причинной связи и наступившими последствиями, суды обоснованно нашли подлежащими удовлетворению заявленные требования.

При определении размера убытков, подлежащих взысканию с ответчика, суды первой и апелляционной инстанции исследовав и дав оценку по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленному экспертному заключению ООО "Калининградский центр судебной экспертизы и оценки" от 23 мая 2018 года, согласно которому рыночная стоимость устранения повреждений отделки квартиры по адресу: "адрес", возникших в результате залива, составляет 78000 рублей.

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Вопреки доводам кассационной жалобы судами выполнены требования названных нормативных актов и разъяснений, проверены и отклонены доводы относительно несогласия с актом обследования от 08 мая 2018 года, в связи с чем обоснованно принято заключения экспертизы в качестве надлежащего доказательства размера ущерба.

Изменяя решение суда в части размера взысканных судом расходов по оплате услуг представителя, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 88, 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", верно исходил из чрезмерности предъявленных истцом судебных расходов, на основании чего снизил их размер до 15 000 руб.

Письменных ходатайств ответчика о взыскании в его пользу понесенных судебных расходов, вопреки требованиям статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 17 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 16 апреля 2019 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Клочкова Александра Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: