Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 декабря 2019 г. по делу N 8Г-1713/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Шевчук Т.В, Лепской К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-372/2019 по иску Ладыгина Николая Сергеевича к индивидуальному предпринимателю Сальцеву Алексею Николаевичу о защите прав потребителя, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Сальцева Алексея Николаевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 23 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К, объяснения ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Ладыгин Н.С. обратился в Ленинградский районный суд города Калининграда с иском к ИП Сальцеву А.Н. в котором, с учетом уточнения заявленных требований, просил взыскать с последнего в свою пользу неустойку за нарушение сроков выполнения работ за период с 23 августа 2018 года по 25 сентября 2018 года в размере 252 450 рублей, сумму, уплаченную по договору в размере 195 000 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за работу суммы за период с 7 декабря 2018 года по 31 января 2019 года в размере 255 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 27 000 рублей.

В обоснование иска Ладыгин Н.С. указал, что 21 мая 2018 года сторонами заключен договор подряда, согласно которому ответчик принял на себя обязательство выполнить работы по изготовлению и монтажу деревянной лестницы на объекте, расположенном по адресу: "адрес", в срок до 22 августа 2018 года. Объем работ определен сторонами в Приложении N 1 к договору. Стоимость работ по договору согласована сторонами в пункте 2 договора и составляет 255 000 рублей. В установленные соглашением сторон сроки истец выполнил свои обязательства по оплате работ, 22 мая 2018 года внес предоплату в размере 65 000 рублей, 15 августа 2018 года в размере 130 000 рублей. В нарушение установленного договором срока ответчик уведомил истца о готовности к передаче результата выполненных работ только 9 сентября 2018 года. При приемке работ истцом были выявлены недостатки. В связи с неустранением ответчиком выявленных недостатков истец 25 сентября 2018 года обратился к ответчику с требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств, однако требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Решением Ленинградского районного суда города Калининграда от 24 апреля 2019 года иск Ладыгина Н.С. удовлетворен. С ИП Сальцева А.Н. в пользу Ладыгина Н.С. взысканы уплаченные по договору денежные средства в размере 195 000 рублей, неустойка за нарушение срока выполнения работ за период с 23 августа 2018 года по 25 сентября 2018 года в размере 252 450 рублей, неустойка за нарушение срока возврата денежных средств за период с 7 октября 2018 года по 31 января 2019 года в размере 255 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг по составлению строительно-технического отчета в размере 27 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 356 225 рублей. Этим же решением с ИП Сальцева А.Н. в доход бюджета муниципального образования "Город Калининград" взыскана государственная пошлина в размере 10 524 рубля 50 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 23 июля 2019 года указанное решение изменено, с ИП Сальцева А.Н. в пользу Ладыгина Н.С. взыскана стоимость устранения недостатков выполненных работ в размере 51 563 рубля, неустойка за нарушение срока выполнения работ в размере 137 700 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 99 631 рубль 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по составлению отчета специалиста в размере 7 500 рублей; в удовлетворении остальной части заявленных Ладыгиным Н.С. требований отказано; также с ИП Сальцева А.Н. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 285 рублей 26 копеек.

В кассационной жалобе ИП Сальцев А.Н. ставит вопрос об изменении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 23 июля 2019 года и отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ, штрафа, расходов по составлению отчета специалиста.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 мая 2018 года между Ладыгиным Н.С. (заказчик) и ИП Сальцевым А.Н. (подрядчик) заключен договор подряда N 14, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить своими силами, инструментами и механизмами, из собственных материалов, согласно техническому заданию заказчика изготовление и монтаж деревянной лестницы на объекте, расположенном по адресу: "адрес"

Стоимость работ и технические параметры изделия определяются на основании эскиза, предоставленного подрядчиком в течение 10 дней с момента подписания настоящего договора. Все отступления от договора монтажных работ по количеству материалов, оборудования, объемам работ, или изменению их стоимости, определяются только на основании дополнительного соглашения к настоящему договору.

Виды работ определены сторонами в Приложении N 1 к договору.

В соответствии с пунктом 2 договора подряда N 14 от 21 мая 2018 года общая стоимость работ составляет 255 000 рублей.

Сумма предоплаты 25 % от общей стоимости, что составляет 64 000 рубля, подлежит оплате в течение 3 дней с момента подписания данного договора.

Сумма следующего платежа 50 % от общей стоимости, что составляет 128 000 рублей, оплачивается заказчиком по готовности изделия, перед началом монтажных работ. Окончательный расчет в объеме 25 % от общей стоимости, что составляет 63 000 рублей, осуществляется в течение 3 рабочих дней, следующих за датой документального приема выполненных работ в полном объеме. Оплата производится наличным расчетом или путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

В установленные соглашением сторон сроки, истец свои обязательства по оплате стоимости работ выполнил: 22 мая 2018 года внес предоплату в размере 65 000 рублей, 15 августа 2018 года в размере 130 000 рублей, а всего в сумме 195 000 рублей, что ответчиком не оспаривалось.

Согласно пункту 3 договора срок работ составляет 90 календарных дней с даты начала работ, определенной в пункте 3.2 настоящего договора. Подрядчик приступает к выполнению работ в течение 3 рабочих дней от даты подписания настоящего договора. При возникновении необходимости изменения срока начала или окончания работ, каждая из договаривающихся сторон обязана сообщить об этом другой стороне не позднее, чем за 3 рабочих со дня наступления изменяемого срока.

Проанализировав условия договора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сторонами определен срок начала выполнения работ - 24 мая 2018 года, срок окончания работ - 22 августа 2018 года.

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Также из материалов дела следует и установлено судом, что о готовности к передаче результата выполненных работ заказчику подрядчик уведомил заказчика 9 сентября 2018 года.

При принятии работ заказчиком обнаружены недостатки выполненных ИП Сальцевым А.Н. работ: трещины на столбах, трещины на перилах, трещина на подбаляснике балюстрады, различная длина ступеней, уменьшенная глубина степеней, различие формы ступени и как следствие нарушение монтажа, низкое качество покраски, царапины на ступенях, неровность торцов подступенников, балясины отпилены со сколами, торчат гвозди, монтаж балясин осуществлен на клей, различия в расстоянии между балясинами.

25 сентября 2018 года заказчик направил в адрес подрядчика претензию о возврате уплаченных денежных средств, которая оставлена ИП Сальцевым А.Н. без удовлетворения со ссылкой на то, что он готов устранить выявленные недостатки за свой счет. Полагая отказ ответчика возвратить истцу уплаченные по договору денежные средства неправомерным, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования Ладыгина Н.С, суд первой инстанции исходил из того, что ИП Сальцевым А.Н. был нарушен срок выполнения работ, установленный договором, выявленные при приемке работ недостатки являются существенными, претензия истца о возврате уплаченной по договору денежной суммы не удовлетворена, следовательно, истец имеет право требовать расторжения договора, уплаты неустойки за нарушение предусмотренного договором срока выполнения работ, за нарушение срока удовлетворения требования потребителя, компенсацию морального вреда, а также уплаты штрафа.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции, указал, что выводы суда не в полной мере соответствуют материалам дела, а также установленным при рассмотрении дела обстоятельствам.

Так, суд апелляционной инстанции не согласился с периодом просрочки выполнения работ, определенным судом первой инстанции, указав, что из материалов дела, а также из объяснений истца следует, что 9 сентября 2018 года ИП Сальцев А.Н. сообщил о готовности выполненных им работ по изготовлению и монтажу лестницы, предложил заказчику принять работы, в подтверждение чего на телефон истца через мессенджер "Viber" направил фотографию готовой лестницы, на что истец ответил - "спасибо"; по какой причине истец не приступил 9 сентября 2018 года к приему выполненных ответчиком работ, последний при рассмотрении апелляционной жалобы пояснить не смог.

Судебная коллегия определив, что неустойка подлежит расчету за период с 23 августа 2018 года по 9 сентября 2018 года (18 дней), а не по 25 сентября 2018 года (дата направления истцом ответчику претензии), как ошибочно полагал суд, пришла к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере (255 000 Х 0, 03 Х 18) 137 700 рублей.

Также судебная коллегия не согласилась с выводами суда о наличии существенных недостатков в выполненной ответчиком работе, допущенные недостатки строительно-монтажных работ являются устранимыми.

С учетом указанного, судебная коллегия пришла к выводу, что ни одно из условий, предоставляющих истцу право отказаться от договора, в ходе рассмотрения дела не установлено, оснований для удовлетворения исковых требований Ладыгина Н.С. о взыскании с ответчика всей уплаченной по договору суммы в размере 195 000 рублей не имеется.

Также судебная коллегия указала, что действия истца фактически не были направлены на расторжение договора, так как изготовленную ответчиком лестницу истец оставил себе, длительное время эксплуатировал, а, следовательно, удержание истцом имущества, стоимость которого просил возместить в полном объеме, повлекло бы на его стороне неосновательное обогащение.

При этом, судебная коллегия пришла к выводу о том, что нарушенное право истца подлежит восстановлению путем взыскания с ответчика расходов по устранению дефектов и повреждений, допущенных при изготовлении лестницы в размере 51 563 рубля.

Отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения требования о взыскании неустойки за нарушение срока возврата денежных средств, судебная коллегия исходила из того, что направленная истцом 25 сентября 2018 года в адрес ответчика претензия о возврате всей уплаченной по договору суммы, является необоснованной, и пришла к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ИП Сальцева А.Н. неустойки, предусмотренной статьёй 31 Закона РФ "О защите прав потребителей".

С выводом суда первой инстанции о праве истца на компенсацию морального вреда, а также с данной им оценкой характера и последствий нарушения прав истца и степени причиненных ему нравственных страданий, судебная коллегия согласилась, признав установленный судом размер компенсации соответствующим требованиям разумности и справедливости.

В связи с тем, что сумма подлежащих взысканию с ответчика денежных средств была изменена, судом апелляционной инстанции также был изменен и размер штрафа (99 631 рубль 50 копеек), при этом указано на отсутствие оснований для снижения его размера с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку соответствующего ходатайства ответчиком в суде первой инстанции заявлено не было.

Кроме того, применяя правила о пропорциональном распределении судебных расходов, судебная коллегия пришла к выводу об изменения решения в части взыскания расходов по составлению отчета специалиста (7 500 рублей), и размера государственной пошлины, взыскиваемой с ответчика в доход местного бюджет (5 285 рублей 26 копеек).

Изменяя решение суда первой инстанции в части размера взысканных с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя, судебная коллегия, исходя из объема оказанных правовых услуг, длительности рассмотрения спора, категории дела, пришла к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, находя данную сумму разумной и справедливой.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, по мнению судебной коллегии Третьего кассационного суда общей юрисдикции, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения судом апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора в части взыскания неустойки за нарушение срока выполнения работ основанием для отмены обжалуемого судебного акта не является, поскольку Законом РФ "О защите прав потребителей" обязательный досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен.

Учитывая, что ответчик, индивидуальный предприниматель в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, не заявлял о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений пункта 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении данного заявления.

Иным доводом является указание об отсутствии оснований для взыскания штрафа. Между тем, суды при разрешении спора правомерно руководствовались положениями статьи 13 Закона "О защите прав потребителей".

Подлежат отклонению и доводы кассационной жалобы в части взыскания расходов на составление отчета специалиста ООО "Декорум", несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд, при этом суд апелляционной инстанции изменил размер понесенных истцом расходов (27 000 рублей) с учетом принципа пропорциональности.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 23 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи