Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04 декабря 2019 г. по делу N 8Г-1746/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К.

судей Смирновой О.В, Рогожина Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4226/2018 по иску публичного акционерного общества "Московский областной банк" к Грищенко Анне Александровне, Мартьянову Михаилу Борисовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе ПАО "Московский областной банк" на заочное решение Первомайского районного суда города Мурманска от 21 ноября 2018 года, апелляционное определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 18 апреля 2019 года, Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО "Московский областной банк" обратилось в Первомайский районный суд города Мурманска с иском к Грищенко А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания заложенное имущество.

В обосновании иска указано, что 10 октября 2013 года истцом и Грищенко А.А. был заключен кредитный договор N 78261/5, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 1 452 795 рублей для приобретения транспортного средства сроком пользования с 10 октября 2013 года по 10 октября 2018 года.

Решением Первомайского районного суда города Мурманска с Грищенко А.А. взыскана сумма задолженности по кредитному договору, рассчитанная на 14 июня 2015 года в размере 2 128 571 рубль 70 копеек. Указанное решение суда ответчиком исполнено. Поскольку требования предъявлялись в части неисполненного обязательства состоянию на 14 июня 2015 года, истец просил взыскать с Грищенко А.А. задолженность по кредитному договору по состоянию на 9 июля 2018 года в размере 1 415 801.91 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль ACURA ZDX 3.71 V6 ГС Легковой; идентификационный номер (VIN) N; цвет белый; год изготовления 2010 года, определив начальную продажную стоимость в размере 1 180 000 рублей, взыскать с ответчика судебные расходы.

В качестве ответчика был привлечен Мартьянов М.Б. являющийся собственником автомобиля.

Заочным решением Первомайского районного суда города Мурманска от 21 ноября 2018 исковые требования удовлетворены частично, с Грищенко А.А. в пользу ПАО "Мособлбанк" взыскана задолженность 160 946 рублей 41 копейка, неустойка в размере 30 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 15 279 рублей, а всего 206 225 рублей 42 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 18 апреля 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПАО "Мособлбанк" ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных, ссылаясь на неверное применение срока исковой давности, ненадлежащее применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, неправомерный отказ в обращении взыскания на предмет залога.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 10 октября 13 г. между АКБ "Мособлбанк" ОАО (после изменения наименования -ПАО "Мособлбанк") и Грищенко А.А. заключен кредитный договор 78261/5, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 1 452 795 рублей на срок по 10 октября 2018 г. под 22% годовых, под залог автомобиля "ACURA ZDX 3.71 V6", 2010 года выпуска, белого цвета, идентификационный номер (VIN) N, а Грищенко А.А. обязалась возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные проценты.

Решением Первомайского районного суда г. Мурманска от 30 июля 2015 года с Грищенко А.А. в пользу банка взыскана сумма задолженности по кредитному договору, образовавшаяся по состоянию на 14 июня 2015 года в размере 2 128 571 рубль 70 копеек, а также обращено взыскание на заложенное имущество- автомобиль "ACURA ZDX 3.71 V6", 2010 года выпуска, белого цвета, идентификационный номер (VIN) N. Решение суда исполнено Грищенко А.А. 18 ноября 2017 года

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с частью 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с Грищенко А.А. суммы процентов, неустойки, суд первой инстанции руководствовался указанными нормами права, применил к спорным правоотношениям срок исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком Грищенко А.А, при расчете неустойки также были применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил иск и взыскал проценты в размере 160 946 рублей 41 копейку, неустойку 30 000 рублей.

При этом суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска об обращении взыскания на предмет залога -автомобиль.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, с учетом положений статей 334, 348, 349, 353, 352 Гражданского кодекса Российской Федерации указал, что оснований для обращения взыскания на автомобиль не имеется.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений в части взыскания процентов и разрешения требования о залоге не было допущено существенных нарушений норм права и оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Разрешая довод кассационной жалобы о неправомерном применении срока исковой давности, судебная коллегия, с учетом положений статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, не находит оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов, что кредитным договором предусмотрен возврат денежных средств по частям в соответствии с датами погашения, и о нарушении срока уплаты очередного платежа истцу стало известно с момента просрочки его внесения, в связи с чем срок исковой давности по требованию о взыскании процентов к моменту обращения истца в суд 30 августа 2018 года по платежам до августа 2015 года истек и предъявление в 2015 году иска о взыскании суммы основного долга, а также процентов и неустойки за иной период, не прервало срок исковой давности по дополнительным требованиям за последующий период, который продолжал течь, поскольку предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям.

Указание в кассационной жалобе, что предъявление исполнительного документа прерывает срок его предъявления в соответствии со статьей 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не может быть принято во внимание, поскольку касается иных правоотношений, связанных с исполнение решения суда в отношении иных сумм по иному гражданскому делу.

С учетом установленных судами обстоятельств составления Банком и Грищенко А.А. акта приема-передачи подлинного паспорта транспортного средства от 18 октября 2017 года с указанием о полном погашении требований по кредитному договору N 78261/5 от 10 октября 2013 года, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для обращения взыскания на автомобиль, учитывая характер спора, конкретные обстоятельства, при которых осуществлялся переход права собственности на автомобиль, заключение договора купли-продажи автомобиля Мартьяновым М.Б. 18 октября 2017 года после ознакомления с актом, т.е. наличие его добросовестности, а также объем исполненного по решению суда и неисполненного обязательства, которое не является значительным с учетом внесенных денежных средств, стоимость заложенного имущества, длительность периода взыскания, является правомерным, соответствующий довод кассационной жалобы подлежит отклонению.

Между тем, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что с вынесенными судебными постановлениями в части размера неустойки согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату начисления штрафов) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

В абзаце третьем пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что суд кассационной инстанции может отменить обжалуемый судебный акт в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, лишь в случае нарушения или неправильного применения норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату в срок суммы кредита он должен уплатить кредитору проценты в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер подлежащих уплате процентов может быть уменьшен судом, но не менее чем до суммы, определенной исходя из указанной выше ставки Банка России.

Это судом учтено не было.

В соответствии с условиями кредитного договора в случае просрочки уплаты процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0, 5% от суммы просроченной задолженности по процентам за каждый календарный день просрочки (п.7.2 кредитного договора).

Обращаясь в суд с иском, истец просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 1 166 707 рублей.

Суд первой инстанции, применив срок исковой давности, произвел расчет неустойки и она составила 747 528 рублей, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил ее размер с 747 528 рублей до 30 000 рублей. Между тем в апелляционной жалобе истец ссылался на то, что неустойка была значительно, более чем в 38 раз, снижена без указания исключительных обстоятельств.

Расчет размера взысканной неустойки судами не приведен.

Указанное обстоятельство было оставлено без внимания и оценки судом апелляционной инстанции в нарушение положений части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, решение суда, принятое с нарушением норм материального права, оставлено без изменения.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 18 апреля 2019 г. об оставлении без изменения решения Первомайского районного суда города Мурманска от 21 ноября 2018 года в части взыскания неустойки и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 18 апреля 2019 года в части требования о взыскании неустойки отменить, направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции- Мурманский областной суд.

В остальной части заочное решение Первомайского районного суда города Мурманска от 21 ноября 2018 года, апелляционное определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 18 апреля 2019 года оставить без изменений, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи