Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 декабря 2019 г. по делу N 8Г-1767/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Александровой Ю.К.

Судей Лепской К.И, Рогожина Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-437/2019 по иску Кузнецова Павла Сергеевича к Иванову Сергею Александровичу о признании ненадлежащим правопреемником, признании права собственности на всю квартиру по завещанию, по кассационной жалобе Кузнецова Павла Сергеевича на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 15 апреля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 июля 2019 года, Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К, объяснения представителя истца- Данилова В.А, действующего на основании доверенности от 26 октября 2018 года сроком на три года, ответчика, установила:

Кузнецов П.С. обратился в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к Иванову С.А. о признании ненадлежащим правопреемником, признании права собственности на всю квартиру по завещанию.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 15 апреля 2019 года, оставленным без изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 июля 2019 года, Кузнецову П.С. в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Кузнецов П.С. просит об отмене судебных постановлений, ссылается на неправильном толкование положений статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами допущено не было.

Как установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО1, которая являлась собственником квартиры N дома N корпус N по улице "адрес"

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, мать умершей, обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

С заявлением о принятии наследства после ФИО1 также обратился Кузнецов П.С. на основании завещания, составленного умершей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла, к нотариусу с заявлением о принятии наследства обратился Иванов С.А. на основании завещания составленного ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1111, 1149, 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного суда Российской федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что Иванов С.А. является наследником ФИО2, которая при жизни приняла наследство после ФИО1 в виде обязательной доли в наследстве, однако не смогла надлежащим образом оформить принадлежащие ей права.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений не было допущено существенных нарушений норм права и оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды неправильно определяют права ФИО2 на обязательную долю, поскольку право на указанную долю не должно рассматриваться как конкретное имущество, а является имущественным правом на данное наследство, Иванов С.А. не относится к категории граждан, имеющих право на обязательную долю в наследственном имуществе, принятии наследства ФИО2 при жизни не означает, что право на получение наследства переходит к ответчику, подлежат отклонению, как основанные на неправильном понимание норм права.

Пунктом 1 статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля), если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно положений статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (пункт 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что ФИО2 обратилась с заявлением о принятии наследства после умершей ФИО1, следовательно, она приняла наследство по закону в виде обязательной доли; факт, что она не успела оформить свои наследственные права, не имеет правового значения. Иванов С.А. является наследником ФИО2 на основании не отмененного, не признанного недействительным завещания ФИО2

Доводы кассационной жалобы о неправильном толковании нормы права подлежат отклонению как основанные на субъективном понимании данных норм.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений норм материального права или процессуального права, которые повлияли на исход дела, оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 15 апреля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 июля 2019 года оставить без изменений, кассационную жалобу Кузнецова Павла Сергеевича- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи