Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04 декабря 2019 г. по делу N 8Г-1786/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К.

судей Смирновой О.В, Рогожина Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3015/2019 по иску Комитета по государственному контролю, исполнению и охране памятников истории и культуры Правительства Санкт-Петербурга к Нестеровой Елизавете Николаевне, Нестерову Николаю Николаевичу, Нестерову Андрею Николаевичу, Нестерову Егору Николаевичу об обязании совершить определенные действия, по кассационной жалобе Нестерова Егора Николаевича на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К, объяснения представителя истца- Маркова С.Л, действующего на основании доверенности от18 июля 2018 года сроком на три года, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Комитет по государственному контролю, исполнению и охране памятников истории и культуры Правительства Санкт-Петербурга (далее- КГИОП по Санкт-Петербургу) обратился в суд с иском к Нестеровой Е.Н, Нестерову Н.Н, Нестерову А.Н, Нестерову Е.Н, в котором просил обязать ответчиков в течение 6-ти месяцев со дня вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке выполнить комплекс противоаварийных работ по защите объекта культурного наследия регионального значения "Дача деревянная 2-этажная", расположенного по адресу: "адрес", в целях предотвращения ухудшения состояния объекта.

В обоснование иска КГИОП по Санкт-Петербургу указал, что в соответствии с распоряжением КГИОП от 26 октября 2016 года N 10-565 здание, расположенное по указанному адресу, является объектом культурного наследия регионального значения "Дача деревянная двухэтажная". Собственниками упомянутого здания являются ответчики. Распоряжением N 07-19-223/17 утверждено охранное обязательство на объект. Актом мероприятий по контролю за состоянием объекта от 2 марта 2018 года, проведенным на основании задания КГИОП от 2 марта 2018 года N 01-59-80/18-0-0, установлен факт неудовлетворительного содержания и ухудшения состояния объекта в связи с произошедшим в здании пожаром.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 июля 2019 года, иск КГИОП по Санкт-Петербургу удовлетворен.

Суд возложил на Нестерову Е.Н, Нестерова Н.Н, Нестерова А.Н, Нестерова Е.Н. в 6-тимесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке выполнить комплекс противоаварийных работ по защите объекта культурного наследия регионального значения "Дача деревянная 2-этажная", расположенного по адресу: "адрес", в целях предотвращения ухудшения состояния объекта.

Этим же решением суд взыскал с Нестеровой Е.Н, Нестерова Н.Н, Нестерова А.Н, Нестерова Е.Н. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

В кассационной жалобе Нестеров Е.Н. ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов как незаконных.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу подпункта 6 пункта 6 статьи 11 Федерального закона Российской Федерации от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", орган исполнительной власти субъекта РФ, уполномоченный осуществлять государственный контроль в области охраны объектов культурного наследия, имеет право предъявлять иски в суд в случаях нарушения настоящего закона.

В силу Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 28 апреля 2004 года N 651 "О Комитете по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры" КГИОП является исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, проводящим государственную политику в сфере учета, выявления, сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), координирует деятельность в этой сфере иных исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга, а также является органом, уполномоченным на осуществление государственного надзора за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия.

Судом установлено, что здание, расположенное по адресу: "адрес" является объектом культурного наследия регионального значения "Дача деревянная двухэтажная". Распоряжением N 07-19-223/17 утверждено охранное обязательство на объект. Собственниками упомянутого здания являются ответчики, каждый по ? доли.

Актом мероприятий по контролю за состояние объекта от 2 марта 2018 года, проведенным на основании задания КГИОП от 2 марта 2018 года N 01-59-80/18-0-0 установлен факт неудовлетворительного содержания и ухудшения состояния объекта в связи с произошедшим в здании 2 марта 2018 года пожаром: частично выгорели перекрытия между вторым и чердачным этажами, а также конструкции крыши по всей площади чердачного пространства объекта; частично утрачены заполнения оконных проемов, прямоугольные в плане башенные завершения ризалитов северного фасада, а также слуховое окно по центральной оси фасада, пострадал деревянный сруб, отделка фасадов, в том числе элементы декоративной отделки, составляющей предмет охраны.

Постановлением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 9 августа 2018 года Нестеров Е.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.13 КоАП Российской Федерации (нарушение требований законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, нарушение режима использования земель в границах территорий объектов культурного наследия либо несоблюдение ограниченной, установленных в границах зон охраны объектов культурного наследия), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2018 года, вступившим в законную силу 31 января 2019 года, Нестеровой Е.Н, Нестерову Е.Н. отказано в удовлетворении административного иска о признании незаконными актов КГИОП по Санкт-Петербургу по установлению охранного статуса выявленного объекта, представляющего историческую, научную и художественную ценность - "Дача деревянная двухэтажная", расположенного по адресу: "адрес" "адрес"

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив факт неудовлетворительного содержания и ухудшения состояния объекта культурного наследия регионального значения "Дача деревянная 2-этажная", расположенного по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", лит. А в связи с произошедшим в здании 2 марта 2018 года пожаром, а также тот факт, что именно ответчики, как собственники, несут ответственность за надлежащее содержание указанного здания, пришел к выводу, что требование истца о выполнении комплекса противоаварийных работ является обоснованным, и подлежит удовлетворению в шестимесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, суд второй инстанции согласился с его выводами, оставив без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что судами не допущено нарушения или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Согласно преамбуле к Федеральному закону от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" в Российской Федерации гарантируется сохранность объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в интересах настоящего и будущего поколений многонационального народа Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 44 Конституции Российской Федерации, каждый обязан заботиться о сохранении исторического и культурного наследия, беречь памятники истории и культуры.

В силу пункта 1 статьи 33 Федерального закона Российской Федерации от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", объекты культурного наследия, включенные в реестр, выявленные объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера (в случае, если интерьер объекта культурного наследия относится к его предмету охраны), нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

В силу подпункта 3 пункта 3 статьи 47.2 Федерального закона Российской Федерации от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", собственник или иной законный владелец объекта культурного наследия обязан организовать проведение работ по сохранению объекта культурного наследия в соответствии с порядком, предусмотренным статьей 45 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 45 Федерального закона Российской Федерации от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", работы по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 настоящей статьи, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 настоящей статьи, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия за их проведением

Согласно статье 47.3 Федерального закона Российской Федерации от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", при содержании и использовании объекта культурного наследия, включенного в реестр, в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и (или) изменения предмета охраны данного объекта культурного наследия лицо, которому объект культурного наследия принадлежит на праве собственности или ином вещном праве, обязаны: осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии; не проводить работы, изменяющие предмет охраны объекта культурного наследия либо ухудшающие условия, необходимые для сохранности объекта культурного наследия; не проводить работы, изменяющие облик, объемно-планировочные и конструктивные решения и структуры, интерьер объекта культурного наследия, включенного в реестр, в случае, если предмет охраны объекта культурного наследия не определен; соблюдать установленные статьей 5.1 настоящего Федерального закона требования к осуществлению деятельности в границах территории объекта культурного наследия, включенного в реестр; не допускать ухудшения состояния территории объекта культурного наследия, включенного в реестр, поддерживать территорию объекта культурного наследия в благоустроенном состоянии.

В силу пункта 11 статьи 47.6 Федерального закона Российской Федерации от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", если иное не установлено настоящим пунктом, охранное обязательство подлежит выполнению физическим или юридическим лицом, которому объект культурного наследия, включенный в реестр, принадлежит на праве собственности, в том числе в случае, если указанный объект находится во владении или в пользовании третьего лица (третьих лиц) на основании гражданско-правового договора.

Выводы нижестоящих судебных инстанций являются верными, соответствующими представленным по делу доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречащими требованиям действующего законодательства, регулирующего спорные отношения.

Применительно к положениям части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, они не нуждаются в дополнительной проверке, а потому основанием к отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии не являются.

Доводы кассационной жалобы, что Распоряжение КГИОП от 26 октября 2016 года N 10-565 о включении Памятника в единый государственный реестр объектов культурного наследия является незаконным, не может являться основанием для отмены судебных постановлений, поскольку решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2018 года по гражданскому делу 2а-3527/2018 по иску Нестеровой Е.Н, Нестерову Е.Н. отказано в удовлетворении административного иска о признании незаконными актов КГИОП по Санкт-Петербургу по установлению охранного статуса выявленного объекта, представляющего историческую, научную и художественную ценность - "Дача деревянная двухэтажная", расположенного по адресу: "адрес"

Указание Нестерова Е.Н. о нарушении норм материального права со ссылкой на Распоряжение КГИОП от 4 мая 2010 года N 10-14, подлежит отклонению, т.к. в связи с изданием Распоряжение КГИОП от 25 апреля 2016 года N 10-155 Распоряжение N 10-14 утратило силу, т.е. до включения Памятника в реестр.

Доводы кассационной жалобы, выражающие не согласие с проведенной КГИОП историко-культурной экспертизой, в связи с чем, по мнению подателя жалобы, данный объект не относится к объектам исторической застройки, не обладает историко-культурной ценностью, подлежат отклонению, вопрос включения объекта как Памятника в реестр не являлся предметом данного спора.

Существенных нарушений судами норм процессуального права, а также норм материального права не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений не усматривается.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи