Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2019 г. по делу N 8Г-1799/2019

Судья ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции Смирнова О.В., изучив кассационную жалобу Басовской Н.В. на решение мирового судьи судебного участка N 68 Санкт-Петербурга от 12 декабря 2018 г. и апелляционное определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 23 апреля 2019 г. по гражданскому делу N 21098/2018-68 по иску Басовской Н.В. к Закрытому акционерному обществу "Северо-Западное Региональное Строительное Управление" (далее - ЗАО "СЗРСУ") о перерасчёте платы за жилое помещение и коммунальные услуги, встречному иску ЗАО "СЗРСУ" к Басовской Н.В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, установил:

Басовская Н.В. обратилась в суд с иском к ЗАО "СЗРСУ", просила возложить на ЗАО "СЗРСУ" обязанность произвести перерасчёт платы за период с октября 2016 г. по сентябрь 2018 г, исключив дополнительные услуги, перерасчёт платы за период с июля 2016 г. по июль 2018 г, исходя из следующих тарифов на содержание жилого помещения: управление многоквартирным домом - 1, 18 руб, содержание общего имущества - 9, 59 руб, текущий ремонт - 5, 08 руб, содержание и ремонт автоматической противопожарной защиты - 0, 41 руб, уборка территории - 1, 41 руб, в размере 28 779, 29 руб.; обязанность произвести перерасчёт платы за жилое помещение и коммунальные услуги, исключив из счетов на оплату задолженность с октября 2014 г. по сентябрь 2015 г. в размере 12 195, 50 руб. в связи с пропуском срока исковой давности; взыскать с ЗАО "СЗРСУ" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, штраф в размере 14 389, 65 руб.

В обоснование исковых требований указывала, что является собственником жилого помещения, квартиры "адрес" в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", (далее - многоквартирный дом). Застройщик многоквартирного дома ЗАО "Ойкумена" заключил с учреждённым им же ЗАО "СЗРСУ" 21 ноября 2013 г. договор управления многоквартирным домом, согласовав тарифы, в том числе плату за дополнительные услуги: административно-хозяйственные расходы, службу консьержа, чистку ковровых покрытий, услуги РЦ. Договор с истцом ЗАО "СЗРСУ" не заключало. Начиная с января 2014 г, ЗАО "СЗРСУ" без решения общего собрания собственников в одностороннем порядке начало выставлять счета на дополнительные услуги, с июля 2016 г. в отсутствие решения общего собрания собственников в одностороннем порядке увеличило тарифы на содержание жилого помещения, а именно, за управление многоквартирным домом с 1, 18 руб. до 2, 29 руб, за содержание общего имущества с 9, 59 руб. до 10, 39 руб, за текущий ремонт с 5, 08 руб. до 5, 84 руб.; за содержание и ремонт автоматической противопожарной защиты с 0, 41 руб. до 0, 44 руб, за уборку территории с 1, 41 руб. до 1, 52 руб. С июля 2017 г. по указанным статьям расходов также увеличились тарифы: за управление многоквартирным домом до 2, 57 руб.; за содержание общего имущества до 11, 90 руб.; за текущий ремонт до 6, 21 руб.; за содержание и ремонт автоматической противопожарной защиты до 0, 44 руб.; за уборку территории с 1, 41 руб. до 1, 83 руб.

В свою очередь ЗАО "СЗРСУ" обратилось в суд со встречными иском, уточнив требования, о взыскании с Басовской Н.В. задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 1 марта 2016 г. по 31 августа 2018 г. в размере 25 537, 65 руб, пени 3 679 руб. 31 коп, расходов по оплате услуг представителя в размере 5 750 руб, государственной пошлины 1 351, 64 руб.

В обоснование своих требований указывало, что Басовская Н.В, являясь собственником квартиры в многоквартирном доме, не в полном объёме и несвоевременно производит оплату за коммунальные услуги, в связи с чем, за период с 1 марта 2016 г. по 31 августа 2018 г. образовалась задолженность, которая по настоящее время ответчиком по встречному иску не погашена.

Решением мирового судьи судебного участка N 68 Санкт-Петербурга от 12 декабря 2018 г, оставленным без изменения апелляционным определением апелляционным определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 23 апреля 2019 г, в удовлетворении исковых требований Басовской Н.В. отказано, встречные исковые требования ЗАО "СЗРСУ" удовлетворены частично: с Басовской Н.В. в пользу ЗАО "СЗРСУ" взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 1 марта 2016 г. по 31 августа 2018 г. в размере 25 537, 65 руб, расходы на оплату услуг представителя 5 750 руб, государственная пошлина 966, 13 руб.

В кассационной жалобе Басовской Н.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, не нахожу оснований для её удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса).

По настоящему делу таких нарушений с учётом доводов кассационной жалобы не имеется.

Мировым судьёй при рассмотрении дела установлено, что ЗАО "СЗРСУ" как управляющая компания осуществляет обслуживание многоквартирного дома с 21 ноября 2013 г. на основании договора N N управления многоквартирным домом, заключенного между ЗАО "СЗРСУ" и ЗАО "Ойкумена" - застройщиком многоквартирного дома (далее - договор управления от 21 ноября 2013 г.), и акта приёма-передачи дома в эксплуатацию. Согласно пункту 8.1 договор управления от 21 ноября 2013 г. действует с даты ввода в эксплуатацию многоквартирного дома до изменения способа управления многоквартирным домом или выбора в соответствии с действующим законодательством другой управляющей организации, в том числе по результатам конкурса, проведённого в соответствии с частью 13 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс).

При подаче заявки об участии в конкурсе на право заключения договоров управления многоквартирными домами, расположенными на территории Кировского района Санкт-Петербурга, ЗАО "СЗРСУ" представлен перечень обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе: управление многоквартирным домом - 1, 18 руб, содержание общего имущества - 9, 59 руб, текущий ремонт - 5, 08 руб, содержание и ремонт автоматической противопожарной защиты - 0, 41 руб, уборка территории - 1, 41 руб, дополнительных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе: административно-хозяйственные расходы - 4, 50 руб./м.кв, служба консьержа - 6, 20 руб./ кв. м, чистка ковровых покрытий - 1 руб./ кв. м, услуги РЦ - 10, 50 руб. с квартиры.

Согласно протоколу N 3 конкурса на право заключения договоров управления многоквартирными домами, расположенными на территории Кировского района Санкт-Петербурга, ЗАО "СЗРСУ" признано победителем конкурса на право заключения договора управления многоквартирным домом.

Из представленных в материалы дела протоколов общих собраний собственников многоквартирного дома усматривается, что изменение тарифов на оплату коммунальных услуг не проводилось в связи с отсутствием кворума на собрании собственников, ЗАО "СЗРСУ" при расчёте платёжных документов применяются тарифы, утверждённые Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга и дополнительные услуги, определённые договором управления и протоколом конкурса на право заключения договоров.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 февраля 2018 г. по делу N А56-84780/2017 признано недействительным предписание Государственной жилищной инспекцией Санкт-Петербурга от 10 октября 2017 г. N 01/13442-Р-1 об устранении ЗАО "СЗРСУ" нарушений лицензионных требований, а именно произведения перерасчёта незаконно начисленной платы за дополнительные услуги. Согласно указанному решению при расчёте платы должны применяться тарифы, утверждённые Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга, и дополнительные услуги, определённые договором управления и протоколом конкурса на право заключения договоров; установлена правомерность начисления платы за указанные услуги.

На основании распоряжения Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 25 декабря 2015 г. N 444-р с 1 июля 2016 г. установлен размер платы за содержание жилого помещения на территории Санкт-Петербурга, в частности: управление многоквартирным домом - 2, 29 руб, содержание общего имущества - 10, 39 руб, текущий ремонт - 5, 84 руб, содержание и ремонт автоматической противопожарной защиты - 0, 44 руб, уборка территории - 1, 52 руб. Распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 20 декабря 2016 г. N 260-р с 1 июля 2017 г. установлен размер платы за содержание жилого помещения на территории Санкт-Петербурга, в частности: управление многоквартирным домом - 2, 57 руб, содержание общего имущества - 11, 90 руб, текущий ремонт - 6, 21 руб, содержание и ремонт автоматической противопожарной защиты - 0, 44 руб, уборка территории - 1, 83 руб.

Басовская Н.В. является собственником квартиры "адрес" в многоквартирном доме, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным 5 мая 2014 г.

С учётом представленных сторонами по делу сведений по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг за период с 1 марта 2016 г. по 31 августа 2018 г. задолженность Басовской Н.В. перед ЗАО "СЗРСУ" составляет 25 537, 65 руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Басовской Н.В, мировой судья исходил из того, что при заключении договора по правилам части 13 статьи 161 Жилищного кодекса права собственников не нарушаются, так как они не лишены в силу положений части 8.1 указанной нормы возможности в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом путём проведения общего собрания собственников помещений об изменении способа управления многоквартирным домом. Вместе с тем, доказательств проведения общего собрания и отказа от исполнения договора Басовской Н.В. не представлено, в связи с чем, спорные правоотношения подлежат рассмотрению с учётом согласованных открытым конкурсом условий управления и обслуживания многоквартирного дома.

Басовская Н.В. обратилась в суд с иском к ответчику 1 ноября 2018 г, в связи с чем, пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям о перерасчёте за период с октября 2014 г. по сентябрь 2015 г, является самостоятельным основанием к отказу в их удовлетворении, независимо от иных фактических обстоятельств, установленных судом.

Поскольку требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа являются производными от основного требования, в их удовлетворении мировым судьёй также отказано.

Разрешая встречные исковые требования ЗАО "СЗРСУ", мировой судья пришёл к выводу об их частичном удовлетворении, поскольку Басовская Н.В. обязанность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги своевременно не исполняет, доказательств внесения платы в полном объёме не предоставила.

При определении размера судебных расходов по оплате услуг представителя, мировой судья исходил из того, что договор на оказание юридических услуг был заключен ЗАО "СЗРСУ" в рамках предъявленного Басовской Н.В. иска, который заставил ответчика прибегнуть к юридической помощи, оценённой, исходя из обстоятельств дела, в размере 5 750 руб.

Соглашаясь с выводами мирового судьи, суд апелляционной инстанции указал на то, что сам факт незаключения истцом по первоначальному иску с ЗАО "СЗРСУ" договора на содержание и управление многоквартирным домом не освобождает истца от обязанности оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги.

Полагаю, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения - статьям 8, 12, 195, 196, 199, 209, 210, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьям 153, 154, 155, 156, 158, 161 Жилищного кодекса, и разъяснениям, данным постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности".

Ставя вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, Басовская Н.В. в кассационной жалобе указывает, что договор управления от 21 ноября 2013 г. утратил силу с момента проведения конкурса на право заключения договоров управления многоквартирными домами, расположенными на территории Кировского района Санкт-Петербурга, договор управления многоквартирным домом с Басовской Н.В. ЗАО "СЗРСУ" не заключался, доказательств заключения договора управления многоквартирным домом группой лиц (более чем пятьдесят процентов от общего числа лиц, принявших от застройщика помещения в многоквартирном доме) в качестве одной стороны заключаемого договора не представлено, вследствие чего вывод суда апелляционной инстанции о том, что сам факт незаключения с ЗАО "СЗРСУ договора на содержание и управление многоквартирным домом не освобождает истца от обязанности оплаты коммунальных услуг, является обоснованным на неправильном применении норм материльного права.

Так, согласно части 13 статьи 161 Жилищного кодекса в течение десяти дней со дня проведения открытого конкурса орган местного самоуправления уведомляет всех лиц, принявших от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, о результатах открытого конкурса и об условиях договора управления данным домом. Указанные лица обязаны заключить договор управления данным домом с управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса. Если в течение двух месяцев со дня проведения открытого конкурса собственники не заключили договор управления с управляющей организацией, такой договор считается заключенным на условиях, определённых открытым конкурсом.

Довод кассационной жалобы о том, что часть 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса устанавливает преюдициальную силу для судебных актов для лиц, являвшихся сторонами в арбитражном процессе, и вследствие того, что истец по первоначальному иску стороной арбитражного процесса не являлась, обстоятельства по делу подлежат новому исследованию, основан на неправильном толковании норм процессуального права.

Вступившие в законную силу судебные постановления, в том числе судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статья 13 Гражданского процессуального кодекса, часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Признание обязательности исполнения на всей территории Российской Федерации судебных постановлений, вступивших в законную силу, является одним из способов обеспечения единства судебной системы Российской Федерации (статья 3 названного выше Федерального конституционного закона).

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда признано недействительным предписание Государственной жилищной инспекцией Санкт-Петербурга от 10 октября 2017 г. N и установлена правомерность начисления платы за дополнительные услуги (административно-хозяйственные расходы, службу консьержа, чистку ковровых покрытий, услуги РЦ).

Данные обстоятельства, установленные на основании исследования и оценки представленных сторонами спора в арбитражном суде доказательств, правомерно квалифицированы мировым судьёй как установленный судом факт, не подлежащий установлению заново при рассмотрении настоящего дела вне зависимости от того, что истец не участвовала в рассмотрении дела в арбитражном суде. Указанный правовой механиз направлен на обеспечение принципа правовой определенности при отправлении правосудия.

Довод кассационной жалобы о том, что дополнительные услуги не входят в Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утверждённый постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. N 290, и иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, не подтверждает нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 68 Санкт-Петербурга от 12 декабря 2018 г. и апелляционное определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 23 апреля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Басовской Н.В. - без удовлетворения.

Судья