Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2019 г. по делу N 8Г-1802/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Белинской С.В.

судей Медведкиной В.А, Снегирева Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-14/2019 по иску Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" к Мамаджанову Михаилу Рустамовичу о возмещении ущерба в порядке суброгации

по кассационной жалобе Мамаджанова Михаила Рустамовича на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 24 января 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 августа 2019 г.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Мамаджанову Михаилу Рустамовичу, в котором просило взыскать с ответчика сумму ущерба в порядке суброгации в размере 317883, 60 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6379 рублей. В обоснование заявленных требований истец указал, что 18.03.2015 года в 16 час. 20 мин. в Санкт-Петербурге, в Московском районе, на пересечении улиц Московское шоссе и тех. проезда произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Subaru Legacy, государственный номер N, под управлением Мамаджанова М.Р, и автомобиля Chevrolet Orlando, государственный номер N, под управлением Скороходова А.В. Происшествие произошло вследствие нарушения Мамаджановым М.Р. Правил дорожного движения РФ. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль "Chevrolet Оrlando", государственный номер N, застрахованный по договору добровольного страхования у истца, получил механические повреждения, было выплачено страховое возмещение в размере 567883, 60 рублей. У ПАО СК "Росгосстрах" отсутствует информация о заключенном ответчиком договоре обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО).

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 24 января 2019 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 августа 2019 г. решение оставлено без изменений.

В кассационной жалобе Мамаджанов М.Р. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права и неправильное установление обстоятельств, имеющих значение доля дела.

На рассмотрение дела в Третий кассационный суд общей юрисдикции стороны, третье лицо не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Мамаджанов М.Р. от получения судебной корреспонденции уклонился, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представило, в связи с чем на основании статей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что 18.03.2015 года в 16 часов 20 минут на пересечении Московского шоссе и технического проезда в Санкт-Петербурге, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Subaru Legacy, государственный номер N, под управлением Мамаджанова М.Р, и автомобиля Chevrolet Orlando, государственный номер N, под управлением Скороходова А.В.

Справка о дорожно-транспортном происшествии от 18.03.2015 года содержит указание на нарушение Правил дорожного движения РФ водителем Мамаджановым М.Р.

Постановлением NН3610 о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 18.06.2015 года было установлено, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Мамаджановым М.Р. пункта 8.1 ПДД РФ.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Chevrolet Orlando причинены механические повреждения, которые, в том числе, отмечены в справке о ДТП.

Собственник автомобиля Chevrolet Orlando, государственный номер N, обратился в ПАО СК "Росгосстрах" за получением страхового возмещения. ПАО СК "Росгосстрах" (правопреемник ООО "Росгосстрах") произвело выплату в размере 567883, 60 рублей, что подтверждается платежным поручением N664 от 21.09.2015 года. Ремонт автомобиля был признан нецелесообразным, в связи с чем страховой компанией были оставлены за собой годные остатки стоимостью 250000 рублей.

По запросу суда из Российского Союза Автостраховщиков представлены сведения о том, что в отношении автомобиля Subaru Legacy, номер N, имелся договор ОСАГО по полису ССС W95634, заключенный ООО "СК "ОРАНТА" с Даниловым А.А. на период действия с 25.11.2014 года по 24.11.2015 года. Сведений о том, что автогражданская ответственность Мамаджанова М.Р. на момент ДТП была застрахована, в материалы дела не представлено.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга 06.07.2016 года было изменено постановление NН3610 о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 18.06.2015 года, из постановления было исключено указание на нарушение водителем Мамаджановым М.Р. пункта 8.1 ПДД РФ, а также указано на прекращение производства по делу за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

По делу была проведена автотехнической экспертиза. Согласно заключению экспертов N124/18-3 от 20.12.2018 года, исходя из объяснений участников дорожно-транспортного происшествия и очевидцев, версии обоих водителей имеют место быть, при этом экспертом отмечено, что обе версии имеют равновероятное право на существование. По обеим версиям, в любом случае, в действиях Мамаджанова М.Р. было допущено нарушение ПДД РФ и он мог предотвратить ДТП.; в случае версии Мамаджанова М.Р. присутствует нарушение ПДД РФ как ответчиком, так и водителем Скороходовым А.В.

Разрешая заявленный спор и удовлетворяя требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является Мамаджанов М.Р, ответственность которого на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была, в связи с чем на него возлагается обязанность по возмещению ущерба иным участникам происшествия, которым был причинен имущественный вред.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений не было допущено существенных нарушений норм права и оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или существу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий. Следовательно, установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за возмещение убытков лицом.

В ходе рассмотрения дела доказательств отсутствия вины ответчиком не представлено.

Доводы кассационной жалобы, направленные на несогласие с выводами суда о том, что гражданская ответственность ответчика не была застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия, являлись предметом рассмотрения судов и были обоснованно отклонены, поскольку доказательств, подтверждающих заключение Даниловым А.А. договора ОСАГО по полису ССС W95634 с ООО "СК "ОРАНТА" в отношении неограниченного круга лиц, а также факта выплаты ООО СК "ОРАНТА" ПАО СК "Росгосстрах" по данному дорожно-транспортному происшествию ответчиком предоставлено не было.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к несогласию ответчика с произведенной судом оценкой доказательств в части установления вины, сводятся к изложению обстоятельств, также являвшихся предметом исследования в судах, где им дана правовая оценка, и к несогласию с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Оценка доказательств производится судом при принятии решения, обязанность по представлению доказательств согласно статьям 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на сторонах, которые реализуют это право до окончания рассмотрения дела по существу и независимо от возможных результатов последующей оценки доказательств судом.

Суд кассационной инстанции в силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по переоценке представленных по делу доказательств.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что судами были допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя, с учетом положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 24 января 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 августа 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мамаджанова Михаила Рустамовича - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи