Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2019 г. по делу N 8Г-1868/2019

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Бакулин А.А., рассмотрев в порядке предусмотренном, частью 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса РФ, кассационную жалобу Ивановой Н. П. на судебный приказ N2-497/2019 от 18 апреля 2019 года, вынесенный мировой судьей судебного участка N5 Ленинградской области, по заявлению ООО "Домсервис" о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по оплате жилого помещения солидарно с должников Иванова И. П., Ивановой Н. П., установил:

мировым судьей судебного участка N 5 Ленинградской области 18 апреля 2019 года был вынесен судебный приказ N2-497/2019 по заявлению ООО "Домсервис" о взыскании солидарно с Иванова И. П, Ивановой Н. П. задолженности по оплате жилого помещения за период 01 августа 2010 года по 28 февраля 2019 года в размере 66 279 руб. 94 коп, пени на 28 февраля 2019 года в сумме 44 039 руб. 97 коп, а также расходов по уплате госпошлины в сумме 1 703 руб. 20 коп.

3 июня 2019 года от Ивановой Н. П. поступили возражения относительно исполнения судебного приказа, в которых просит отменить судебный приказ, в виду неполучения копии судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка N 5 судебного участка N 5 Ленинградской области от 5 июня 2019 года возражения должника Ивановой Н.П. оставлены без рассмотрения и возвращены лицу, которым они проданы.

19 октября Ивановой Н.П. подана кассационная жалоба, в которой просит отменить судебный приказ от 18 апреля 2019 годы. В обоснование доводов жалобы указывает, что копия судебного приказа получена только 28 мая 2019 года, а также не согласна с наличием задолженности за указанный период времени.

В силу положения части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ, кассационная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, полагаю, что судом допущены нарушения, являющиеся основаниями для отмены состоявшегося по делу судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, 18 апреля 2019 года мировым судьей судебного участка N 5 Ленинградской области по делу 2-497/2019 был вынесен судебный приказ, который направлен должнику Ивановой Н.П.

Согласно отчету об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором 18841029911415, заявитель получила копию судебного приказа 26 апреля 2019 года.

3 июня 2019 года, то есть спустя более месяца с момента получения копии судебного приказа, от Ивановой Н.П. поступили возражения относительно судебного приказа, в которых должник просит отменить судебный приказ, так как не получала его копию. Указывала, что о наличии задолженности ей стало известно от ООО "Домсервис".

Определением мирового судьи судебного участка N 5 Ленинградского области от 5 июня 2019 года возражения должника Ивановой Н.П. оставлены без рассмотрения.

Определением судьи Волосовского районного суда Ленинградской области от 17 октября 2019 года, определение мирового судьи судебного участка N5 Ленинградской области от 05 июня 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Иванова Н.П. выражает несогласие с произведенным расчетом задолженности, с периодом, за который начислена задолженность.

Судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей (статья 121 ГПК РФ).

Под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве").

Согласно статье 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, в том числе, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также услуг телефонной связи.

Перечень оснований, по которым судья отказывает в вынесении судебного приказа, приведен в части 3 статьи 125 ГПК РФ.

Так, в соответствии с частью 3 статьи 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником (абзац 2 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 г. N62).

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя не свидетельствуют о бесспорном характере требований, рассмотренных в порядке приказного производства.

Таким образом, требования, разрешенные в порядке приказного производства, не являются не вызывающими сомнений и признаваемыми должниками, что свидетельствует о наличии спора о праве.

Вынесение судебного приказа при таких обстоятельствах не является обоснованным.

Допущенные мировым судьей при разрешении спора нарушения норм процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав заявителя кассационной жалобы.

С учетом изложенного судебный приказ подлежит отмене с разъяснением взыскателю права на обращение в соответствии со ст. 129 ГПК РФ в суд с иском к должнику о взыскании задолженности.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

судебный приказ мирового судьи судебного участка N5 Ленинградской области от 5 июня 2019 года о взыскании в солидарном порядке с Иванова И. П, Ивановой Н. П. задолженности по оплате за жилое помещение по делу 2-497/2019 отменить.

Разъяснить, обществу с ограниченной ответственностью "Домсервис", что требование о взыскании с Иванова И. П, Ивановой Н. П. задолженности по оплате за жилое помещение может быть предъявлено в порядке искового производства.

Судья А.А. Бакулин