Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 декабря 2019 г. по делу N 8Г-1886/2019

N 88-1370/2019

Санкт-Петербург

5 декабря 2019 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Медведкина В.А, изучив кассационную жалобу Сошникова Анатолия Павловича на решение мирового судьи Вологодской области судебного участка N 10 от 13 ноября 2018 г. и апелляционное определение Вологодского городского суда Вологодской области от 22 апреля 2019 г. по гражданскому делу N 2-2791/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Дом-Сервис-2" к Сошникову Алексею Анатольевичу и Сошникову Анатолию Павловичу о взыскании задолженности по плате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги, установила:

Общество с ограниченной ответственностью "Дом-Сервис-2" обратилось с иском к мировому судье о взыскания задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, мотивируя иск тем, что является управляющей компанией многоквартирного дома N 18 по улице Планерной города Вологды с 01 апреля 2015 года. Ответчики не производят в полном объёме оплату за содержание жилого помещения ООО "Дом-Сервис-2". За период с 01 октября 2017 года по 31 августа 2018 года включительно образовалась задолженность. После уточнения заявленных требований истец просил взыскать солидарно с ответчиков в пользу ООО "Дом-Сервис-2" задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 12768 рублей 54 копеек и пени в размере 1612 рублей 19 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Решением мирового судьи Вологодской области судебного участка N 10 от 13 ноября 2018 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского городского суда Вологодской области от 22 апреля 2019 г. решение мирового судьи отменено в части взыскания с Сошникова А.А. задолженности по оплате за содержание жилого помещения период с 01 июля 2018 по 31 августа 2018 г и в части взыскания Сошникова А.А. и Сошникова А.П. солидарно задолженности по оплате за содержание жилого помещения за период с 01 октября 2017 г. по 30 июня 2018 г.; в остальной части решение изменено.

С Сошникова А.П. взыскана задолженность по оплате за содержание жилого помещения за период с 01 июля 2018 г. по 31 августа 2018 г. в размере 2881 рубля 14 копеек, пени в размере 25 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В удовлетворении иска о взыскании с Сошникова А.А. задолженности по оплате за содержание жилого помещения за указанный период отказано.

В удовлетворении иска в части требований о взыскании с Сошникова А.А. и Сошникова А.П. солидарно задолженности по оплате за содержание жилого помещения за период с 01 октября 2017 г. по 30 июня 2018 г. отказано.

С Сошникова А.А. и Сошникова А.П. солидарно взыскана задолженность по оплате за коммунальные услуги за период с 01 октября 2017 г. по 31 августа 2018 г. в размере 7496 рублей 12 копеек, пени в размере 500 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В кассационной жалобе Сошников А.П. ставит вопрос об отмене судебных постановлений в части удовлетворения заявленных требований как незаконных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Положениями части 4 названной статьи предусмотрено, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Согласно части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Положениями части 1 статьи 39, части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

Как предусмотрено частью 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с 01 октября 2017 г. по 31 августа 2018 г. собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес", являлся Сошников А.П.

В указанном помещении в юридически значимый период были зарегистрированы по жительства Сошников А.А. и Сошников А.П.

Управление многоквартирным домом N по "адрес" осуществляет ООО "Дом-Спервис-2".

В соответствии с представленной истцом карточкой лицевого счёт период с 01 октября 2017 г. по 31 августа 2018 г. начислена плата за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 29240 рублей 22 копейки, внесена оплата в размере 16471 рубля 88 копеек, задолженность составляет 12768 рублей 54 копейки.

Разрешая спор, руководствуясь статьями 30, 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья исходил из обоснованности и подтвержденности требований истца о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, Вологодский городской суд Вологодской области частично с выводами мирового судьи не согласился.

С учетом исследованных имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что задолженности по оплате электроэнергии за спорной период у ответчиков не имеется.

Проанализировав содержание счетов-извещений, выданных ООО "Дом-Сервис-2", суд пришёл к выводу о том, что размер платы за содержание жилья, включая коммунальные ресурсы на общедомовые нужды (водоснабжение и электроснабжение), за антенну, домофон в период с октября 2017 г. по июнь 2018 г. составлял 1619 рублей 10 копеек. Плата за указанные услуги за июль и август 2018 года составила 1625 рублей 13 копеек.

С учетом осуществляемых ответчиками ежемесячных платежей за период с 23 ноября 2017 г. по 25 июля 2018 г. суд апелляционной инстанции осуществил расчет задолженности и установил, что задолженность за содержание жилого помещения за период с 01 июля 2018 г. по 31 августа 2018 г. составляет 2881 рубль 14 копеек, за коммунальные услуги за период с 01 октября 2017 г. по 31 августа 2018 г. составляет 7496 рублей 12 копеек, при этом учел, что платежи от 30 октября 2017 г в размере 1619 рублей 10 копеек и от 04 октября 2017 г. в размере 1587 рублей 15 копеек внесены ответчиками в погашение ранее возникшей задолженности, а платежи от 25 августа 2018 г, 27 сентября 2018 г. и от 22 октября 2018 г. не зачел в счёт оплаты текущих платежей в соответствии с пунктом 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом положений части 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащимся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", установив, что собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес", являлся Сошников А.П, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для взыскания платы за содержание жилого помещения с Сошникова А.А.

Оценивая возражения ответчиков, суд апелляционной инстанции счел доводы о необоснованном начислении повышающего коэффициента к нормативу потребления за водоснабжение и подогрев воды несостоятельными с учетом того, что занимаемое ответчиками жилое помещение в юридически значимый период не было оснащено введенными в эксплуатацию приорами учета горячей и холодной воды.

Кроме того, отклонил доводы Сошниковых об отсутствии оснований для начисления управляющей компанией платы за жилое помещение и коммунальные платежи в отсутствие заключенного между сторонами договора, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности".

Разрешая требования в части взыскания пени, суд апелляционной инстанции произвел свой расчет с учетом установленных сумм задолженности и с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил их размер до 25 и 500 рублей.

Таким образом, судебная коллегия обоснованно с учетом проверенных представленных сторонами и осуществленного самостоятельно расчета задолженности изменила решение суда в части размера взысканных с ответчиков денежных сумм.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при разрешении дела Вологодским городским судом Вологодской области правильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда подтверждены материалами дела, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению дела, не допущено, обстоятельства, влекущие безусловную отмену решения, по делу не установлены.

Выводы оспариваемого судебного постановления в части доводов заявителя являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы в части несогласия с выводами судов о наличии оснований для взыскания платы за услуги "водоснабжение" и "подогрев воды" не могут быть приняты во внимание. Судом установлено, что указанные услуги ответчикам предоставлялись, в счетах-извещениях ежемесячно указывались единицы измерения, объем, тариф и размер платы за данные услуги. Предоставление данных услугах в указанных в квитанциях срока и объемах ответчиками оспорено не было.

Нарушений пункта 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении спора и проверке расчета задолженности вопреки доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Остальные доводы кассационной жалобы, касающиеся несогласия с выводами суда об обоснованности выставляемых ответчиком начислений, также не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов по обстоятельствам дела.

Между тем, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства по делу, которые не были установлены либо опровергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Кроме того, в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются лишь существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Поскольку таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

решение мирового судьи Вологодской области судебного участка N 10 от 13 ноября 2018 г. и апелляционное определение Вологодского городского суда Вологодской области от 22 апреля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сошникова Анатолия Павловича - без удовлетворения.

Судья