Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2019 г. по делу N 8Г-1896/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Белинской С.В.

судей Медведкиной В.А, Снегирева Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1020/2019 по исковому заявлению Филипповой Екатерины Валерьевны к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Интинская" о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Интинская" на решение Интинского городского суда Республики Коми от 04 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 19 сентября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Филиппова Екатерина Валерьевна обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Интинская" о возмещении ущерба в размере 229863 рублей, взыскании неустойки в размере 1% за период с 31 января 2019 г. по день рассмотрения дела в суде, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, штрафа в сумме 50% от взысканных сумм, расходов на проведение оценки ущерба в размере 10000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 8000 рублей, почтовых расходов в размере 100 рублей. В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что 31 января 2019 г. произошел залив ее квартиры N по адресу: "адрес" из вышерасположенной квартиры N. Управление многоквартирным домом осуществляет ответчик. Причиной залива явилось нарушение целостности нижней пробки радиатора в кухне вышерасположенной квартиры N. Поскольку данный узел относится к общедомовому имуществу, ООО УК "Интинская" приняла на себя обязательства по выполнению ремонтных работ, однако после их частичного выполнения (частично сняты обои, с потолка потолочная плитка, разобрано покрытие пола из ламината и ДВП) работы остановились. Проживание в квартире стало невозможно из-за ее неудовлетворительного состояния, в связи с чем истец получила отчета об оценке стоимость ущерба и направляла ответчику досудебную претензию. От возмещения ущерба управляющая компания отказалась.

Решением Интинского городского суда Республики Коми от 04 июля 2019 г. исковые требования удовлетворены частично, с ООО УК "Интинская" в пользу Филипповой Е.В. взыскано возмещение материального ущерба в размере 229863 рублей, расходы на составление оценки ущерба в размере 10000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 5000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 121431 рубля 50 копеек, судебные расходы, связанные с направлением в адрес ответчика досудебной претензии в размере 62 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 19 сентября 2019 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, ответчик ООО УК "Интинская" ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных.

На рассмотрение дела в Третий кассационный суд общей юрисдикции стороны не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили, в связи с чем на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила) в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В письме Минстроя России от 1 апреля 2016 г. N 9506-АЧ/04 "По вопросу отнесения обогревающих элементов системы отопления, находящихся внутри помещений многоквартирных домов к общему имуществу собственников помещений многоквартирных домов" указано, что обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир, включаются в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни, здоровья и имущества граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 этой же статьи).

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 16 Правил).

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Таким образом, по данному делу юридически значимым обстоятельством являлось выяснение судом вопроса, относится ли участок инженерной системы, прорыв которого послужил причиной залива квартиры истца, к общему имуществу многоквартирного дома, что судом и было сделано.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что Филиппова Е.В. с 16 августа 2013 г. является собственником квартиры по адресу: "адрес".

31 января 2019 г. произошел залив "адрес".

Управляющей компанией многоквартирного дома в соответствии с протоколом общего собрания собственников многоквартирного "адрес" с 01 января 2015 г. является ООО УК "Интинская".

Согласно акту, составленному 31 января 2019 г. работниками ООО УК "Интинская", причиной залива явилось нарушение целостности нижней пробки радиатора на кухне. В результате залива пострадали стены, пол, потолок кухни, коридора, двух жилых комнат, кладовой, в туалете пострадали потолок, стены, в ванной комнате - потолок.

Из повторного акта обследования от 04 февраля 2019 г. следует, что дополнительно выявлены повреждения: на кухне пострадал оконный блок (пластиковый стеклопакет) - трещины в заделке стыков оконного блока с подоконником и откосами, отсутствует верхнее освещение; в жилой комнате площадью 13, 2 кв.м. - пострадал оконный блок (пластиковый стеклопакет) - трещины в заделке стыков оконного блока с подоконником и откосами.

13 февраля 2019 г. ООО УК "Интинская" предложила Филипповой Е.А. выполнить ремонтные работы в помещениях, пострадавших от затопления, направила истцу перечень необходимых работ.

Из пояснений истцовой стороны данных в ходе рассмотрения дела следует, что сотрудниками управляющей компании были частично сняты обои, с потолка потолочная плитка, разобрано покрытие пола из ламината и ДВП, после работы остановились ввиду отсутствия денежных средств.

Филипповой Е.В. в адрес ответчика 17 апреля 2019 г. была направлена досудебная претензия о возмещении ущерба, согласно отчету об оценке, однако ответа не нее не последовало.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 290, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном деле, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, и учитывая, что ответчиком не представлено в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточных доказательств, являющихся основанием для освобождения от ответственности по данному заливу, а также опровергающих обоснованность требований истца, пришел к выводу о доказанности факта причинения вреда в результате бездействий ответчика, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере, определенном отчетом об оценке в сумме 229863 рублей.

Одновременно с целью защиты нарушенного права истца суд счел необходимым взыскать с ответчика расходы, понесенные истцом за составление отчета о стоимости восстановительного ремонта в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 5000 рублей, штраф в размере 121431 рубля 50 копеек, а также почтовые расходы за направление досудебной претензии в адрес ответчика в размере 62 рублей.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений не было допущено существенных нарушений норм права и оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Довод кассационной жалобы о том, что ООО УК "Интинская" надлежащим ответчиком по делу не является, поскольку элементы внутридомовой системы отопления, обслуживающие только одну квартиру, в том числе имеющие отключающие устройства (запорную арматуру), в состав общего имущества не включаются; расположенные в квартире "адрес" элементы системы отопления, а также запорные и другие устройства на этих приборах индивидуализированы и обслуживают только квартиру N, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Так, ответчик в ходе рассмотрения дела, а также в кассационной жалобе ссылается на то, что в 2018 году на кухне "адрес" было установлено два вентиля диаметром 20 мм на подводках к радиатору, что подтверждается актом выполненных работ от 18 сентября 2018 г. и копией журнала приема заявок. В связи с данным обстоятельством ответчик полагает, что лицом, ответственным за причинение ущерба является собственник квартиры N.

Однако указанные доводы ответной стороны опровергаются материалами дела, поскольку, как установлено судом, собственник квартиры N Круглов А.Н. является недееспособным, и с 25 августа 2010 г. проживает в Государственном бюджетном учреждении Республики Коми "Республиканский Сыктывкарский психоневрологический интернат", при этом доказательств обращения ответчика и согласования с руководством ГБУ РК "РСПИ", которое бы уполномочило управляющую компанию установить запорные вентили на кухонном радиаторе отопления, не представлено.

Ссылка в апелляционном определении о наличие задолженности ответчика перед ООО "ЖЭУ N5" не свидетельствует о нарушении норм материального или процессуального права, а лишь возможно является опиской, которая может быть исправлена судебной коллегией в соответствии со статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем довод кассационной жалобы в указанной части не может быть принят во внимание.

Довод кассационной жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок рассмотрения дела, в частности ответчиком не была получена претензия с требованием о возмещении ущерба, не влекут отмены принятого решения, поскольку для данной категории дел действующим законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

По существу доводы настоящей кассационной жалобы дублируют правовую позицию ответчика, поддерживаемую им на протяжении рассмотрения настоящего дела, как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции, основаны на неверном толковании заявителем норм материального права, основанием к отмене либо изменению оспариваемых судебных актов служить не могут.

Существенных нарушений судебной коллегией норм процессуального права, а также норм материального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не выявлено.

Оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Интинского городского суда Республики Коми от 04 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 19 сентября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Интинская" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи