Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2019 г. по делу N 8Г-1908/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Белинской С.В.

судей Медведкиной В.А, Снегирева Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2512/2019 по иску общественной организации защиты прав потребителей "Регион-35", действующей в интересах Кубышкина Михаила Апполинарьевича, к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Северный", закрытому акционерному обществу "Рено Россия" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе общественной организации защиты прав потребителей "Регион-35" на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 17 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 4 сентября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, выслушав объяснения представителя ЗАО "Рено Россия" Дмитриева М.А, действующего на основании доверенности от 04.07.2018 сроком на два года, полагавшего судебные акты законными и обоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Общественная организация защиты прав потребителей "Регион-35", действующая в интересах Кубышкина Михаила Апполинарьевича, обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Северный", в котором просила расторгнуть договор купли-продажи б/н от 20.10.2016, заключенный между Кубышкиным М.А. и ООО "ГК "Северный"; взыскать с ответчика оплаченную по договору купли-продажи стоимость товара в размере 708480 рублей, штраф. В обоснование иска общественная организация сослалась на то, что 20.10.2016 между ООО "ГК "Северный" и Кубышкиным М.А. заключен договор купли-продажи автомобиля N б/н. В соответствии с пунктом 2.1 договора цена автомобиля определена в сумме 708480 рублей. Автомобиль передан истцу по акту приема-передачи от 26.10.2016.

27.10.2017" истец обратился в ООО "ГК "Северный" для проведения ТО, неисправностей обнаружено не было. Работы заняли 1 день. 21.11.2017 истец обращался к дилеру для проверки давления в шинах, ремонтных работ не осуществлялось.

29.11.2017 последовало обращение по поводу неисправности работы щеток стеклоочистителя. Дилером произведены работы по замене жгута проводки. Ремонт составил 43 дня, 12.01.2018 автомобиль передан истцу.

Решением Вологодского городского суда от 2.05.2018 в удовлетворении требований о расторжении договора купли-продажи, связанных с наличием в приобретенном товаре недостатков, отказано.

05.03.2018 была произведена диагностика и произведены работы по переустановке выключателя стоп сигнала.

27.09.2018 истец обратился к ответчику для проведения ТО и осуществления технологической мойки, по результатам ТО было рекомендовано заменить шаровую опору правого рычага, заменить резонатор.

28.09.2018 проведены работы по юстированию передней и задней подвески, проверке геометрии передней и задней подвески, замене рычага передней подвески и замене переднего глушителя.

01.02.2019 Кубышкин М.А. направил в адрес ответчика претензию, в которой указал, что в течении второго года использования автомобиля, он находился на гарантийной ремонте у продавца более 30 дней в связи с чем просит расторгнуть договор купли-продажи от 20.10.2016 и возвратить оплаченные за товар денежные средства в размере 708 480 рублей.

Указанная претензия получена ответчиком 05.02.2019 и оставлена без ответа.

Протокольным определением от 21.03.2019 к участию в деле в качестве ответчика привлечено ЗАО "Рено Россия".

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 17 июня 2019 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 4 сентября 2019 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общественная организация защиты прав потребителей "Регион-35", действующей в интересах Кубышкина Михаила Апполинарьевича, ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных.

На рассмотрение дела в Третий кассационный суд общей юрисдикции стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили, в связи с чем на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", приняв во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решением Вологодского городского суда Вологодской области от 22 мая 2018 года, проанализировав заключение эксперта общества с ограниченной "АвтоСпецЦентр" от 20 мая 2019 года N 3-05/2019, исходил из отсутствия доказательств неоднократного проявления различных недостатков в автомобиле.

С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.

Согласно статье 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Частью 1 статьи 20 Закона установлено, что если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно заключению N 3-05/2019 от 20 мая 2019 года эксперта ООО "АвтоСпецЦентр" Шестакова А.Л. в автомобиле Renault Sandero, VIN: N, 2016 года выпуска, произведена замена правого рычага в сборе (в сборе с шаровой опорой) и деталей системы выпуска газов, что соответствует перечню работ и деталей, указанных в заказ-наряде N ГА045211 от 28 сентября 2018 года. На установленных деталях недостатков не выявлено. На деталях, демонтированных в ходе работ проведенных по заказ-наряду N ГА045211 от 28 сентября 2018 года, не представляется возможным установить наличие или отсутствие недостатков по причине их утилизации.

Согласно информационной справке ЗАО "Рено Россия", программа "Добрая воля" является способом финансовой поддержки клиента за счет изготовителя товара, в том числе в пределах гарантийного срока обслуживания. Решение о предоставлении клиенту услуги в рамках программы "Добрая воля" принимается официальным дилером ЗАО "Рено Россия".

Суды пришли к выводу о том, что работы по замене на автомобиле Кубышкина М.А. шаровой опоры правого рычага и резонатора выполнены в течение 6 дней в период с 27 сентября 2018 года по 3 октября 2018 года. Названный недостаток ранее в автомобиле не проявлялся, был устранен ООО "ГК "Северный" как эксплуатационный на безвозмездной основе в рамках программы ЗАО "Рено Россия" "Добрая воля", что само по себе не свидетельствует о том, что ООО "ГК "Северный" злоупотребляет правом и не доказывает, что недостаток является производственным.

Выводы, приведенные в решении суда и в апелляционном определении судебной коллегии, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Доводы жалобы в части несогласия с оценкой судом доказательств, касающихся исполнения заключенного между сторонами договора, являлись предметом исследования и оценки судебных инстанций. Оснований полагать, что судом были допущены процессуальные нарушения при оценке представленных доказательств, не имеется.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 397.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 17 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 4 сентября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общественной организации защиты прав потребителей "Регион-35" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи