Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 декабря 2019 г. по делу N 8Г-1918/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Козловой Е.В, судей Петровой Ю.Ю, Киреевой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-808/2019 по иску Михальчука Богдана Алексеевича к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Министерства финансов Российской Федерации на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 3 сентября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю, объяснения Михальчука Б.А, представителя Михальчука Б.А. - Щеглова А.Ю, действующего на основании ордера и доверенности от 17 марта 2016 г. сроком на 5 лет, представителя Министерства финансов Российской Федерации - Добровидовой Ю.А, действующей на основании доверенности от 3 октября 2019 г. сроком по 28 марта 2020 г, заключение прокурора Федуловой С.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2019 г. исковые требования Михальчука Б.А. удовлетворены частично, со взысканием с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Михальчука Б.А. компенсации морального вреда в размере 900 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 3 сентября 2019 г. решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Министерство финансов Российской Федерации ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 13 ноября 2012 г. СО по Московскому району ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу в отношении Михальчука Б.А. возбуждено уголовное дело N 609448 по признакам преступления, предусмотренного по ч. 1 ст. 30, п.п. а, в, з ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 30, п.п. а, в ч. 3 ст. 163, ч. 1 ст. 30, п.п. ж, з ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Постановлением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 8 апреля 2013 г. по делу N 3/1-58/13 Михальчуку Б.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с дальнейшим его содержанием в ФКУ ИЗ-47/1 ГУ ФСИН по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на срок 2 месяца.

В дальнейшем избранная Михальчуку Б.А. мера пресечения в виде заключения под стражу неоднократно продлевалась. Постановлением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 1 апреля 2014 года по делу N 3/2-89/14 срок содержания Михальчука Б.А. под стражей продлен по 27 апреля 2014 г.

Постановлением следователя СО по Московскому району ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу от 25 сентября 2013 года Михальчук Б.А. привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу, последнему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п.п. а, в, з ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 30, п.п. а, в ч. 3 ст. 163, ч. 1 ст. 30, п.п. ж, з ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Из постановления Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июня 2015 года по делу N 3/10-153/15 следует, что 23 апреля 2014 г. следователем СО по Московскому району ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу вынесено постановление о прекращении уголовного преследования Михальчука Б.А. по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 30, п.п. а, в, з ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 30, п.п. а, в ч. 3 ст. 163, ч. 1 ст. 30, п.п. ж, з ч. 2 ст. 105 УК РФ. Действия Михальчука Б.А. квалифицированы по ч. 1 ст. 330 УК РФ.

Постановлением следователя СО по Московскому району ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу от 22 июня 2014 г. уголовное дело N 609448 и уголовное преследование в отношении обвиняемого Михальчука Б.А. прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная обвиняемому Михальчуку Б.А, отменена. За Михальчуком Б.А. признано право на реабилитацию.

В обоснование исковых требований Михальчук Б.А. ссылался на то обстоятельство, что вследствие незаконного уголовного преследования был лишен привычного ему образа жизни, ограничен в свободе перемещения, был длительное время в период с 8 апреля 2013 г. по 23 апреля 2014 г. (381 день) изолирован от общества в порядке ст. 91 УПК РФ, в связи с чем находился в стрессовой ситуации, испытывал обоснованные опасения за свое здоровье, а также иные негативные последствия, связанные с проведением в отношении него следственных действий.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Михальчука Б.А, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 151, пунктов 1 и 3 статьи 1070, статей 1071, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из причинения истцу морального вреда в результате незаконного уголовного преследования, в связи с чем пришел к выводу о доказанности причинения истцу нравственных страданий в результате такого преследования.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции учел обстоятельства привлечения истца к уголовной ответственности, продолжительность уголовного преследования, срок содержания под стражей (с 8 апреля 2013 г. по 23 апреля 2014 г.), категорию преступления, в совершении которого обвинялся истец, характер и степень нравственных страданий, причиненных незаконным уголовным преследованием, а также требования разумности и справедливости и взыскал с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 900 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, доводы апелляционной жалобы признал несостоятельными и не имеющими правового значения для разрешения возникшего спора по существу.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о непредоставлении истцом доказательств нарушения его личных неимущественных прав, отклоняются судебной коллегией.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что факт уголовного преследования истца с обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УПК РФ, а также факт содержания его под стражей при последующем прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям, является достаточным для того, чтобы вызвать у истца чувство страдания, переживания и унижения, то есть причинить ему моральный вред.

В связи с этим доводы жалобы ответчика о том, что истцом в обоснование компенсации морального вреда не представлены достаточные доказательства, подтверждающие причинение истцу морального вреда, являются несостоятельными.

Определенный судом размер компенсации морального вреда завышенным не является и оснований для изменения его размера судебная коллегия не усматривает, поскольку этот размер компенсации, с учетом установленных обстоятельств, отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению нарушенных прав истца в результате его незаконного уголовного преследования и содержания под стражей в течение 381 дня.

В этой связи доводы ответчика о неразумности и несправедливости взысканной суммы компенсации морального вреда, являются несостоятельными.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 3 сентября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: