Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 декабря 2019 г. по делу N 8Г-1925/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Козловой Е.В, судей Петровой Ю.Ю, Киреевой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1929/2019 по иску Смирновой Веры Ивановны к Терехиной Валентине Ивановне, Григорьевой Антонине Ивановне, Перминовой Ольге Сергеевне о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании права собственности на доли квартиры, истребовании квартиры из чужого незаконного владения, по кассационной жалобе Перминовой Ольги Сергеевны на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 июля 2019 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю, объяснения представителя Перминовой О.С. - Щелкина П.А, действующего на основании ордера и доверенности от 23 декабря 2018 г. сроком на 5 лет, представителя Смирновой В.И. - Манукяна А.Г, действующего на основании ордера и доверенности от 31 мая 2018 г. сроком 3 года, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Смирнова В.И. обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями, уточненными в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Терехиной В.И, Григорьевой А.И, Перминовой О.С. об установлении факта родственных отношений между истцом и ее двоюродной сестрой ФИО10, умершей ДД.ММ.ГГГГ, а также между ФИО10 и Григорьевой А.И, признании за истцом в порядке наследования по закону права общей долевой собственности в объеме 2/3 долей на квартиру по адресу: "адрес", признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону 78 АБ 0607270, выданного 1 июня 2016 г..нотариусом Таракановским Л.Ф. на имя Терехиной В.И. в отношении указанной квартиры, признании недействительной регистрации права собственности на квартиру за Воробьевой Н.А, произведенной на основании договора купли-продажи от 1 июня 2016 г, заключенного с Терехиной В.И, признании недействительной регистрации права собственности на квартиру за Перминовой О.С, произведенной на основании договора купли-продажи от 17 августа 2016 г, заключенного с Воробьевой Н.А, истребовании 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру от Перминовой О.С. в пользу Смирновой В.И, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то обстоятельство, что она, Терехина В.И. и Григорьева А.И. являлись двоюродными сестрами ФИО10, умершей ДД.ММ.ГГГГ, после смерти которой открылось наследство в виде квартиры по адресу: "адрес". В установленный срок наследниками были поданы заявления о принятии наследства, в дальнейшем Григорьева А.И. отказалась от наследства в пользу истца, в связи с чем наследственное имущество должно признаваться принадлежащим наследникам, принявшим наследство, с момента открытия наследства, однако, в результате выдачи свидетельства о праве на наследство Терехиной В.И. последняя получила возможность распорядиться квартирой, вследствие чего имущество было отчуждено Воробьевой Н.А, а затем Перминовой О.С. в нарушение прав истца и в отсутствие ее

волеизъявления.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 12 июля 2017 г. установлен факт родственных отношений между Смирновой А.И. и ее двоюродной сестрой ФИО10, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в остальной части в удовлетворении исковых требований Смирновой В.И. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 апреля 2018 г. решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения требования Смирновой А.И. об установлении факта родственных отношений со ФИО10, принято новое решение об отказе в иске в этой части. В остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 14 ноября 2018 г. решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 1 января 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 апреля 2018 г. в части отказа в удовлетворении требований Смирновой В.И. отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2019 г, исковые требования Смирновой В.И. удовлетворены частично, из чужого незаконного владения Перминовой О.С. истребованы 2/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес"; прекращено право собственности Перминовой О.С. на указанную квартиру; за Смирновой В.И. признано право собственности на 2/3 доли в праве собственности на указанную квартиру; за Перминовой О.С. признано право собственности на 1/3 доли в праве собственности на указанную квартиру.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 июля 2019 г. решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Перминова О.С. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

Смирнова В.И, администрация Калининского района Санкт-Петербурга, нотариус НО Санкт-Петербурга Таракановский Л.Ф. о времени и месте рассмотрения дела были извещены направлением судебных повесток, полученных 3 декабря 2019 г, 4 декабря 2019 г, 25 ноября 2019 г. соответственно, в судебное заседание не явились.

Григорьева А.И, Терехина В.И, Воробьева Н.А, Перминова О.С, извещенные о времени и месте судебного заседания в порядке ст.165.1 ГК РФ, в судебное заседание не явились, извещения возвращены за истечением срока хранения.

Руководствуясь положениями ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика Перминовой О.С, доверивших представление интересов представителям, ответчиков Григорьевой А.И, Терехиной В.И, Воробьевой Н.А, третьих лиц, надлежаще извещенных о дате рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судом установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2015 г. по делу N 2-2840/2015 установлен факт родственных Терехиной В.И. и ФИО10

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2015 г. по делу N 2-3549/2015 удовлетворено заявление Терехиной В.И. об установлении юридического факта - даты смерти ФИО10, этой датой определено 1 января 2015 г.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 12 июля 2017 г. установлен факт родственных отношений Смирновой В.И. и ФИО10, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в остальной части в удовлетворении исковых требований Смирновой В.И. отказано.

С учетом указаний постановления Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 14 ноября 2018 г, решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 12 июля 2017 г. в части установления факта родственных отношений между Смирновой В.И. и ее двоюродной сестрой ФИО10, умершей ДД.ММ.ГГГГ, вступило в законную силу 14 ноября 2018 г.

Из материалов дела следует, что после смерти ФИО10 открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: "адрес", 15 апреля 2015 г. нотариусом Таракановским Л.Ф. открыто наследственное дело N 25/2015.

В пределах шестимесячного срока с даты, признаваемой днем открытия наследства, Терехиной В.И, Смирновой В.И, Григорьевой А.И. 25 апреля 2015 г, 29 мая 2015 г. и 3 июня 2015 г. соответственно нотариусу Санкт-Петербурга Таракановскому Л.Ф. были поданы заявления о принятии наследства.

Григорьева А.И. 9 июня 2015 г. оформила заявление об отказе от наследства после ФИО10 в пользу Смирновой В.И.

Нотариусом Таракановским Л.Ф. 1 июня 2016 г. Терехиной В.И. выдано свидетельство о праве на наследство по закону после ФИО10 в виде квартиры по адресу "адрес".

Терехина В.И. 1 июня 2016 г. произвела отчуждение квартиры по адресу "адрес" Воробьевой Н.А. на основании договора купли-продажи, удостоверенного нотариусом Таракановским Л.Ф, по цене 1 000 000 руб.

Воробьева Н.А. 17 августа 2016 г. заключила договор купли-продажи спорной квартиры с Перминовой О.С. по цене 1 200 000 руб, право собственности на квартиру за Перминовой О.С. зарегистрировано 1 сентября 2016 г.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Смирновой В.И. в части прекращения права собственности Перминовой О.С. на спорную квартиру, истребовании имущества из чужого незаконного владения Перминовой О.С, признания за истцом и Перминовой О.С. права собственности на 2/3 и 1/3 доли спорной квартиры, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьями 1152, 1164 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", п. 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 г. N 6-П, исходил из установления факта родственных отношений между истцом и наследодателем ФИО10, учитывая обращение истца в установленный срок с заявлением о принятии наследства наряду с другими наследниками, пришел к выводу, что наследственное имущество в виде спорной квартиры в силу закона признается перешедшим в общую долевую собственность наследников, независимо от оформления их наследственных прав и от государственной регистрации права собственности.

Принимая во внимание то обстоятельство, что Терехина В.И. без ведома и согласия Смирновой В.И. распорядилась спорной квартирой, суд первой инстанции пришел к выводу, что поступившее в собственность Смирновой В.И. имущество в виде 2/3 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру выбыло из владения истца помимо ее воли, и в силу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе истребовать указанное имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем.

Отказывая в удовлетворении требований истца в части признания недействительным выданного нотариусом свидетельства о праве на наследство по закону, суд первой инстанции исходил из отсутствия правового интереса истца в указанном требовании, в данной части решение суда ответчиком не обжалуется.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, доводы апелляционной жалобы признал несостоятельными.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о добросовестности действий Перминовой О.С. при приобретении спорной квартиры, основанием для отмены судебных постановлений не являются, поскольку спорная квартира выбыла из владения собственника помимо его воли и подлежит истребованию в порядке статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации из незаконного владения Перминовой О.С.

Ссылка ответчика на проведение в спорной квартире ремонтных работ, увеличивающих ее стоимость основанием для отмены судебных постановлений не является.

В соответствии с пунктом 2 статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.

Согласно пункту 3 статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела требования о возмещении расходов по произведенным им необходимым затратам на спорное имущество не заявлены.

Вопреки доводам кассационной жалобы о пропуске истцом срока для принятия наследства, материалами дела подтверждено то обстоятельство, что Смирнова В.И. с заявлением к нотариусу Санкт-Петербурга Таракановскому Л.Ф. о принятии наследства после смерти ФИО13, умершей ДД.ММ.ГГГГ, обратилась 29 мая 2015 г.

То обстоятельство, что нотариусом выдача свидетельства о праве на наследство была отложена, а впоследствии свидетельство о праве на наследство выдано Терехиной В.И. о пропуске истцом срока для принятия наследства не свидетельствует.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 июля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: