Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2019 г. по делу N 8Г-1955/2019

N 88-1349/2019

г. Санкт-Петербург

9 декабря 2019 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Александрова Ю.К, изучив гражданское дело 2-82/2019 по иску Вологодской областной общественной организации "Общество защиты прав потребителей" в интересах Слепухина Андрея Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "ДомКвартир" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ДомКвартир" на решение мирового судьи Вологодской области судебного участка N 9 от 27 марта 2019 года, апелляционное определение Вологодского городского суда Вологодской области от 11 июня 2019 года

установил:

Вологодская областная общественная организация "Общество защиты прав потребителей" в интересах Слепухина А.Н. обратилась к мировому судьей Вологодской области судебного участка N 9 с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДомКвартир" (далее - ООО "ДомКвартир") о защите прав потребителей.

В обосновании иска истцы указали, что 13 ноября 2018 года Слепухиным А.Н. у ООО "ДомКвартир" были приобретены люстра: LSA 2306-09 стоимостью с учетом скидки 12960 рублей 00 копеек, люстра 850.503.06 стоимостью 17055 рублей 00 копеек. Данные люстры приобретены с выставочного образца и переданы Слепухину А.Н. без упаковки, без гарантийного талона, инструкции по сборке и установке. После установки люстры с артикулом 850.503.06. было установлено наличие недостатков, в связи с чем Слепухин А.Н. обратился к ответчику с претензией.

Также Слепухиным А.Н. были приобретены 6 бра стоимостью 16 000 рублей, они не подошли по дизайну квартиры и степени освещенности, однако в удовлетворении заявления об обмене товара было отказано.

С учетом изложенного, истцы просили расторгнуть договор купли-продажи люстры с артикулом 850.503.06, взыскать уплаченную по договору сумму 17 055 рублей, взыскать неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя с 23 декабря 2018 год по день исполнения, что на 27 марта 2019 года составило 16 202 рубля 25 копеек, расторгнуть договор купли-продажи 6 бра, взыскать уплаченные средства в размере 16038 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф.

Решением мирового судьи Вологодской области судебного участка N 9 от 27 марта 2019 года, оставленным без изменений апелляционным определением Вологодского городского суда Вологодской области от 11 июня 2019 года, удовлетворены исковые требования Вологодской областной общественной организации "Общество защиты прав потребителей" в интересах Слепухина А.Н. к ООО "ДомКвартир" о защите прав потребителей.

Суд расторг договор купли-продажи люстры от 13 ноября 2018 года, заключенный между Слепухиным А.Н. и ООО " ДомКвартир"

Расторг договор купли-продажи бра в количестве 6 штук от 13 ноября 2018 года, заключенный между Слепухиным А.Н и ООО "ДомКвартир", взыскал с ООО "ДомКвартир" в пользу Слепухина А.Н. уплаченные по договору средства за люстру в размере 17055 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств за люстру размере 10 000 рублей, уплаченные по договору средства за 6 бра в размере 16038 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1500 рублей, штраф в размере 11 148 рублей 25 копеек за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Взыскал с ООО "ДомКвартир" в пользу Вологодской областной общественной "Общество защиты прав потребителей" штраф в размере 11148 рублей 25 копеек.

Взыскал с ООО "ДомКвартир" в доход местного бюджета государственную пошлину размере 1792 рубля 79 копеек.

Обязал Слепухина А.Н. в течение 5 дней с момента получения судом сумм передать ООО "ДомКвартир" приобретенные 13 ноября 2018 года люстру и 6 бра со всеми комплектующими и упаковочными материалами.

В кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ДомКвартир" ставится вопрос об отмене судебных постановлений, ответчик ссылается на ненадлежащую оценку представленных в дело доказательств, выражает не согласие с экспертным заключением.

Решение и апелляционное определение в части удовлетворения требования о расторжении договора купли-продажи 6 бра и взыскания денежных средств, уплаченных по данному договору, ответчиком не обжалуется и предметом оценки суда кассационной инстанции с учетом пункта 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является.

В соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Из материалов дела следует, 13 ноября 2018 года Слепухиным А.Н. в ООО "ДомКвартир" были приобретены люстра и 6 бра, стоимостью 46 000 рублей.

При установке люстры с артикулом 850.503.06 были выявлены неустранимые недостатки, бра не подошли по дизайну и степени освещенности квартиры.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Определением суда первой инстанции от 8 февраля 2019 года по делу была назначена товароведческая экспертиза, согласно заключению эксперта N года от 13.03.2019 года, в представленной на экспертизу люстре были выявлены реформация внутреннего несущего элемента люстры трубки в районе соединения металлической несущей детали, скол диаметром примерно 1 мм и отсутствие стразы на нижней керамической детали, механические повреждения в виде царапин нижней части нижней декоративной керамической детали в районе крепления гайки, на центральной керамической детали присутствуют точечные лакокрасочные пятна белого цвета не заводского происхождения в количестве 4 штук, дефекты керамической вставки плафонов люстры, хромированного покрытия верхних металлических декоративных вензелей. Все дефекты являются приобретенными. Возникли на этапе транспортировки или сборки продавцом, часть дефектов также возникла по причине сколов керамического покрытия с последующей точечной окраской поврежденных участков.

Разрешая требования по существу и удовлетворяя иск, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона "О защите прав потребителей", сделал вывод о необходимости расторжения договора, поскольку выявленные дефекты в люстре возникли до передачи потребителю.

Суд апелляционной инстанции согласия с указанными выводами, указав, что ответчиком не представлено никаких доказательств о том, что истец знал о наличии данных недостатков при приобретении товара.

Как указывает ответчик в кассационной жалобе, истец не доказал наличие недостатков, которые препятствуют использованию люстры, при этом имеющиеся недостатки были оговорены продавцом в выставочном зале при покупке товара и зафиксированы истцом.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что суды правильно с учетом положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распределили бремя доказывания и установили, что указанные доводы, ничем не подтверждены.

Иным доводом кассационной жалобы является указание, что в заключении эксперта не были в полной меры разрешены поставленные вопросы, не дано обоснование заключения.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

При рассмотрении дела ответчик не ходатайствовал о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизе в отношении люстры, вызове экспертов.

Доводы ответчика о несогласии с заключением экспертизы, изложенные к кассационной жалобе, свидетельствуют не о нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке не может являться.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи Вологодской области судебного участка N 9 от 27 марта 2019 года, апелляционное определение Вологодского городского суда Вологодской области от 11 июня 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья