Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2019 г. по делу N 8Г-1958/2019

N 88-1356/2019

г. Санкт-Петербург

3 декабря 2019 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Александрова Ю.К, изучив гражданское дело N 2-408/2019 по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к Кузнецовой Вере Дмитриевне о взыскании задолженности, по кассационной жалобе Кузнецовой Веры Дмитриевны на решение мирового судьи судебного участка N 4 Боровичского района Новгородской области от 14 мая 2019 года, апелляционное определение Боровичского районного суда Новгородской области от 11 октября 2019 года, установил:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего -Государственной корпорации "Агентство по страхования вкладов" обратился к мировому судье судебного участка N4 Новгородской области с иском к Кузнецовой В.Д. о взыскании задолженности по кредиту.

В обосновании иска истец указал, что 18 февраля 2013 года между сторонами был заключен кредитный договор. Свои обязательства по предоставлению кредита банк исполнил надлежащим образом, однако ответчик нарушает свои обязательства по возврату кредита и оплате процентов

С учетом изложенного, ОАО АКБ "Пробизнесбанк" просил взыскать задолженность в размере 17 162 рубля 50 копеек за период с 19 августа 2015 года по 11 ноября 2018 года с учетом снижения штрафа до 3 776 рублей 4 копейки, расходы по оплате госпошлины 686 рублей 50 копеек.

Решением мирового судьи судебного участка N 4 Боровичского района Новгородской области от 14 мая 2019 года иск частично, суд взыскал с Кузнецовой В.Д. задолженность в размере 2 539 рублей 53 копейки, из которых основной долг 1057 рублей 53 копейки, проценты 982 рубля, а также расходы по уплате госпошлины 400рублей

Апелляционным определением Боровичского районного суда Новгородской области от 11 октября 2019 года указанное решение изменено, суд взыскал задолженности по кредиту 13 886 рублей 46 копеек, из которых основной долг 6 751 рубль 99 копеек, проценты 6 634 рублей 47 копеек, госпошлина 686 рублей 50 копеек.

В кассационной жалобе Кузнецова В.Д. ставит вопрос об отмене, ссылается на необходимость применении срока исковой давности, неправильную оценку представленных доказательств.

В соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что 18 февраля 2013 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Кузнецовой В.Д. был заключен кредитный договор N 776-35972948-810/ 113 ф, в соответствии с которым банк предоставил кредит в размере 120 000 рублей с уплатой не позднее 59 месяцев с фактической даты выдачи кредита и уплатой за пользования кредитом процентов в размере 0, 009% в день.

Разрешая заявленный спор, руководствуясь положениями статей 811, 819, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что представлены доказательств, подтверждающих частично выполнение ответчиком своих обязательств в виде выплаты по кредитным обязательствам и наличие задолженности в размере 2 539 рублей 53 копейки.

С данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласился, указав, что имеется задолженность по выплате кредита, однако не согласился с произведенным расчетом, указав, что платеж от 10 августа 2015 года не поступил в банк, иные платежи согласно справке банка были распределены с учетом имеющейся задолженности по телу кредита и суммой просроченных процентов.

Судья кассационной инстанции не считает возможным согласиться с выводом суда апелляционной инстанции в части платежа за 10 августа 2015 года.

Как следует из материалов дела, 10 августа 2015 года Кузнецова В.Д. внесли на счет ОАО АКБ "Пробизнесбанк" сумму 5600 рублей. Указанная сумма была принята работниками данного банка, что следует из копии платежного поручения (л.д. 86).

Как указывает истец по делу, данная сумма не поступила на его счет, т.к. приказом Банка России от 12 августа 2015 г. N ОД-2071 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций с указанной даты.

Однако, данное обстоятельство не может являться основанием для исключения данной суммы из расчета, поскольку к моменту отзыва лицензии у банка на счете заемщицы у истца присутствовала денежная сумма, которая являлась достаточной для исполнения части ее обязательств перед банком и в соответствии с условиями договора подлежала использованию банком на эти цели. Отзыв у банка лицензии не может служить основанием для возложения на гражданина-заемщика негативных последствий просрочки исполнения обязательства, включая начисление повышенных процентов и пени.

Банк никаких доказательств, оспаривающих данное доказательство- платежное поручение от 10 августа 2015 года и перечисление ответчиком средств в размере 5 600 рублей на счет банка, в ходе рассмотрения дела не представил.

При указанных обстоятельствах, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и в силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Боровичского районного суда Новгородской области от 11 октября 2019 года отменить.

Дело N 2-408/2019 по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к Кузнецовой Вере Дмитриевне о взыскании задолженности направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции Боровичский районный суд Новгородской области в иной состав суда.

Судья