Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2019 г. по делу N 8Г-200/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Козловой Е.В.

судей Петровой Ю.Ю, Киреевой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Капустина Андрея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "ВодТрансСервис" о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, по кассационной жалобе Капустина Андрея Владимировича на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 4 декабря 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 1 апреля 2019 г. по гражданскому делу N 2-6355/2018, которыми в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю, выслушав объяснения представителя истца Капустина А.В. Дряхлицына Д.Б, действующего на основании доверенности от 1 апреля 2019 года сроком на один год, представителей ответчика Ефимова В.В, действующего на основании доверенности от 26 декабря 2018 года сроком до 31 декабря 2019 года, генерального директора общества Редькина С.Н, действующего на основании приказа N1 от 18 ноября 2015 года, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции, УСТАНОВИЛА:

Капустин А.В. обратился в Октябрьский районный суд города Архангельска с исковыми требованиями, уточненными в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ВодТрансСервис" (далее также ООО "ВодТрансСервис") о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 17 ноября 2017 года по 05 октября 2018 года, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то обстоятельство, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 12 апреля 2018 года, отменившим в части решение Соломбальского районного суда г.Архангельска, были признаны незаконными приказы генерального директора ООО "ВодТрансСервис" о привлечении истца к дисциплинарной ответственности и прекращении действия трудового договора, в пользу истца был взыскан средний заработок за время вынужденного прогула, компенсация морального вреда, в удовлетворения искового требования об изменении формулировки увольнения на увольнение по пункту 2 части первой ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации отказано. 13 апреля 2018 года истец обратился к работодателю с предложением по оформлению увольнения, указывая на нежелание продолжать трудовые отношения и отказ от увольнения с формулировкой по собственному желанию, предложив оформить увольнение любым из законных способов по усмотрению работодателя. Действия работодателя, не исполнившего требования, изложенные в письме, истец считает незаконными, длительное неисполнение трудовой функции находит обусловленным уклонением ответчика от оформления увольнения истца с выдачей трудовой книжки.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 4 декабря 2018 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 1 апреля 2019 г, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Капустин А.В. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, неправильное применение норм материального или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

Судом установлено и следует из материалов дела, что с 1 января 2017 года Капустин А.В. работал в должности "данные изъяты" ООО "ВодТрансСервис" на основании срочного трудового договора от 1 января 2017 года г, заключенного между истцом и ООО "ВодТрансСервис" в лице генерального директора Р.С.Н, срок действия договора определен периодом действия договора N01А/ВКХ аренды имущества от 05 мая 2016 года.

Сторонами при рассмотрении дела не оспаривалось то обстоятельство, что срок действия договора на настоящее время не истек.

В период работы Капустин А.В. 11 августа 2017 года приказом N89, 11 августа 2017 года приказом N90, 16 августа 2017 года приказом N92 привлекался к дисциплинарной ответственности.

Приказом ООО "ВодТрансСервис" от 17 августа 2017 года N5, подписанным генеральным директором общества, истец был уволен с занимаемой должности на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Полагая незаконным привлечение к дисциплинарной ответственности, Капустин А.В. обратился в Соломбальский районный суд г. Архангельска с иском, в котором просил:

1)признать незаконным приказ N 89 от 11 августа 2017 г.;

2)признать незаконным приказ N 90 от 11 августа 2017 г.;

3)признать незаконным приказ N 92 от 16 августа 2017 г.;

4)признать незаконным приказ N 5 от 17 августа 2017 г.;

5)изменить формулировку основания увольнения с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации; взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с 18 августа 2017 г. по день вынесения решения.

Решением Соломбальского районного суда г. Архангельска от 16 ноября 2017 г. по делу N2-1756/2017 требования Капустина А.В. были удовлетворены в части, признаны незаконными приказы N 92 от 16 августа 2017 г, N 5 от 17 августа 2017 г, увольнение Капустина А.В. п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в пользу истца взыскана компенсация морального вреда и судебные расходы.

Апелляционным определением Архангельского областного суда от 12 апреля 2018 г. решение Соломбальского районного суда г. Архангельска отменено в части, принято новое решение, которым признан незаконным приказ N92 от 16 августа 2017 о привлечении Капустина А.В к дисциплинарной ответственности в виде выговора, приказ N 5 от 17 августа 2017 о прекращении действия трудового договора и увольнения Капустина А.В. по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, с ООО "ВодТрансСервис" в пользу Капустина А.В. взыскан средний заработок время вынужденного прогула с 18 августа 2017 г. по 16 ноября 2017 г. в размере 165 986 руб. 73 коп.

Рассматривая дело и удовлетворяя в части заявленные истцом требования, суд апелляционной инстанцией указал на то обстоятельство, что истец, не заинтересованный в восстановлении на прежней работе, был вправе требовать оплаты вынужденного прогула за время, в течение которого по вине работодателя был лишен возможности трудиться, что дает основания для расчета вынужденного прогула со дня следующего за днем незаконного увольнения по день, предшествующий трудоустройству, по обстоятельствам настоящего дела датой увольнения судебной коллегией определено 16 ноября 2017 года, расчет среднего заработка за время вынужденного прогула произведен за период с 18 августа 2017 года по 16 ноября 2017 года с указанием на отсутствие оснований для изменения формулировки увольнения истца на собственное желание вопреки его волеизъявлению.

Решение в редакции апелляционного определения исполнено ответчиком.

Не желая продолжать трудовые отношения и возражая против увольнения по собственному желанию, истец 13 апреля 2018 года направил ООО "ВодТрансСервис" предложение о прекращении трудовых отношений на усмотрение работодателя по основаниям ликвидации предприятия, в связи с окончанием срока действия договора, в связи с призывом работника на военную службу, сменой собственника, сокращением штата, оставив перечень открытым.

Не получив ответа на обращение, и не приступая к исполнению трудовых обязанностей, 05 октября 2018 года Капустин А.В. обратился в суд.

Разрешая спор суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворении заявленных требований, исходил из отсутствия волеизъявления истца как на восстановление на работе, так и на увольнение по собственному желанию, в то время как в силу положений статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации выбор способа восстановления нарушенных прав принадлежит работнику, а не работодателю.

Оценив положения 234 Трудового кодекса Российской Федерации об обязанности работодателя возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения возможности трудиться, в то время, как истец отказался от продолжения трудовых отношений с работодателем, на работу после 17 августа 2017 года не выходил, суд пришел к выводу о невозможности удовлетворения заявленных требований в связи с неустановлением факта незаконного лишения работника возможности трудиться, указал на неоформление увольнения истца работодателем в связи с отсутствием волеизъявления истца как на продолжение трудовых отношений, так и на увольнение по собственному желанию.

Давая оценку доводу истца об уклонении ответчика от выдачи ему дубликата трудовой книжки, суд первой инстанции применил положения "Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки", указав на невозможность выдачи трудовой книжки до увольнения работника.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы признал несостоятельными и не имеющими правового значения для разрешения возникшего спора по существу.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Позиция истца об обязанности работодателя произвести его увольнение на основании ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации противоречит как положениям ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации, верно примененным судами при рассмотрении спора, так и обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу судебным постановлением апелляционной инстанции от 12 апреля 2018 года, которым установлена дата увольнения истца 16 ноября 2017 года с расчетом вынужденного прогула именно за период до указанной даты, что не давало оснований судам при новом рассмотрении дела прийти к выводу о продолжении истцом работы после 16 ноября 2017 года.

Правовая позиция истца при рассмотрении гражданского дела о признании увольнения незаконным, отсутствие волеизъявления на продолжение работы в организации ответчика, изложение требований в направленном ответчику письме от 13 апреля 2018 года не давали оснований для вывода о намерении Капустина А.В. продолжать работу в организации ответчика.

Указание в кассационной жалобе истца на невозможность трудоустройства в ООО "ВодТрансСервис" в связи с незаконным увольнением, утратой рабочего места в ходе процедуры сокращения численности штата, уклонением ответчика от предложения иных вакансий противоречит позиции истца об отсутствии волеизъявления на продолжение трудовых отношений в ООО "ВодТрансСервис".

Участвуя в деле, истец не представлял доказательств выполнения трудовых обязанностей в ООО "ВодТрансСервис" в период с 18 августа 2017 года, не ссылался на отказ работодателя предоставить ему работу по ранее занимаемой должности в связи с проведенной процедурой сокращения, ответчик обстоятельств незаконного лишения истца трудиться не признавал, ссылаясь на отсутствие судебного решения о восстановлении истца на работе, невыход истца на работу после произведенного увольнения 17 августа 2017 года.

Вопреки доводам кассационной жалобы истца, вывод судов об отсутствии оснований у работодателя для прекращения трудовых отношений с работником на основании ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации является верным.

Утверждение истца о продолжении трудовых отношений с работодателем после судебного разбирательства противоречит материалам дела и выводам суда апелляционной инстанции о прекращении трудовых отношений сторон 16 ноября 2017 года.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для удержания трудовой книжки истца направлены на переоценку выводов судов, указавших на невозможность выдачи истцу трудовой книжки работодателем в связи с уклонением Капустина А.В. от оформления увольнения единственным возможным при разрешении трудового спора способом на основании положений ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которым в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях либо неправильном применении норм материального или процессуального права, повлекших за собой нарушение прав и законных интересов заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 04 декабря 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 1 апреля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: