Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 декабря 2019 г. по делу N 8Г-2012/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К.

судей Лепской К.И, Шевчук Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-304/2019 по иску Поповой Галины Андреевны к АО "ВУЗ Банк" о признании недействительным договора цессии, процентов, начисленных за пользование кредитом, признании факта отсутствия задолженности по договору цессии, взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Поповой Галины Андреевны на решение Няндомского районного суда Архангельской области от 21 мая 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 24 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Попова Г.А. обратилась в Няндомский районный суд Архангельской области с иском к АО "ВУЗ Банк" о признании недействительным договора цессии, процентов, начисленных за пользование кредитом, признании факта отсутствия задолженности по договору цессии, взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что между ней и ПАО "данные изъяты" 5 июля 2013 года был заключен кредитный договор. С заявлением о взыскании с нее задолженности обратился АО "ВУЗ-банк". Она направляла в адрес ПАО "данные изъяты" заявления об урегулировании вопроса погашения задолженности, мировое соглашение, а также отзыв персональных данных и запрет на передачу третьим лицам, на что банк не отреагировал, ее персональные данные были переданы в АО "ВУЗ-банк". Кредитные обязательства перед банком она не могла исполнять в связи с тем, что находилась на лечении после аварии. Считает, что перед АО "ВУЗ-банк" у нее отсутствует задолженность и договорные отношения. Действиями ответчика ей был причинен моральный вред, который она оценивает в 100000 рублей.

Попова Г.А, с учетом изменения исковых требований, просила признать недействительным договор цессии, заключенный между ПАО "данные изъяты" и АО "ВУЗ-банк" от 2 июня 2016 года на сумму 355 012 рублей 13 копеек, проценты, начисленные за пользование кредитом, признать отсутствие задолженности в связи с заключением договора цессии перед АО "ВУЗ-банк"; взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф 177 506 рублей.

Решением Няндомского районного суда Архангельской области от 21 мая 2019 года, оставленным без изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 24 сентября 2019 года, в удовлетворении иска Поповой Г.А. к АО "ВУЗ Банк" о признании недействительным договора цессии, процентов, начисленных за пользование кредитом, признании факта отсутствия задолженности по договору цессии, взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда отказано.

В кассационной жалобе Попова Г.А. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных, ссылается на несоблюдение банком досудебного порядка разрешения спора при подаче иска о взыскании кредитной задолженности, выражает не согласие с ранее постановленным решение о взыскании кредитной задолженности.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

К кредитным правоотношениям применяются правила, предусмотренные для правоотношений займа (параграф 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа договора.

Судами установлено, что 5 июля 2013 года на основании акцепта банком анкеты-заявления между ПАО "данные изъяты" и Поповой Г.А. заключено кредитное соглашение NKD35566000002503, по условиям которого заемщику на срок 84 месяца были предоставлены денежные средства в размере - 528 806 рублей 06 копеек, с оплатой процентов - 24 % годовых.

В анкете- заявлении Попова Г.А. выразила согласие на передачу требования по исполнению обязательства по кредиту другим лицам.

2 июня 2016 года между ПАО "данные изъяты" и Акционерным обществом "ВУЗ-банк" заключен договор об уступке прав (требований) N10, в соответствии с которым право требования по кредитному соглашению NKD35566000002503 от 5 июля 2013 года перешло к АО "ВУЗ-банк".

Решением Няндомского районного суда от 5 октября 2018 года по гражданскому делу N 2-768/2018 удовлетворен иск АО "ВУЗ - банк" к Поповой Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

С Поповой Г.А. в пользу АО "ВУЗ - банк" взыскана задолженность по кредитному соглашению NKD35566000002503 от 5 июля 2013 года по состоянию на 10 июля 2018 года в размере 344 946 рублей 39 копеек, в том числе: сумма основного долга - 337 170 рублей 33 копейки; проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 6 июля 2013 года по 10 июля 2018 года - 7 776 рублей 6 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6649 рублей 46 копеек.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статьей 421, 432, 819, 810, 832, 309, 310, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что заключенный договор цессии не нарушает права истицы, при этом при рассмотрении дела N 2-768/2018 установлены законность заключения договора цессии по переуступке прав требований между ПАО "данные изъяты" и Акционерным обществом "ВУЗ-банк" от 2 июня 2016 года, период просрочки и размер задолженности по кредитному соглашению, а также обоснованность заявленных требований АО "ВУЗ-банк" к Поповой Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. При этом установлено, что Попова Г.А. дала согласие на передачу ее персональных данных третьим лицам, действия ПАО "данные изъяты" являются правомерными.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений не было допущено существенных нарушений норм права и оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

По существу в своей кассационной жалобе Попова Г.А. выражает не согласие с решением Няндомского районного суда Архангельской области от 5 октября 2018 года о взыскании суммы задолженности по кредитному договору со ссылкой на определение Няндомского районного суда Архангельской области от 28 мая 2018 года об оставлении иска АО " ВУЗ-банк" к Поповой Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору без рассмотрения, указывая о нарушении досудебного порядка разрешения спора.

Данное судебное постановление не является предметом рассмотрения судом кассационной инстанции, связи с чем доводы, выражающие не согласие с постановленным решением, не могут быть приняты во внимание.

Доводы кассационной жалобы о процессуальных нарушениях прав истицы подлежат отклонению. Согласно материалов дела, Попова Г.А. выдала доверенность на предоставление ее интересов в суде Хандриковой И.В, которая принимало участие в судебном заседании, подавала различные заявления и обращения в суд.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений норм материального права или процессуального права, которые повлияли на исход дела, оснований для отмены апелляционного определения в кассационном порядке в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Няндомского районного суда Архангельской области от 21 мая 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 24 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи