Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 декабря 2019 г. по делу N 8Г-2045/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Шевчук Т.В, Лепской К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1422/2019 по иску Микушевой Оксаны Валерьевны к Лукьянову Константину Николаевичу, ООО "Еврознак" о признании недействительными договоров о передаче имущества в счет задолженности, купли-продажи, аннулировании записей о государственной регистрации права собственности, по кассационной жалобе Лукьянова Константина Николаевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 11 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К, объяснения ответчика Лукьянова К.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Микушева О.В. обратилась в суд с иском к Лукьянову К.Н, ООО "Еврознак" в котором просила признать недействительными договоры передачи имущества в счет задолженности, заключенные 3 июля 2017 года между ООО "Еврознак" и Лукьяновым К.Н, в отношении недвижимого имущества: цеха по переработке низкосортной древесины и земельного участка для обслуживания цеха по переработке низкосортной древесины, расположенные по адресу: "адрес"; нежилого помещения N 2 механического участка (литер Ж) с пристройкой (литер Ж1), расположенного по адресу: "адрес"; нежилых помещений первого этажа и N 3, 4 здания механического участка (литер Ж) с пристройками (литер Ж2, ЖЗ), расположенных по адресу: "адрес"; договор купли-продажи, заключенный 21 июля 2017 года между ООО "Еврознак" и Лукьяновым К.Н. в отношении недвижимого имущества: нежилого помещения/цокольный, 1 этаж-нежилое помещение (по поэтажному плану цокольный этаж NN 29, 30, 31; 1 этаж NN 14, 15, 16), расположенного по адресу: "адрес"; применить последствия недействительности сделок, аннулировав в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним внесенные на основании оспариваемых сделок записи.

Решением Сыктывкарского городского суда от 30 апреля 2019 года в удовлетворении исковых требований Микушевой О.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 11 июля 2019 года указанное решение отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Микушевой О.В. удовлетворены.

Суд признал договор передачи имущества в счет задолженности, заключенный 3 июля 2017 года между ООО "Еврознак" и Лукьяновым К.Н, в отношении цеха по переработке низкосортной древесины, назначение: нежилое здание, 1- этажный, общей площадью 375 кв.м, инв. N, N, лит. Т, расположенный по адресу: "адрес" и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для обслуживания цеха по переработке низкосортной древесины, общей площадью 5294 кв.м, по адресу: "адрес"; договор передачи имущества в счет задолженности, заключенный 3 июля 2017 года между ООО "Еврознак" и Лукьяновым К.Н, в отношении нежилого помещения N 2 механического участка (литер Ж) с пристройкой (литер Ж1), общей площадью 164, 8 кв.м, первый этаж, расположенного по адресу: "адрес"; договор передачи имущества в счет задолженности, заключенный 3 июля 2017 года между ООО "Еврознак" и Лукьяновым К.Н, в отношении нежилых помещений первого этажа, нежилых помещений N 3, 4 здания механического участка (литер Ж) с пристройками (литер Ж2, ЖЗ) площадью 452, 1 кв.м, расположенных по адресу: "адрес"; договор купли-продажи от 21 июля 2017 года, заключенный между ООО "Еврознак" и Лукьяновым К.Н, на нежилое помещение/цокольный, 1 этаж - нежилое помещение (по поэтажному плану цокольный этаж N N 29, 30, 31; 1 этаж NN 14, 15, 16) площадью 111, 1 кв.м, расположенное по адресу: "адрес" недействительными, применил последствия их недействительности, прекратив право собственности Лукьянова К.Н. на цех по переработке низкосортной древесины, назначение: нежилое здание, 1- этажный, общей площадью 375 кв.м, инв. N, N, лит. Т, расположенный по адресу: "адрес" и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для обслуживания цеха по переработке низкосортной древесины, общей площадью 5 294 кв.м, по адресу: "адрес"; нежилое помещение N 2 механического участка (литер Ж) с пристройкой (литер Ж1), общей площадью 164, 8 кв.м, первый этаж, расположенное по адресу:

"адрес"; на нежилые помещения первого этажа, нежилые помещения N 3, 4 здания механического участка (литер Ж) с пристройками (литер Ж2, ЖЗ) площадью 452, 1 кв.м, расположенные по адресу: "адрес"; нежилое помещение/цокольный, 1 этаж - нежилое помещение (по поэтажному плану цокольный этаж N N 29, 30, 31; 1 этаж NN 14, 15, 16) площадью 111, 1 кв.м, расположенное по адресу: "адрес". Также указано на то, что данное решение является основанием для погашения записей о регистрации права собственности Лукьянова К.Н. на цех по переработке низкосортной древесины, назначение: нежилое здание, 1- этажный, общей площадью 375 кв.м, инв. N, N, лит Т, расположенный по адресу: "адрес" и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для обслуживания цеха по переработке низкосортной древесины, общей площадью 5 294 кв.м, по адресу: "адрес" (записи в ЕГРП N и N); нежилое помещение N 2 механического участка (литер Ж) с пристройкой (литер Ж1), общей площадью 164, 8 кв.м, первый этаж, расположенное по адресу: "адрес" (запись в ЕГРП N); нежилые помещения первого этажа, нежилые помещения N 3, 4 здания механического участка (литер Ж) с пристройками (литер Ж2, ЖЗ) площадью 452, 1 кв.м, расположенные по адресу: "адрес" (запись в ЕГРП N); нежилое помещение/цокольный, 1 этаж - нежилое помещение (по поэтажному плану цокольный этаж N N 29, 30, 31; 1 этаж NN 14, 15, 16) площадью 111, 1 кв.м, расположенное по адресу: "адрес" (запись в ЕГРП N).

В кассационной жалобе Лукьянов К.Н. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 11 июля 2019 года как незаконного, вынесенного с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, и оставлении в силе решения Сыктывкарского городского суда от 30 апреля 2019 года.

Ответчик ООО "Еврознак", истец, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия считает её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанцией по делу не допущено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Гражданское законодательство не допускает осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав - злоупотребление правом (абзац второй пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоблюдение данного запрета на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления влечет отказ судом лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применение иных мер, предусмотренных законом.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25).

Судом установлено, что решением Сыктывкарского городского суда от 19 июля 2017 года в рамках гражданского дела N 2-217/2017 были удовлетворены требования Микушевой О.В. к ООО "Еврознак", в пользу истца были взысканы расходы на устранение недостатков строительства индивидуального жилого дома в размере 1 031 674 рубля 64 копейки, моральный вред в размере 10 000 рублей и штраф.

Апелляционным определением судебной коллегии Верховного Суда Республики Коми от 18 декабря 2017 года решение суда первой инстанции было изменено, в пользу Микушевой О.В. с ООО "Еврознак" взысканы расходы на устранение недостатков строительства дома в размере 1 031 674 рубля 64 копейки, моральный вред в размере 10 000 рублей, штраф в размере 1 036 674 рубля 90 копеек, расходы за проведение экспертизы в размере 56 000 рублей, а также была взыскана неустойка в размере 1 031 674 рубля 90 копеек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 19 марта 2018 года было возбуждено исполнительное производство о взыскании с ООО "Еврознак" в пользу Микушевой О.В. денежной суммы в размере 3 166 024 рубля 44 копейки.

10 июля 2018 года принято постановление об окончании исполнительного производства и возвращению исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получений сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

2 августа 2018 года единственным участником ООО "Еврознак" принято решение о ликвидации. Руководителем ликвидационной комиссии назначен Крашенинин А.Н.

Также судом установлено, что Микушева О.В. подавала требования кредитора всеми возможными способами: по электронной почте, путем почтового отправления, но ООО "Еврознак" уклонялся от получения требования.

Из текста договора от 3 июля 2017 года о передаче имущества в счет задолженности следует, ООО "Еврознак" погашает беспроцентные займы от 29 мая 2017 года на сумму 50 000 рублей, от 19 мая 2017 года на сумму 280 000 рублей и от 7 марта 2017 года на сумму 82 000 рублей, а Лукьянов К.Н. принимает имущество (цех по переработке низкосортной древесины и земельный участок по адресу: "адрес") в счет погашения займа.

По договору от 3 июля 2017 года о передаче имущества в счет задолженности следует, ООО "Еврознак" погашает беспроцентный займ от 1 августа 2016 года на сумму 200 000 рублей путем передачи имущества, а Лукьянов К.Н принимает в собственность нежилое помещение по адресу: "адрес".

По договору от 3 июля 2017 года о передаче имущества в счет задолженности следует, ООО "Еврознак" погашает беспроцентный займ от 1 августа 2016 года на сумму 100 000 рублей путем передачи имущества, а Лукьянов К.Н. принимает в счет погашения беспроцентного займа нежилые помещения N3, 4 по адресу: "адрес".

Отказывая в удовлетворении заявленных Микушевой О.В. требований суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии признаков мнимости оспариваемых сделок.

При этом суд исходил из того, что все обязательства ООО "Еврознак" перед Лукьяновым К.Н подтверждены, в том числе и актом сверки, и возникли до вынесения судом решения о взыскании с ООО "Еврознак" денежных сумм в пользу Микушевой О.В, договоры займа являются действительными, все договоры прошли государственную регистрацию, переход права собственности на имущество от ООО "Еврознак" к Лукьянову К.Н. произошел и имущество перешло в фактическое владение последнего.

Не соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции и отменяя решение суда, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Коми указала, что суд при разрешении спора исходил только лишь из формального соблюдения сторонами требований к оформлению договоров и регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости с внесением соответствующих записей в ЕГРП на недвижимое имущество, и пришел к ошибочным выводам об отсутствии оснований для признания указанных действий ответчика недобросовестными.

Также, судом апелляционной инстанции указано на то, что судом не было учтено то, что документы по всем оспариваемым сделкам от 3 июля 2019 года поданы на государственную регистрацию только 20 июля 2017 года, а договор купли-продажи от 21 июля 2017 года в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", с необходимыми документами подан на государственную регистрацию 21 июля 2017 года, т.е. после постановленного решения суда 19 августа 2017 года, и не была дана оценка тому обстоятельству, что участниками сделок покупная цена недвижимого имущества установлена в размере ниже его рыночной стоимости.

Так, из материалов дела судебная коллегия установила, что по оспариваемому договору от 3 июля 2017 года Лукьянов К.Н. получил в собственность земельный участок с цехом по переработке низкосортной древесины по адресу: "адрес" за 412 000 рублей, тогда как 18 мая 2016 года указанное имущество приобретено ООО "Еврознак", в лице директора Лукьянова К.Н, за 1 000 000 рублей.

Доказательств, свидетельствующих о наличии объективных условий для такого значительного снижения стоимости имущества спустя непродолжительный период после его приобретения ООО "Еврознак", как указано судом апелляционной инстанции, ответчиками представлено не было.

Из материалов дела судебная коллегия также установила, что нежилое помещение по адресу: "адрес", общей площадью 164, 8 кв.м. Лукьяновым К.Н. приобретено за 200 000 рублей, в счет погашения договора беспроцентного займа от 1 августа 2016 года, по условиям которого Общество обязано вернуть Лукьянову К.Н. 300 000 рублей.

В счет полного погашения обязательств по договору займа от 1 июня 2016 года Общество передало Лукьянову К.Н. нежилые помещения первого этажа, нежилые помещения N 3, 4 здания механического участка (литер Ж) с пристройками (литер Ж2, ЖЗ) площадью 452, 1 кв.м. по адресу: "адрес". Данные нежилые помещения ответчиком приобретены за 100 000 рублей.

По договору купли-продажи от 21 июля 2017 года Лукьянов К.Н. приобрел нежилое помещение/цокольный, 1 этаж - нежилое помещение (по поэтажному плану цокольный этаж N N 29, 30, 31; 1 этаж NN 14, 15, 16) площадью 111, 1 кв.м. по адресу: "адрес", за 1 774 000 рублей. Тогда как в рамках договора залога N1-з (KД N9-кф/17) от 6 марта 2017 года данное имущество оценено в сумме 2 200 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции усмотрел в действиях ответчиков признаки злоупотребления правом, поскольку оспариваемые договоры от 3 июля 2017 года и 21 июля 2017 года заключены после того, как ООО "Еврознак", в лице Лукьянова К.Н, бывшего директора, узнало о требованиях истца о взыскании с Общества денежных средств, после обращения Микушевой О.В. с соответствующим исковым заявлением; со 2 августа 2018 года ООО "Еврознак" находится в процессе ликвидации; у Общества отсутствует иное имущество, на которое можно обратить взыскание для погашения долга перед истцом; добровольно Обществом задолженность, взысканная судом, не погашена.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Данный вывод суда апелляционной инстанции является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения судом апелляционной инстанции не допущено.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец не является конкурсным кредитором ответчика ООО "Еврознак", не могут повлечь отмену обжалуемого апелляционного определения.

Как установлено судом, ООО "Еврознак" перед Микушевой О.В. имеет значительную задолженность. Таким образом, негативные последствия оспариваемых договоров направлены непосредственно на истца. При этом, судебным постановлением не устанавливается порядок реализации спорного имущества, в связи с чем нарушений законодательства, касающегося ликвидации юридического лица и удовлетворения требования кредитора, не имеется.

Подлежат отклонению и доводы кассационной жалобы об отсутствии доказательств стоимости спорного имущества, наличие/ отсутствие иного имущества у ООО "Еврознак", поскольку в силу положений статьи 56 Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Ответчики, с учетом оснований иска, не были лишены возможности в ходе рассмотрения дела в суде представлять соответствующие доказательства, от чего они уклонились.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств дела, что в соответствии с частью 3 статьи 379 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Таким образом, проверив законность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов жалобы, законных оснований для его отмены не усматривается.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 11 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи