Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 декабря 2019 г. по делу N 8Г-2062/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Козловой Е.В, судей Петровой Ю.Ю, Киреевой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5687/2019 по иску Духанина Владимира Владимировича к Лихаревой Анне Владимировне о признании завещания недействительным, по кассационной жалобе Духанина Владимира Владимировича на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 сентября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю, объяснения Духанина В.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июля 2019 г. отказано в удовлетворении исковых требований Духанина В.В. к Лихаревой А.В. о признании завещания недействительным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 сентября 2019 г. решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июля 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Духанин В.В. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

Лихарева А.В. о времени и месте рассмотрения дела была извещена телефонограммой, а также посредством электронной почты, в судебное заседание не явилась.

Руководствуясь положениями ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО6 на основании договора купли-продажи от 18 мая 1993 г. являлась сособственником земельного участка площадью 1100 кв. м и расположенного на нем деревянного жилого дома по адресу: "адрес".

ФИО6 умерла ДД.ММ.ГГГГ

ФИО6 12 февраля 2003 г. составлено завещание, в соответствии с которым все имущество, которое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, она завещает своей дочери Лихаревой А.В.

Духанин В.В, являющийся сыном ФИО6, 2 марта 2018 г. обратился к нотариусу с заявлением о выдаче ему свидетельства о праве на наследство по закону.

Лихарева А.В. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию 22 мая 2018 г.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2019 г. в удовлетворении исковых требований Духанина В.В. к Лихаревой А.В. о признании недействительным завещания в части, признании недостойным наследником отказано.

В обоснование исковых требований, Духанин В.В. ссылался на то обстоятельство, что ФИО6 завещание от 12 февраля 2003 г. составила под влиянием заблуждения.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 1111, 1112, 1131, 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из недоказанности истцом факта составление завещания ФИО6 под влиянием заблуждения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, доводы апелляционной жалобы признал несостоятельными и не имеющими правового значения для разрешения возникшего спора по существу.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Доводы истца о том, что на момент составления оспариваемого завещания ФИО6 находилась под влиянием заблуждения не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

По смыслу приведенной нормы сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Истцом в ходе рассмотрения дела каких-либо доказательств, которые могли бы свидетельствовать о составлении завещания ФИО6 с введением в заблуждение в материалы дела не представлено.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 сентября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: