Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2019 г. по делу N 8Г-2077/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К.

судей Рогожина Н.А, Шевчук Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1190/2019 по иску АО "Банк Русский Стандарт" к Соколову Анатолию Борисовичу о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, по кассационной жалобе Соколова Анатолия Борисовича на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 4 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К, ответчика, поддержавшего доводы жалобы, представителя истца- Голубевой Е.Ю, действовавшей на основании доверенности от 4 февраля 2019 года сроком до 4 февраля 2020 года, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная колллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "Банк Русский Стандарт" обратился в суд с иском к Соколову А.Б, в котором просило взыскать задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты в размере 218 994 рубля 27 копеек.

В обоснование иска АО "Банк Русский Стандарт" указало, что между сторонами был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты. Поскольку обязательства ответчиком исполняются ненадлежащим образом, образовалась задолженность в указанном размере.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 4 февраля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 июня 2019 года, иск АО "Банк Русский Стандарт" удовлетворен

С Соколова А.Б. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" взыскана задолженность по договору N 84353843 о предоставлении и обслуживании карты в размере 218 994 рубля 27 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 389 рублей 94 копейки.

В кассационной жалобе Соколов А.Б. ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, полагая их незаконными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу пункта 2 стать 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 "Заем" главы 42 "Заем и кредит", если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно статье 850 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Судом установлено, что 4 августа 2010 года между ЗАО "Банк Русский Стандарт" и Соколовым А.Б. в офертно-акцептной форме заключен договор N 84353843 о предоставлении и обслуживании карты, во исполнение достигнутых договоренностей кредитной организацией заемщику открыт счет карты N и предоставлена кредитная карта.

14 августа 2010 года ответчиком получена указанная карта N по договору N 84353843 от 4 августа 2010 года по анкете N 99505311.

В соответствии с условиями кредитного договора истец перечислил ответчику денежные средства в размере суммы кредита на его банковский счет N.

Согласно условий заключенного сторонами кредитного договора, погашение кредита производится заемщиком путем внесения ежемесячного платежа согласно графику платежей.

Платежи по кредиту производились ответчиком нерегулярно, в результате чего образовалась просроченная задолженность, которая составляет на момент предъявления иска 218 994 рубля 27 копеек.

На основании условий кредитного договора ответчику направлено заключительное требование от 4 ноября 2017 года об исполнении обязательств по договору в полном объеме в срок до 3 декабря 2017 года. От выполнения соответствующего требования ответчик уклонился.

Суд первой инстанции, разрешая дело, исходил из того, что представленный истцом расчет задолженности ничем объективно не опровергнут, арифметически верен, не доверять ему у суда оснований не имеется.

Установив указанные обстоятельств, руководствуясь требованиями статей 309 - 310, 434, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований АО "Банк Русский Стандарт".

Кроме того, в соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьёй 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика взысканы расходы истца по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 5 389 рублей 94 копейки.

Отклоняя доводы ответчика о том, что он не подписывал договор N 84353543 от 4 августа 2010 года, суд первой инстанции исходил из того, что договор подписан ответчиком собственноручно, что свидетельствует о том, что до ответчика была доведена информация о полной стоимости кредита, об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, ответчик был ознакомлен со всеми условиями договора, выразил свое согласие на его заключение; подписав договор, ответчик тем самым обязался возвратить сумму кредита и проценты в соответствии с условиями договора.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указал, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую правовую оценку.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов нижестоящих инстанций основанными на совокупном исследовании всех представленных доказательств, мотивированными, соответствующими фактическим обстоятельствам и материалам дела и оснований для признания их неправильными не имеется.

Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении норм процессуального права, выразившиеся в отказе передачи указанного гражданского дела по подсудности по месту жительства ответчика, не может повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку как следует из материалов дела между истцом и ответчиком имеется соглашение об изменении подсудности, согласно которому возникшие между сторонами споры подлежат рассмотрению Фрунзенским районным судом Санкт-Петербурга.

Оснований для передачи дела по подсудности в соответствии с положениями статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.

С доводами кассационной жалобы о том, что ответчик был лишен возможности заявить ходатайство о принятии к производству встречного иска на судебном заседании от 4 февраля 2019 года, судебная коллегия согласиться не может.

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве (часть 2 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из протокола судебного заседания от 4 февраля 2019 года, ответчиком было заявлено единственное ходатайство о приобщении к материалам дела возражений с приложением, после рассмотрения которых каких-либо дополнений со стороны ответчика не последовало, в том числе и ходатайств о предъявлении встречного иска. Против окончания рассмотрения дела по существу по представленным и исследованным судом доказательствам ответчик не возражал.

Замечания на протокол не подавались, в связи с чем оснований не доверять содержанию протокола судебного заседания у судебной коллегии не имеется.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов в кассационном порядке.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке не может являться.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 4 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 июня 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи