Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2019 г. по делу N 8Г-2093/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Стешовиковой И.Г, судей: Рогачевой В.В. и Устимова М.А, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Федорова Александра Петровича на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 сентября 2019 года по делу N2-837/2019 по иску Федорова Александра Петровича к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Адмиралтейском районе Санкт-Петербурга о признании решения незаконным, обязании включить периоды работы в специальный страховой стаж и назначить досрочную страховую пенсию по старости.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В, объяснения истца Федорова А.П. и его представителя по устному заявлению Даниловой К.В, поддержавших доводы жалобы, представителей ответчика ГУ УПФ РФ в Адмиралтейском районе Санкт-Петербурга Архиповой Е.Н. (действующей на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ) и Мамалат А.А. (действующей на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ), полагавших, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Федоров А.П. обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ГУ УПФ РФ в Адмиралтейском районе Санкт-Петербурга и с учетом произведенных в ходе рассмотрения дела уточнений просил признать незаконным решение ГУ УПФ РФ в Адмиралтейском районе Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, принятое во изменение решения от ДД.ММ.ГГГГ, об отказе в назначении ему досрочной страховой пенсии по старости, включении в его специальный страховой стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с п.2 ч.1 ст.30 ФЗ "О страховых пенсиях", периодов его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по 10.01.1995 - в должности электросварщика ручной сварки Управления начальника работ N (УНР-520) ЗАО "Трест Сантехмонтаж-62", с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в должности электрогазосварщика в Малом предприятии РЭУ-12, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в должности электрогазосварщика АОЗТ "Рант", с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в должности электрогазосварщика ЗАО "РАНТ", с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в должности электрогазосварщика в ООО "РосАр", с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в должности электрогазосварщика в ООО "Изол-Пром", обязании включить в его страховой стаж период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Новосельском лесничестве и назначить ему

досрочную страховую пенсию по старости со дня обращения.

В обоснование своих требований истец указал, что решениями УПФР в Адмиралтейском районе Санкт-Петербурга спорные периоды его работы электросварщиком и электрогазосварщиком незаконно не зачтены ответчиком в его специальный страховой стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости. Документально подтвердить свою занятость на ручной сварке во время работы в Тресте "Сантехмонтаж-62" он не может в связи с ликвидацией данного предприятия. Льготный характер выполнявшихся им работ в ООО "РосАр", ЗАО "РАНТ" и ООО "Изол-Пром" подтверждается выданными ему справками. Отсутствие сведений индивидуального (персонифицированного) учета в отношении данных периодов его работы не может послужить основанием для их незачета в льготный страховой стаж, так как отражение сведений в системе персонифицированного учета является обязанностью работодателя и пенсионного органа, а не работника.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 сентября 2019 года, Федорову А.П. в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной 05 ноября 2019 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 11 ноября 2019 года, истец просит об отмене судебных постановлений с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных им требований в полном объеме. В обоснование своей жалобы истец повторяет доводы, содержащиеся в исковом заявлении, дополнительно указывает, что льготный характер его работы в спорные периоды подтвержден записями в его трудовой книжке и уточняющими справками. Правовая позиция о невозможности исключения из страхового стажа периодов работы, за которые работодателем не уплачены страховые взносы, отражена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.07.2007 N9-П.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Федоров А.П, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 24.04.2018 обратился к ГУ УПФ РФ в Адмиралтейском районе Санкт-Петербурга с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п.2 ч.1 ст.30 ФЗ "О страховых пенсиях".

Решением ГУ УПФ РФ в Адмиралтейском районе Санкт-Петербурга от 02.08.2018 N 521089 в удовлетворении данного заявления истцу отказано в связи с отсутствием необходимого специального страхового стажа (л.д. 27-29).

После дополнительной проверки ГУ УПФ РФ в Адмиралтейском районе Санкт-Петербурга 20.02.2019 принято решение N, которым Федорову А.П. в специальный страховой стаж зачтен ряд периодов его работы в УНР-520 ЗАО "Трест Сантехмонтаж-62", имевших место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в общей сложности 7 лет 07 месяцев и 15 дней. Спорные периоды работы в специальный страховой стаж зачтены не были. В назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п.2 ч.1 ст.30 ФЗ "О страховых пенсиях" отказано в связи с отсутствием требуемого специального стажа. Разъяснено право на назначение досрочной страховой пенсии по старости со снижением возраста по достижении 57 лет (л.д. 64-68).

При этом спорные периоды работы истца в должности электросварщика ручной сварки в УНР-520 ЗАО "Трест Сантехмонтаж-62" не были зачтены в специальный страховой стаж по причине отсутствия документального подтверждения занятости в течение полного рабочего дня и полной рабочей недели; периоды работы в должности электрогазосварщика в Малом предприятии РЭУ-12 и в АОЗТ "Рант" не были зачтены в связи с отсутствием документального подтверждения занятости на работах, предусмотренных Списком N от ДД.ММ.ГГГГ; периоды работы в должности электрогазосварщика в ЗАО "Рант", в ООО "РосАр" и в ООО "Изол-Пром" не были зачтены в связи с отражением в индивидуальных сведениях персонифицированного учета указанных периодов работы без кода особых условий труда и отсутствием документального подтверждения работы в условиях, предусмотренных Списком N от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные истцом требования и отказывая в их удовлетворении, суды исходили из отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что характер трудовой функции истца соответствовал характеру трудовой деятельности электросварщиков (электрогазосварщиков), упомянутых в Списке 1991 года.

Судебная коллегия не может согласиться с правовым основанием, положенным судами в основу решения об отказе истцу в удовлетворении требований о включении в его специальный стаж спорных периодов работы в должности электросварщика в УНР-520 ЗАО "Трест Сантехмонтаж-62", так как соответствующие выводы противоречат закону и вопреки требованиям статей 55 и 67 ГПК РФ, не основаны на полной и всесторонней оценке доказательств.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.30 ФЗ от 28 декабря 2013 N400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Закон) страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона по состоянию на 31 декабря 2018 года, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

Из положений Постановления Правительства РФ от 16.07.2014 N 665 следует, что к спорному периоду работы истца в УНР-520 ЗАО "Трест Сантехмонтаж-62" подлежит применению Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N 10 (далее Список 1991 года).

По Списку 1991 года (раздел ХХХIII - Общие профессии) право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости предоставлено:

электрогазосварщикам, занятым на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности (позиция 23200000-19756);

электросварщикам на автоматических и полуавтоматических машинах, занятым сваркой в среде углекислого газа, на работах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности, а также на полуавтоматических машинах (позиция 23200000-19905);

электросварщикам ручной сварки (позиция 23200000-19906);

электрогазосварщикам-врезчикам, занятым на резке и ручной сварке (позиция 23200000-19758).

Из трудовой книжки истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ он принят на работу в УНР-520 треста "Сантехмонтаж-62" учеником слесаря-сантехника; ДД.ММ.ГГГГ - переведен электросварщиком ручной сварки 3 разряда; ДД.ММ.ГГГГ на основании нового ЕТКС N установлен 3 разряд электросварщика ручной сварки; ДД.ММ.ГГГГ УНР-520 треста "Санктехмонтаж-62" преобразовано в УНР-520 АОЗТ "Сантехмонтаж"; ДД.ММ.ГГГГ истец уволен по ст.33 п.4 КЗоТ РФ.

Содержащаяся в трудовой книжке истца информация о его работе в УНР-520 АОЗТ "Сантехмонтаж" подтверждена справками СПб ГКУ "Центральный государственный архив документов по личному составу ликвидированных государственных предприятий, учреждений, организаций Санкт-Петербурга".

Исходя из изложенного, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал в предусмотренной Списком 1991 года должности электросварщика ручной сварки и при отсутствии в представленных документах каких-либо противоречий предоставления дополнительных документов о характере выполнявшейся истцом работы не требуется.

При таких обстоятельствах, отказ судов в удовлетворении иска Федорова А.П. в данной части со ссылкой на отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что в спорный период истец занимал должность, дающую право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии со Списком 1991 года, не может быть признан обоснованным.

На иные основания для отказа в удовлетворении иска в данной части суды не ссылаются.

Вместе с тем, в соответствии с п.5 Разъяснений "О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со ст.ст.12, 78 и 78.1 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР" право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет", утвержденных постановлением Министерства труда РФ от 22.05.1996 N29 и п.4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости... ", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 N516, право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками, в течение полного рабочего дня. Под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80% рабочего времени.

В нарушение требований ч.4 ст.198 ГПК РФ в обжалуемых судебных постановлениях отсутствуют мотивы, по которым суд не применил при рассмотрении дела вышеуказанные нормативные правовые акты, на которые ссылался ответчик в обоснование своих возражений на требования истца в части периодов его работы в УНР-520 АОЗТ "Сантехмонтаж".

Из содержания решения ГУ УПФ РФ в Адмиралтейском районе Санкт-Петербурга N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что частично периоды работы истца в УНР-520 АОЗТ "Сантехмонтаж" были включены в его специальный страховой стаж, а частично - нет, со ссылкой на документально не подтвержденную занятость в течение полного рабочего дня.

Вместе тем, из самого решения от 20.02.2019 не следует, на основании чего ответчик пришел к таким выводам. В суде кассационной инстанции представители ответчика не смогли ответить на вопросы судебной коллегии о причинах частичного удовлетворения, а частичного отказа в зачете периодов работы истца в УНР-520 АОЗТ "Сантехмонтаж" в его специальный страховой стаж.

Имеющимся в материалах дела доказательствам: архивным справкам СПб ГКУ "Центральный государственный архив документов по личному составу ликвидированных государственных предприятий, учреждений, организаций Санкт-Петербурга" от 19.02.2018 и от 16.03.2018 о заработке истца в спорный период и об имеющихся сведениях о количестве отработанного им рабочего времени, в нарушение требований ст.67 ГПК РФ судами в обжалуемых постановлениях оценка не дана, как не дана оценка и тому обстоятельству, что истец был уволен из УНР-520 АОЗТ "Сантехмонтаж" 10.01.1995 за прогул и информация о получении им заработной платы в декабре 1994 и январе 1995 года отсутствует.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным нормам и разъяснениям принятые по делу судебные постановления частично не соответствуют, вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о включении в его специальный стаж спорных периодов работы в должности электросварщика в УНР-520 ЗАО "Трест Сантехмонтаж-62" не основан на доказательствах. Без правильного разрешения спора в данной части невозможно прийти к выводу о законности решения ГУ УПФ РФ в Адмиралтейском районе Санкт-Петербурга от 20.02.2019, принятого во изменение решения от 02.08.2018, об отказе в назначении истцу досрочной страховой пенсии по старости и обоснованности требований истца об обязании ответчика назначить ему такую пенсию.

Согласно ч.1 ст.327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (п.21 постановления Пленума ВС РФ от 19.07.2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Согласно п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N13, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и самостоятельно решить вопрос об их исследовании и приобщении к материалам дела.

Принимая во внимание, что поименованные выше требования закона и указания Пленума ВС РФ судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, учитывая также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), суд кассационной инстанции находит апелляционное определение по настоящему делу в указанной выше части подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение, при котором суду апелляционной инстанции следует принять меры к устранению неполноты судебного разбирательства, допущенной судом первой инстанции, обеспечить сторонам возможности доказывания оснований их требований и возражений и разрешить спор на основе надлежащего исследования и оценки представленных доказательств.

Выводы судов о невозможности зачета в специальный страховой стаж истца периодов его работы в должности электрогазосварщика в Малом предприятии РЭУ-12, в АОЗТ "Рант", в ЗАО "РАНТ", в ООО "РосАр" и в ООО "Изол-Пром" суд кассационной инстанции считает правильными.

Как правильно установлено судами, в Списке 1991 года должность электрогазосварщика без указания на характер выполнявшейся работы не поименована.

Достоверной информации о льготном характере работы истца в Малом предприятии РЭУ-12, в АОЗТ "Рант", в ЗАО "РАНТ" в ООО "РосАр" и в ООО "Изол-Пром" в материалах дела не имеется.

Согласно справкам ЗАО "РАНТ" от 22.02.2019 и от 08.04.2019 документация, касающаяся работы истца в качестве электросварщика ручной дуговой сварки в период с 01.03.2002 по 09.03.2011, отсутствует. Работа Федоров А.П. в качестве электрогазосварщика не соответствовала условиям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 30 ФЗ "О страховых пенсиях" от 28.12.2013 N400-ФЗ.

Имеющиеся в материалах дела уточняющие справки ООО "РосАр" и ООО "ЗИТФИ" (правопреемника ООО "Изол-Пром") о том, что истец работал в данных организациях электрогазосварщиком по сварке фасонных изделий из металла ручной дуговой сваркой, не основаны на первичных документах.

Никаких иных документов о работе истца в материалах дела не имеется и судами не исследовалось.

Кроме того, как правильно указано судами, истец зарегистрирован в системе государственного пенсионного страхования 09.02.2001. С указанного периода ни одним из его работодателей сведения о льготном характере его работы в пенсионный орган не предоставлялись, а в силу ст.14 ФЗ "О страховых пенсиях" при подсчете страхового стажа, в том числе стажа на соответствующих видах работ, периоды работы после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Ссылка истца в кассационной жалобе на постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N-П не может быть признана обоснованной, так как в данном постановлении Конституционным Судом РФ изложена правовая позиция по вопросу включения периодов работы, за которые работодателем не уплачивались страховые взносы, в общий страховой стаж, а не в специальный страховой стаж. В общий страховой стаж истца спорные периоды работы включены, и спор по данному вопросу между сторонами отсутствует.

При этом отсутствие подтверждения специального страхового стажа истца в сведениях индивидуального (персонифицированного) учета в данном случае не имеет определяющего значения для отказа в удовлетворении иска, так как при рассмотрении настоящего дела судами из представленных в материалы дела доказательств не установлено то обстоятельство, что занимавшиеся истцом в Малом предприятии РЭУ-12, в АОЗТ "Рант", в ЗАО "РАНТ" в ООО "РосАр" и в ООО "Изол-Пром" должности и выполнявшаяся им работа дают ему право претендовать на включение данного периода в его специальный стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п.2 ч.1 ст.30 Закона.

В связи с изложенным, судебная коллегия соглашается с выводами судов в части отказа Федорову А.П. в иске о включении в его специальный страховой стаж периодов работы в должности электрогазосварщика в Малом предприятии РЭУ-12, в АОЗТ "Рант", в ЗАО "РАНТ", в ООО "РосАр" и в ООО "Изол-Пром". Данные выводы в полной мере согласуются с материалами дела, нормами права, регулирующими спорные правоотношения, ссылки на которые имеются в обжалуемых постановлениях. Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в данной части.

Доводов о несогласии с обжалуемыми судебными постановлениями в остальной части кассационная жалоба истца не содержит, а суд кассационной инстанции в силу ч.1 ст.379.6 ГПК РФ проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 сентября 2019 года отменить в той части, в которой им оставлено без изменения решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2019 года об отказе в удовлетворении иска Федорова Александра Павловича к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Адмиралтейском районе Санкт-Петербурга о признании незаконным решения ГУ УПФ РФ в Адмиралтейском районе Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, принятого во изменение решения от ДД.ММ.ГГГГ, об отказе в назначении ему досрочной страховой пенсии по старости и об отказе во включении в его специальный страховой стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с п.2 ч.1 ст.30 ФЗ "О страховых пенсиях", периодов его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по 10.01.1995 - в должности электросварщика Управления начальника работ N (УНР-520) ЗАО "Трест Сантехмонтаж-62".

Дело в данной части направить на новое апелляционной рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в ином составе суда.

В остальной части решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Федорова Александра Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи