Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 декабря 2019 г. по делу N 8Г-2097/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего

Стешовиковой И.Г.

судей

Петровой Т.Г, Шкарупиной С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Давыдов В, П. на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 03 июня 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 04 сентября 2019 года по гражданскому делу N2-2286/2019 по иску Давыдов В, П. к ООО "ТГК-2 Энергосбыт" об отмене дисциплинарного взыскания, наложенного приказом о применении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда

Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г, объяснения представителя ответчика ООО "ТГК-2 Энегосбыт"- Тарасова А.С.

судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Давыдов В.П. обратился с иском к ООО "ТГК-2 Энергосбыт" об отмене дисциплинарного взыскания, наложенного приказом N72лс от 19 марта 2019 года, взыскании компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В обоснование требований истец указал, что работает в ООО "ТГК-2 Энергосбыт" с 03.10.2018 в должности начальника отдела по покупке электроэнергии; оспариваемым приказом к нему применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение требований внутренних нормативных документов, а именно истцу не будет начислена премия за февраль 2019 года и в случае повторного несоблюдения требований внутренних нормативных документов будут применены более строгие меры дисциплинарного взыскания в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации. Истец полагает, что направленные им по электронной почте документы не являлись служебной информацией, направление документов на адрес личной электронной почты было вызвано необходимостью подготовки документов в суд для защиты его трудовых прав по возникшему между ним и работодателем трудовому спору. Истец указывает, что незаконно лишен премии за февраль 2019 года и действиями работодателя по незаконному привлечению к дисциплинарной ответственности оспариваемым приказом и невыплатой премии ему причинен моральный вред.

Определением Октябрьского районного суда г. Архангельска к участию в деле качестве третьего лица привлечена Государственная инспекция труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе.

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 03 июня 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии Архангельского областного суда от 04 сентября 2019 года, исковые требования Давыдов В, П. к ООО "ТГК-2 Энергосбыт" об отмене дисциплинарного взыскания, наложенного приказом о применении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда, оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене судебных постановлений.

При рассмотрении кассационной жалобы представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал.

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, сведений о причинах неявки не представил. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Давыдова В.П..

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку не имеется оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции существенных нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с 03 октября 2018 года Давыдов В.П. работает в ООО "ТГК-2 Энергосбыт" в должности начальника отдела по покупке электроэнергии на основании заключенного с ним трудового договора N 569 от 01 октября 2018 года.

В соответствии с пунктом 3.2 трудового договора работник обязан качественно и своевременно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором и должностной инструкцией; при осуществлении трудовой функции работник обязан соблюдать действующее законодательство, локальные нормативные документы, устав общества, выполнять приказы и распоряжения директора.

Приказом генерального директора ООО "ТГК-2 Энергосбыт" от 13 декабря 2018 года N 98 введено в действие Положение об использовании корпоративной информационной системы, утвержденное 10 декабря 2018 г, в котором регламентированы требования к информационной безопасности и основные правила, определяющие порядок использования информационных ресурсов общества при работе в корпоративной информационной системе общества (далее - Положение).

Действие данного Положения распространяется на всех работников общества (пункт 2.2 Положения). 17 декабря 2018 года Давыдов В.П. ознакомлен под роспись с указанным Положением.

Согласно пункту 11.4.4. Положения пользователю запрещается отправлять на свою личную почту документы, содержащие служебную информацию.

Приказом генерального директора ООО "ТГК-2 Энергосбыт" от 19 марта 2019 года N72лс к Давыдову В.П. применено дисциплинарное взыскание за нарушение требований внутренних нормативных документов в виде выговора.

Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужило то обстоятельство, что он в нарушение внутренних нормативных документов, а именно Положения об использовании корпоративной информационной системы, 15, 18, 22 и 25 февраля 2019 года направил в сеть интернет на адрес личной электронной почты DavydovVP@mail.ru служебную информацию, в том числе следующие документы: справку расчет по компенсации упущенной выгоды от 30 ноября 2018 года, приложение к служебной записке от 1 февраля 2019 г. N01-14/18-25/2, распоряжение ООО "ТГК-2 Энергосбыт" от 28 декабря 2018 года N 30, а также использовал ресурсы корпоративной информационной системы для сканирования служебной информации с целью последующей отправки копий документов на личную электронную почту при помощи корпоративной электронной почты и рабочего компьютера.

С данным приказом истец ознакомлен под роспись 19.03.2019.

Перед применением дисциплинарного взыскания у истца запрошены объяснения, в которых он указал, что направленная им информация не являлась служебной, указанная информация касалась его трудового спора с работодателем.

Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным приказа N72лс от 19 марта 2019 года, суд первой инстанции, на основании оценки доказательств, произведенной по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, пришел к выводу, что факт нарушения истцом Положения об использовании корпоративной информационной системы, а именно п. 11.4.4, нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела, в связи с чем, на основании трудового законодательства, Положения об оплате труда работников ООО "ТГК-2 Энергосбыт", Положения о премировании работников ООО "ТГК-2 Энергосбыт", истец на законных основаниях привлечен к дисциплинарной ответственности и лишен премии по итогам за февраль 2019 года. В связи с отказом в удовлетворении основных требований, суд первой инстанции отказал в удовлетворении производных требований о взыскании компенсации морального вреда.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия суда апелляционной инстанции не усмотрела, указав, что лишение сотрудника премии, которая является видом поощрения за добросовестное исполнение трудовых обязанностей, на основании совершения сотрудником дисциплинарного проступка, факт которого установлен, не противоречит требованиям действующего трудового законодательства и согласуется с внутренними нормативными актами работодателя.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что приведенные выводы следует признать верными и обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда первой и апелляционной инстанции. Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Согласно ст. 135 ТК Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Работодатель имеет право самостоятельно устанавливать различные системы оплаты труда работников, в том числе и определять критерии, порядок и условия систем премирования, которые регулируются локальными актами, принятыми на предприятии, а премия, по своей сути, хотя и входит в систему оплаты труда работника, но носит факультативный характер, само ее наличие или отсутствие ставится законом в зависимость исключительно от волеизъявления работодателя.

Таким образом, премия, выплата которой регулируется локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством, по своему правовому характеру относится к поощрительным, стимулирующим выплатам, входящим в ту часть заработной платы, право на которую возникает при выполнении работником соответствующих условий, достижении определенных результатов в работе. Уменьшение или полное лишение премии за конкретный период в связи с упущениями по службе, нарушением служебной дисциплины не может расцениваться как дискриминация при оплате труда, а является лишь следствием ненадлежащего выполнения работником своих трудовых (служебных) обязанностей, в результате чего у него не возникает право на поощрительное вознаграждение, установленное за добросовестное исполнение служебных обязанностей.

Действующее трудовое законодательство и локальные акты работодателя устанавливают, что премия не является обязательной составляющей заработной платы, принятие решение о выплате премии является правом работодателя, данная выплата носит стимулирующий характер.

При этом, то обстоятельство, что истцом выполнены необходимые производственные показатели, не может обусловить обязательность выплаты премии, при наличии производственных упущений.

Проверяя законность и обоснованность депремирования истца в связи с совершением дисциплинарного проступка, суды всесторонне, полно исследовали представленные в дело доказательства, и по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вывод о нарушении истцом Положения об использовании корпоративной информационной системы, что выразилось в сканировании и направлении в сеть Интетрнет, на свою личную почту, ряда документов, является обоснованным.

Стороны предусмотрели запрет работника на производство несанкционированных выписок, копий, пересылок и иных действий, направленных на изъятие документов, содержащих служебную информацию и направлению данной информации на личную почту.

Скопировав конфиденциальную информацию и отправив ее на личную электронную почту, работник тем самым создал условия по выводу данной информации из-под контроля работодателя, что повлекло нарушение принятых на себя обязательств, в связи с чем, не имеется оснований для вывода о необоснованном применении ответчиком дисциплинарного взыскания в отношении истца, принимая во внимание, что факт сканирования документов и отправки файла, содержащего служебную информацию, подтвержден в ходе рассмотрения спора.

Истец допустил дисциплинарный проступок, нарушив локальные акты работодателя, в связи с чем, у ответчика имелись основания для лишения истца премии.

Ссылка истца на необходимость копирования и направления служебной информации на личную электронную почту в связи с наличием трудового спора с работодателем, обоснованно отклонены, поскольку истец не лишен права запросить у работодателя необходимую информацию в порядке ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы истца о неверном толковании понятия "служебная информация" являлись предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции, оснований полагать произведенную оценку неверной не имеется. Согласно Положения об использовании корпоративной информационной системы, служебная информация - это документы на печатных носителях и любые файлы, обрабатываемые (создаваемые, хранимые, изменяемые, получаемые и передаваемые) на жестких дисках персональных компьютеров или общих сетевых ресурсов общества, полученные извне в интересах общества и представленные работникам общества, а также иным лицам, допущенные к работе в КИС, в целях выполнения ими своих должностных обязанностей. Истцом произведено сканирование и направление на электронную почту документов, созданных и хранимых на персональном компьютере и в сетевых папках, а также полученных от работодателя на бумажном носителе.

В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении жалобы суд кассационной инстанции не вправе в том числе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции; предрешать вопросы о достоверности или недостоверности доказательств, преимуществе одних доказательств перед другими; принимать дополнительные доказательства.

Оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.

Доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование закона, оспаривание выводов суда и переоценку собранных по делу доказательств, содержат собственную оценку указанных обстоятельств, в связи с чем повлечь отмену обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не могут.

Поскольку нарушений положений ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанции допущено не было, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 03 июня 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 04 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: