Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2019 г. по делу N 8Г-2126/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Александровой Ю.К.

Судей Рогожина Н.А, Шевчук Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5688/2019 по иску Духанина Владимира Владимировича к Лихаревой Анне Владимировне о признании завещания недействительным, по кассационной жалобе Духанина Владимира Владимировича на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 сентября 2019 года, Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К, объяснения истца, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Духанин В.В. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Лихаревой А.В. о признании завещания недействительным.

В обосновании иска он указал, что стороны имеют общую мать- ФИО1, которая ДД.ММ.ГГГГ составила завещания на имя Лихаревой А.В. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла.

Духанин В.В. просит признать недействительным завещание от 12 февраля 2003 года, поскольку оно было составлено ФИО1 под влиянием обмана, дом, собственником которых была указана ФИО1 был приобретен на принадлежащие истцу денежные средства.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 сентября 2019 года, Духанину В.В. отказано в удовлетворении иска к Лихаревой А.В. о признании завещания недействительным, В кассационной жалобе Духанин В.В. содержится просьба об отмене судебных постановлений.

Ответчица, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явилась и не сообщила о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Как установлено суда, 12 февраля 2003 года ФИО1 составила завещание, в соответствии с которым завещала все имущество Лихаревой А.В.

27 января 2018 года ФИО1 умерла, на дату смерти она являлась собственником дома N, расположенного по адресу: "адрес"

Стороны, дети ФИО1, обратилась к нотариусу с заявлениями о принятии наследства.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемое завещание было составлено под влиянием обмана со стороны Лихаревой А.В.

Суд апелляционной инстанции, с учетом положений статей 1111, 1118, 1119, 1131, 166, 1125, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2019 года по делу N 2-219/19 по иску Духанина В.В. к Лихаревой А.В. о признании завещания недействительным в части, указал, что оснований для несогласия с указанным выводом суда первой инстанции, не имеется.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений не было допущено существенных нарушений норм права и оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем изучении материалов дела и не применении норм гражданского права, подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Указанным требованиям судебные постановления соответствуют.

Подлежат отклонению и доводы кассационной жалобы, касающиеся приобретения истцом дома на личные денежные средства, поскольку предметом спора является завещание, а не договор купли-продажи.

Доводы кассационной жалобы, касающиеся не применение судами норм права о приобретательской давности, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с пунктом 3 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как следует из материалов дела, истцом было заявлено требования о признании завещания недействительным как составленного под влиянием обмана. Требований о праве на дом в порядке приобретательской давности им не заявлено.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений норм материального права или процессуального права, которые повлияли на исход дела, оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 сентября 2019 года оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи