Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2019 г. по делу N 8Г-2137/2019

N 88-1623/2019

Санкт-Петербург

12 декабря 2019 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Медведкина В.А, изучив кассационную жалобу Тимонина Виталия Павловича на апелляционное определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 27 мая 2019 г. по гражданскому делу N 2-13/2019 по иску Тимонина Виталия Павловича к акционерному обществу "Арсенал-3" о взыскании неосновательно полученной денежной суммы, установил:

Тимонин Виталий Павлович обратился в суд с иском к акционерному обществу "Арсенал", в обоснование указав, что 04 июня 2015 г. между сторонами был заключен договор N 7.15/2-10К участия в долевом строительстве нежилого помещения стоимостью 105000 рублей, которые истцом были оплачены единым платежом 3 июля 2015 г. Сотрудник АО "Арсенал" менеджер по продажам Захаров П, с которым были согласованы все условия договора и порядок оплаты, предложил истцу сдать его экземпляр договора на государственную регистрацию, в связи с чем принял у него по Перечню необходимые документы, а также денежные средства на уплату государственной пошлины регистрацию в размере 6500 рублей, что оформлено распиской от 16 мая 2015 г. После государственной регистрации договора Захаров С.П. передал один экземпляр истцу и пояснил, что копию квитанции об уплате государственной пошлины на сумму 6500 рублей ему выдадут после подписания акта приема-передачи объекта строительства. 14 марта 2018 г. истцом был подписан акт приема-передачи нежилого помещения, однако в выдаче обещанной квитанции ему было отказано. Сотрудники ответчика мотивировали это тем, что размер государственной пошлины за регистрацию договора составил 350 рублей, а оставшаяся сумма в размере 6150 рублей остается ответчику, поскольку "так принято в компании". В тот же день истец обратился к руководителю АО "Арсенал" с заявлением, в котором просил пояснить, каким образом была израсходована полученная от него денежная сумма. В своем ответе директор ответчика указал, что запрашиваемая информация не может быть предоставлена, поскольку это не предусмотрено ни законодательством, ни заключенным договором. Поскольку денежная сумма в размере 6150 рублей была получена ответчиком вопреки согласию истца и без заключения какого-либо договора, просил взыскать ее с ответчика как неосновательно полученную.

Решением мирового судьи судебного участка N 19 Всеволожского района Ленинградской области о 21 января 2019 г. исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 27 мая 2019 г. решение мирового судьи отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Тимонин В.П. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, указывая на существенное нарушение норм материального права и на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, установленным мировым судьей.

В соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что приказом без номера от 10 мая 2011 года Захаров Г.П. был принят на работу в АО "Арсенал-3" на должность менеджера отдела продаж.

04 июня 2015 г между Тимониным В.П. и АО "Арсенал-3" заключен договор участия в долевом строительстве N 7.15/2-10К нежилого помещения. Цена договора составила 105000 рублей, которая была внесена истцом в кассу ответчика единым платежом 03 июля 2015 г.

16 июня 2015 г. менеджер отдела продаж Захаров С.П. принял от истца по Перечню документы для государственной регистрации договора участия в долевом строительстве, в том числе доверенность на юриста и госпошлину 6500 рублей.

Из ответа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области следует, что 19 июня 2015 г. Любиным В.А, действующим по доверенностям в интересах Тимонина В.П, а также ЗАО "Арсенал-3", были поданы документы на государственную регистрацию договора участия в долевом строительстве, государственная пошлина согласно чеку-ордеру от 18 июня 2015 г, уплаченная физическим лицом за регистрацию договора, составила 175 рублей.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В предмет доказывания по иску о взыскании стоимости неосновательного обогащения (неосновательного сбережения) входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения и размер взыскиваемой суммы.

Исходя из приведенной нормы гражданского законодательства, и, основываясь на предусмотренном в статье 56 ГПК РФ общем порядке распределения бремени доказывания, лицо, требующее взыскания неосновательного обогащения, должно представить доказательства, подтверждающие факт неправомерного использования ответчиком принадлежащего истцу имущества, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер полученного неосновательного обогащения.

Обязанность подтвердить основание получения денежных средств либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, мировой судья с учетом того, что получение денежных средств в размере 6500 рублей Захаровым С.П, как работником АО "Арсенал", подтверждено выданной им распиской, признал оставшуюся сумму в размере 6325 рублей в качестве неосновательного обогащения, образовавшегося на стороне ответчика, в связи с чем с учетом положений пункта 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика заявленную истцом сумму в размере 6150 рублей.

Отменяя решение мирового судьи, суд апелляционной инстанции принял во внимание объяснения представителя ответчика о том, что Захаров С.П. принял от истца какой-то платежный документ на сумму 6500 рублей, доказательства того, что денежные средства от Тимонина В.П. в АО "Арсенал-3" не поступали, договора об оказании услуг с Обществом не заключалось, и пришел к выводу о том, что факт отсутствия в кассовых документах сведений о получении денежных средств от Тимонина В.П, а также сведений о получении от кого-либо денежных средств в указанном размере, свидетельствует о том, что даже при условии, что Захаров С.П. действительно получил от Тимонина В.П. денежные средства в указанном размере, АО "Арсенал-3", как коммерческая организация, является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, так как в данном случае АО "Арсенал-3" не приобрело и не сберегло денежные средства за счет истца.

Также суд апелляционной инстанции счел заслуживающим внимание довод о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, указывая, что о нарушении своего права истец узнал 16.06.2015 в день передачи документов для государственной регистрации, при этом, исковое заявление направлено в суд 06.07.2018.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при принятии решения судом апелляционной инстанции имеет место несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, а также нарушение норм материального права.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статей 200 названного кодекса.

Применяя последствия пропускам срока исковой давности, суд апелляционной инстанции не принял во внимание положения статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как правильно указано мировым судьей, о нарушении своего права Тимонин В.П. узнал 10.04.2018 после получения ответа АО "Арсенал-3" на заявление с просьбой вернуть денежные средства или предоставить квитанцию об оплате государственной пошлины, соответственно, срок исковой давности истцом пропущен не был.

Непоступление денежных средств, полученных сотрудником ответчика от Тимонина В.П, в кассу организации, не освобождает АО "Арсенал-3" от их возврата, поскольку принятие работником общества денежной суммы в размере 6500 рублей в качестве государственной пошлины за регистрацию права собственности при исполнении трудовых обязанностей, что подтверждено материалами дела, не было обусловлено ни законом, ни договором.

Таким образом, выводы мирового судьи о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований являются правильными. В то же время судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения материального права, которые привели к незаконной отмене правильного решения суда и к принятию незаконного решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит нужным апелляционное определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 27 мая 2019 г. отменить и оставить в силе решение мирового судьи судебного участка N 19 Всеволожского района Ленинградской области.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 27 мая 2019 г. отменить, оставить в силе решение мирового судьи судебного участка N 19 Всеволожского района Ленинградской области.

Судья