Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 декабря 2019 г. по делу N 8Г-2138/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Козловой Е.В, судей Петровой Ю.Ю, Киреевой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-454/2019 по иску Пинского Владислава Пейсаховича, Пинской Нины Федоровны к Крыловой Наталии Сергеевне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе Крыловой Наталии Сергеевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 августа 2019 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю, объяснения Пинского В.П, Пинской Н.Ф, представителя Пинского В.П. и Пинской Н.Ф. - Колмаковой Т.В, действующей на основании ордера и доверенности от 20 августа 2019 г. сроком на три года, Крыловой Н.С, представителя Крыловой Н.С. - Моллера З-М.Г, действующего на основании доверенности от 10 сентября 2019 г. сроком на три года, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 4 февраля 2019 г. отказано в удовлетворении исковых требований Пинского В.П, Пинской Н.Ф. к Крыловой Н.С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 августа 2019 г. решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 4 февраля 2019 г. отменено; принято новое решение, с Крыловой Н.С. в пользу Пинского В.П. взыскано неосновательное обогащение в размере 2 300 643 руб. 40 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 226 руб, 83 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 807 руб. 12 коп, в пользу Пинской Н.Ф. взыскано неосновательное обогащение в размере 410 553 руб. 50 коп.

В кассационной жалобе Крылова Н.С. ставит вопрос об отмене указанного апелляционного определения, как вынесенного с нарушением требований закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены апелляционного определения не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судом апелляционной инстанции.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 6 мая 2015 г. Пинский В.П. выдал на имя Крыловой Н.С. доверенность N 66 в КБ "ЛОКО- Банк" (филиал Санкт-Петербург), на основании которой предоставил ответчику полномочия от его имени в полном объеме распоряжаться денежными средствами, находящимися на его счетах в КБ ЛОКО-Банк (ЗАО), открытых на основании: договора N P-RUR-00287-1270 от 13 апреля 2012 г.; договора N 4147-RUR-BKH-15 от 3 апреля 2015 г.; договора N4161-RUR-BKH-15 от 3 апреля 2015 г, с правом закрытия счетов, расписываться за него и совершать любые юридические и фактические действия, предусмотренные действующим законодательством и договорами банковского счета, связанные с исполнением данного поручения. Передоверие по доверенности не допускается; доверенность выдана на срок по 6 мая 2018 г, передана в КБ ЛОКО-Банк (ЗАО).

Пинский В.П. выдал на имя Крыловой Н.С. доверенность Nб/н в Траст Банк (ОАО) (филиал СПб), на основании которой предоставил ответчику полномочия представлять его интересы в ООО "Комендантский проспект" филиала НБ "Траст" (ОАО) в Санкт-Петербурге с правом совершения операций: по всем счетам, открытым на его имя в филиале НБ "Траст" (ОАО) в Санкт-Петербурге, по счету N, приходные операции, в том числе, взнос наличных средств на счета, расходные операции, в том числе, получение наличных средств со счетов, запрос и получение справок/выписок по счетам, закрытие счетов; доверенность выдана без права передоверия, срок действия - бессрочно; в соответствии с доверенностью назначенный представитель имеет право подписывать различного рода документы, которые в соответствии с требованиями действующих правовых актов и/или существующих условий хозяйственного оборота необходимы для исполнения и/или документального оформления действий, на совершение которых исполнитель уполномочен доверенностью.

Пинский В.П. 24 апреля 2015 г. выдал на имя Крыловой Н.С. доверенность N1053806 в Банк Хоум Кредит, которой предоставил ответчику полномочия совершать по открытым в банке счетам по договорам "Быстрый доход 168/103107" от 24 января 2014 г, "Ключ 7501615765" от 18 октября 2013 г. действия по: оформлению/отмене разовых поручений, оформлению/отмене длительных поручений, получать деньги, вносить деньги, открывать счета/закрывать договоры, получать выписки по счетам, получать информацию о размере задолженности по договорам, подавать письменные заявления в банк об изменении номера мобильного телефона и других контактных данных, которые указаны в договоре, подавать письменные заявления о блокировке/аннулировании карт/ы, которую/ые банк выпустил по договорам; срок действия доверенности до 23 апреля 2018 г.

За период с 7 июля 2015 г. по 10 августа 2015 г. на основании указанных доверенностей ответчиком со счетов Пинского В.П. получены денежные средства в общем размере 3 600 643 руб. 78 коп, в подтверждение чего Пинским В.П. представлены следующие доказательства:

- выписка по счету Пинского В.П. в филиале "Санкт-Петербург" КБ ЛОКО-Банк о движения денежных средств;

- расходные кассовые ордера о получении Крыловой Н.С. денежных средств из филиала "Санкт-Петербург" КБ ЛОКО-Банк 10 августа 2015 г. в сумме 285 246 руб. 58 коп, 5 августа 2015 г. в сумме 496 691 руб. 79 коп.;

- расходно-кассовые ордера о получении Крыловой Н.С. денежных средств из Санкт-Петербургского филиала ООО "ХКФ Банк" 7 июля 2015 г. в сумме 1 432 310 руб. 43 коп.;

- выписка по счету Пинского В.П. из Санкт-Петербургского филиала ООО "ХКФ Банк";

- расходные кассовые ордера о получении Крыловой Н.С. денежных средств из филиала НБ "Траст" (ОАО) в Санкт-Петербурге 10 августа 2015 г. в сумме 681 469 руб. 2 коп, 7 июля 2015 г. в сумме 352 462 руб. 98 коп, 7 июля 2015 г. в сумме 352 462 руб. 98 коп.

В названных документах указано, что Крылова Н.С. действовала от имени Пинского В.П. на основании доверенностей.

Крыловой Н.С. 10 августа 2015 г. со счета Пинской Н.Ф. получены денежные средства в размере 410553 руб. 50 коп, в подтверждение чего Пинской Н.Ф. представлены выписка по счету за период с 1 января 2015 г. по 13 марта 2018 г. о движении денежных средств по вкладу в филиале "Санкт-Петербург" КБ "ЛОКО-Банк" от 13 апреля 2012 г. N P-RUR-00286-1270, расходно-кассовый ордер от 10 августа 2015 г. о получении Крыловой Н.С. денежных средств в размере 410 553 руб. 50 коп.

Пинским В.П. в адрес ответчика направлена претензия с требованием возврата денежных средств в общем размере 4 011 197 руб. 28 коп, которая получена ответчиком по почте 26 февраля 2018 г.

В обоснование исковых требований истцы ссылаются на то обстоятельство, что спорные денежные средства были переданы Крыловой Н.С. в долг для внесения паевого взноса на покупку коммерческого помещения в п. Рощино Выборгского района Ленинградской области, в связи с отъездом истцов на летний период на дачу в Псковскую область на имя ответчика были оформлены вышеуказанные доверенности, на основании которых Крыловой Н.С. осуществлено снятие денежных средств. Оформляя на имя ответчика доверенности, истцы полагали, что денежные средства передаются ответчику не безвозвратно, после возвращения с дачи истцов предполагалось заключение договора займа, от подписания которого ответчик уклонилась, возвратила истцам часть неосновательно сбереженного в размере 1 300 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из обоснованности действия ответчика, распорядившейся денежными средствами истцов на основании односторонних сделок поручения.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования Пинского В.П. и Пинской Н.Ф, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 182, 183, 185, 187, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того обстоятельства, что наличие доверенностей, выданных ответчику истцами на распоряжение денежными средствами на счетах и вкладах не предоставляет права распоряжаться денежными средствами истцов по своему усмотрению и в своем интересе, поскольку предоставленные по доверенности полномочия создают и прекращают гражданские права и обязанности представляемого, в связи с чем снятые ответчиком со счетов денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о безвозмездном характере передачи истцами ответчику спорных денежных средств, основанием для отмены апелляционного определения не являются.

В силу норм гражданского законодательства, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения (неосновательного сбережения) входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения и размер взыскиваемой суммы.

Исходя из приведенных норм гражданского законодательства, и, основываясь на предусмотренном в статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации общем порядке распределения бремени доказывания, лицо, требующее взыскания неосновательного обогащения, должно представить доказательства, подтверждающие факт неправомерного использования ответчиком принадлежащего истцу имущества, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований пользования, размер полученного неосновательного обогащения.

Обязанность подтвердить основание получения денежных средств либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств.

Ссылка ответчика на получение денежных средств на основании выданных истцами доверенностей не дает оснований для несогласия с определением апелляционной инстанции, поскольку истцы предоставили право Крыловой Н.С. на распоряжение денежными средствами в интересах Пинского В.П. и Пинской Н.Ф, в то время как действия ответчиком были совершены в своих интересах.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела факт удержания денежных средств в размере 2 711 197 руб. 28 коп, снятых со счетов истцов, не оспаривался, доказательства передачи денежных средств ответчику в дар в материалы дела не представлены.

Ссылаясь на распоряжение денежными средствами истцов на основании оформленных доверенностей, и на презумцию добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, ответчик не представила пояснений относительно заинтересованности истцов в ее действиях.

Довод кассационной жалобы о составлении истцами 18 апреля 2009 г. завещаний, согласно которым все имущество, которое ко дню смерти окажется им принадлежащим, они завещают Крыловой Н.С, основанием для отмены судебных постановлений не является, поскольку завещание предоставляет наследнику право на наследственное имущество после смерти наследодателя.

Кроме того, указанные завещания истцами отменены на основании распоряжений от 9 ноября 2017 г.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 августа 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: