Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2019 г. по делу N 8Г-2142/2019

дело N 88-1840/2019

Санкт-Петербург

02 декабря 2019 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецов С.Л, рассмотрев в порядке предусмотренном, частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела N 2-2471/2018 по заявлению Шерстянкиной Г. И. о взыскании судебных расходов по кассационной жалобе Копыловой Н. В. на определение Котласского городского суда Архангельской области от 08 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 03 июля 2019 года, установил:

Определением Котласского городского суда Архангельской области от 08 апреля 2019 года заявление Шерстянкиной Г. И. о взыскании судебных расходов удовлетворено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 03 июля 2019 года определение Котласского городского суда Архангельской области от 08 апреля 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной 28 октября 2019 года в адрес суда кассационной инстанции, заявитель Шерстянкина Г.И. просит об отмене указанных судебных постановлений.

В силу положения части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, оснований для отмены апелляционного определения не усматриваю.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из представленных материалов усматривается, что решением Котласского городского суда Архангельской области от 24 декабря 2018 года удовлетворены исковые требования Шерстянкиной Г.И. к Копыловой Н.В. об установлении местоположения границы земельного участка.

Решение вступило в законную силу.

Шерстянкина Г.И. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

В обоснование требований о взыскании понесенных по делу расходов Шерстянкина Г.И. указала, что решением Котласского городского суда Архангельской области от 24 декабря 2018 года удовлетворены её исковые требования к Копыловой Н.В. об установлении местоположения границы земельного участка. Представив документы, подтверждающие понесенные ею судебные расходы в сумме 12300 рублей Шерстянкина Г.И. просила суд их взыскать с ответчика Копыловой Н.В.

Суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая отсутствие обоснования чрезмерности взыскиваемых расходов, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме. При этом судом приняты во внимание такие критерии, как объем и качество оказанных представителем истца услуг, количество судебных заседаний, степень сложности дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции, поскольку приведенные в определении выводы соответствуют закону и установленным обстоятельствам.

В соответствии с п. 3.1 Соглашения размер вознаграждения за оказание юридических услуг составляет 12000 рублей 00 копеек, оплата подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 534.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей относятся к судебным издержкам и являются судебными расходами.

На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании установленных по делу обстоятельств, нахожу правильными выводы суда первой и апелляционной инстанций о необходимости удовлетворения требований Шерстянкиной Г.И. о взыскании с Копыловой Н.В. судебных расходов в размере 12300 рублей, данные выводы судов отвечают требованиям разумности и добросовестности.

Оценивая доводы жалобы в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, прихожу к выводу, что доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене постановлений суда первой и апелляционной инстанций, касающихся вопроса распределения понесенных по делу судебных расходов.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

Определение Котласского городского суда Архангельской области от 08 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 03 июля 2019 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу Копыловой Н. В. - без удовлетворения.

Судья С.Л. Кузнецов