Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2019 г. по делу N 8Г-2155/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Петровой Ю.Ю, судей Киреевой И.А, Широкова А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1036/2019 по иску Мишуковой Елены Михайловны к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе Мишуковой Елены Михайловны на решение Первомайского районного суда г. Мурманска от 15 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 6 августа 2019 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю, объяснения представителя СПАО "Ингосстрах" - Захаровой Н.А, действующей на основании доверенности от 3 декабря 2018 г. сроком по 15 января 2020 г, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Первомайского районного суда г. Мурманска от 15 мая 2019 г. в удовлетворении исковых требований Мишуковой Е.М. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения отказано, с Мишуковой Е.М. в пользу СПАО "Ингосстрах" взысканы расходы по оплате экспертизы в размере 40 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии Мурманского областного суда от 6 августа 2019 г. решение Первомайского районного суда г. Мурманска от 15 мая 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Мишукова Е.М. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

Мишукова Е.М. о времени и месте рассмотрения дела была извещена направлением судебной повестки, полученной 7 декабря 2019 г, в судебное заседание не явилась.

Третье лицо по делу Рудаков А.Г, извещенный о времени и месте судебного заседания в порядке ст.165.1 ГК РФ, в судебное заседание не явился, извещение возвращено за истечением срока хранения.

Руководствуясь положениями ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие истца, третьего лица, надлежаще извещенных о дате рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 31 декабря 2016 г. по вине водителя Рудакова А.Г. у дома N 16 по улице Достоевского в городе Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Мерседес", г.р.з. Х067МУ51, под управлением Мишуковой Е.М, автомобиля "Форд", г.р.з. N, под управлением Рудакова А.Г, автомобиля "ВАЗ 2106", г.р.з. Р423РР51, результате которого принадлежащий истцу автомобиль марки "Мерседес", г.р.з. Х067МУ51 получил механические повреждения

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность Мишуковой Е.М. была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", гражданская ответственность водителя Рудакова А.Г. была застрахована в СПАО "Ингосстрах".

Представитель истца Калинин Д.Е. 26 января 2017 г. обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимый пакет документов.

Представителем страховщика 30 января 2017 г. автомобиль истца был осмотрен, 14 февраля 2017 г. истцу выплачено страховое возмещение в размере 35 500 руб. на основании экспертного заключения ООО "АТБ- Саттелит" от 3 февраля 2017 г. N 867136, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 35 500 руб.

Согласно экспертному заключению ООО "Сервис М" от 14 февраля 2017 г. N 003905/14022017, составленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 255 695 руб. 23 коп, расходы истца по оценке составили 22 500 руб.

3 апреля 2017 г. представителем истца была направлена в адрес ответчика претензия о доплате суммы страхового возмещения с приложением экспертного заключения ООО "Сервис М".

По заказу страховщика ООО "НИК" составлено экспертное заключение от 10 апреля 2017 г. N 703-75-3148907/17-1, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 56 400 руб.

СПАО "Ингосстрах" 11 апреля 2017 г. представителю истца направлен ответ на претензию с указанием на принятое страховщиком решение о доплате страхового возмещения в размере 41 075 руб. на основании экспертного заключения ООО "НИК", из которых: 20 900 руб. - возмещение ущерба, 15 000 руб. - оплата расходов истца по проведению независимой экспертизы, 5 175 руб. - оплата услуг по эвакуации автомобиля, доплата страхового возмещения произведена ответчиком 13 апреля 2017 г.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО "Финансовый аналитический центр" проведена судебная товароведческая экспертиза, согласно заключению от 17 апреля 2019 г. N 9022 которой, указанные в акте осмотра транспортного средства N 003905/100217 от 14 февраля 2017 г. ООО "Сервис М", повреждения автомобиля "Мерседес", г.р.з. Х067МУ51, не соответствуют характеру и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 31 декабря 2016 г, не могли образоваться в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, так как имеющиеся повреждения крыла переднего правого в передней нижней части в виде вмятины и горизонтальные царапины лакокрасочного покрытия в передней части, а также повреждения бампера переднего в виде разрыва крепления правого и горизонтальных царапин лакокрасочного покрытия в правой части идентичны повреждениям, зафиксированным при осмотре 28 августа 2016 г, то есть образовались до исследуемого дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 31 декабря 2016 г, в связи с чем определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом полученных в дорожно-транспортном происшествии от 31 декабря 2016 г. повреждений не представляется возможным.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Мишуковой Е.М, руководствуясь положениями статей 723, 730, 737, 739, суд первой инстанции руководствовался заключением судебной экспертизы, поскольку данное заключение содержит аргументированное выводы, согласуется с письменными материалами дела, является объективным и полным и пришел к выводу о том, что повреждения, которые были обнаружены на автомобиле марки "Мерседес", г.р.з. Х067МУ51, не могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 31 декабря 2016 г, указанные истцом повреждения получены в результате дорожно-транспортного происшествия от 14 августа 2016 г, связи с чем у ответчика отсутствуют обязательства по выплате истцу страхового возмещения.

Поскольку у ответчика не возникло обязательств по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца, суд также пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов, расходов по оценке, штрафа.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, доводы апелляционной жалобы признал несостоятельными и не имеющими правового значения для разрешения возникшего спора по существу.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы не дают оснований для отмены судебных постановлений.

Суду первой инстанции при рассмотрении дела были представлены возражения СПАО "Ингосстрах" с указанием на то обстоятельство, что автомобиль истца участвовал в ДТП 14 августа 2016 года, получив повреждения передней части, также автомобиль участвовал в ДТП 28 марта 2017 года, будучи переданным иному собственнику ФИО8, в результате ДТП были повреждены балки переднего моста автомобиля, передних стабилизаторов, наконечника передней тяги, по заключению экспертизы повреждения имеют разное время образования, носят накопительный характер.

Заявленным обстоятельствам ДТП от 31 января 2016 года повреждения подвески автомобиля истца также, по мнению ответчика, не соответствуют.

Принимая во внимание представленные возражения, была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленное заключение судебной экспертизы в совокупности с иными доказательствами по делу, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований истца.

Выражая несогласие с заключением экспертизы, представитель истца не ходатайствовал о проведении повторной экспертизы, полагал возможным закончить рассмотрение дела по представленным доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном использовании экспертом фотоматериалов неизвестного автомобиля, не представленных в распоряжение эксперта судом, противоречат материалам дела.

Представляя возражения по заявленным требованиям, ответчик в качестве приложения предоставил в материалы дела копию выплатного дела, включая электронный носитель, содержащий фотоматериалы осмотра автомобиля, принадлежащего истцу в связи с ДТП 14 августа 2016 года, ДТП 31 декабря 2016 года, ДТП 28 марта 2017 года, фото с места ДТП 31 декабря 2016 года.

На экспертизу согласно представленного определения суда были направлены материалы дела, что указывает на необоснованность кассационной жалобы истца.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Мурманска от 15 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 6 августа 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: