Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2019 г. по делу N 8Г-2157/2019

N 88-1609/2019

Санкт-Петербург

12 декабря 2019 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Александрова Ю.К, изучив гражданское дело 2-181 /2019 по иску Куцепаловой Натальи Владимировны к Куцепалову Валерию Михайловичу о взыскании неустойки за несвоевременную уплату алиментов, апо кассационной жалобе Куцепалова Валерия Михайловича на решение мирового судьи судебного участка N 1 Северодвинского судебного района Архангельской области от 17 июня 2019 года, апелляционное определение Северодвинского городской суда Архангельской области от 16 сентября 2019 года, УСТАНОВИЛ:

Куцепалова Н.В. обратилась к мировому судье судебного участка N 1 Северодвинского судебного района Архангельской области с иском к Куцепалову В.М. о взыскании неустойки за несвоевременную уплату алиментов.

В обоснование иска указала, что решением мирового судьи судебного участка N 8 г.Северодвинска Архангельской области от 7 марта 2013 года с Куцепалова В.М. в пользу Куцепаловой Н.В. взысканы алименты на содержание дочери ежемесячно в размере 4 179 руб. 50 коп.

Ответчик не производит выплату алиментов на протяжении 5 лет, в связи с чем с учетом уточнения требований просила взыскать неустойку за несвоевременную уплату алиментов за период с 1 января 2015 года по 1 декабря 2018 года в сумме 1 045 867 рублей 83 копейки.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Северодвинского судебного района Архангельской области от 17 июня 2019 года, оставленным без изменений апелляционным определением Северодвинского городского суда Архангельской области от 16 сентября 2019 года, частично удовлетворен иск Куцепаловой Н.В. к Куцепалову В.М. о взыскании неустойки за несвоевременную уплату алиментов.

Суд взыскал Куцепалова В.М. в пользу Куцепаловой Н.В. неустойку за несвоевременную уплату алиментов на содержание несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года, рождения в сумме 150 000 рублей.

Взыскал с Куцепалова В.М. государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования "Северодвинск" в сумме 4 200 рублей.

В кассационной жалобе, поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции, Куцепалов В.М. ставит вопрос об изменении судебных постановлений.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Как установлено судами, стороны по делу являются родителями ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ.

Решением мирового судьи судебного участка N 8 г.Северодвинска Архангельской области от 7 марта 2013 по делу N 2-412-2013/2 с Куцепалова В.М. в пользу Куцепаловой Н.В. взысканы алименты на содержание дочери ФИО1 ежемесячно в размере 4 179 рублей 50 копеек, что составляет 0, 5 величины прожиточного минимума для детей в возрасте от 7 до 15 лет, установленной в Архангельской области по месту жительства лица, получающего алименты, начиная с 7 февраля 2013 года и до совершеннолетия ребенка (с последующей индексацией).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Северодвинску УФССП России по Архангельской области от 21 апреля 2014 года на основании заявления взыскателя от 10 апреля 2014 года исполнительное производство N было окончено.

Согласно заявлению Куцепаловой Н.В. от 30 марта 2018 года исполнительный документ был повторно предъявлен в ОСП по г. Северодвинску УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, в котором также изложена просьба о произведении расчета задолженности по алиментам за период с 30 марта 2015 года.

В соответствии с положениями статьи 113 Семейного Кодекса Российской Федерации взыскание алиментов за прошедший период на основании исполнительного листа производится в пределах трехлетнего срока, предшествовавшего предъявлению исполнительного листа к взысканию. В тех случаях, когда удержание алиментов на основании исполнительного листа не производилось по вине лица, обязанного уплачивать алименты, взыскание алиментов производится за весь период независимо от установленного законом трехлетнего срока.

В силу части 2 статьи 115 Семейного Кодекса Российской Федерации при образовании задолженности по вине лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, виновное лицо уплачивает получателю алиментов неустойку в размере одной второй процента от суммы невыплаченных алиментов за каждый день просрочки.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов" разъяснено, что предусмотренная пунктом 2 статьи 115 СК РФ ответственность лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, за несвоевременную уплату алиментов (уплата неустойки, возмещение убытков) наступает в случае образования задолженности по вине плательщика алиментов.

В этой связи наличие обстоятельств, исключающих ответственность плательщика алиментов за несвоевременную их уплату, подлежит установлению и оценке судом в каждом конкретном случае в зависимости от представленных сторонами доказательств

При этом причины неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанности по уплате алиментов, а также наличие либо отсутствие вины лица, обязанного уплачивать алименты, в неуплате или несвоевременной уплате алиментов, подлежат установлению применительно к каждой ежемесячной выплате алиментов.

Суд первой инстанции, разрешая спор, установил, что ответчик мер к уплате ежемесячных алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка при наличии вступившего в законную силу решения суда о взыскании с него алиментов не предпринималось, решение суда добровольно не исполнял и с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал неустойку снизив ее размер с 1 030 920 рублей 36 копеек до 150 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с указанным выводом суда первой инстанции, указал, что судом правомерно применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, соблюден баланс прав взыскателя и должника.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик не знал о необходимости уплаты алиментов на содержание ребенка и решении суда, аналогичны его пояснениям в суде первой инстанции и были отклонены, поскольку при разрешении дела было установлено, что ответчик знал о данной обязанности.

Оплата алиментов в настоящий период не исключает обязанности по оплате неустойки в связи с не выплатой суммы за прошлый период, в связи с чем подлежат отклонению соответствующие доводы жалобы.

Наличие уголовного дела, возбужденного в отношении истицы по факту хищения денежных средств, не имеет правового значения для разрешения данного спора.

Как указывает ответчика, он не имел возможности уплаты алиментов в связи с отсутствием постоянной работы.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом апелляционной инстанции на основании оценки совокупности представленных сторонами доказательств, таких доказательств истцом не представлено.

Размер неустойки за несвоевременную уплату алиментов может быть уменьшен судом с учетом материального и (или) семейного положения лица, обязанного уплачивать алименты, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по уплате алиментов. (абзац второй пункта 2 статьи 115 СК РФ).

В пункте 8 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 6.10.2017 года N 23-П указано, что положения пункта 2 статьи 115 СК РФ и пункта 1 статьи 333 ГК РФ, направленные на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также стабильности, гарантированности и защиты прав и интересов нуждающихся в материальной поддержке граждан, обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения, согласуются с конституционным принципом недопустимости такого осуществления прав и свобод человека и гражданина, которым нарушаются права и свободы других лиц (часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации), по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, сохраняющих свою силу, не дают оснований для вывода об отсутствии у суда права при наличии заслуживающих внимания обстоятельств разрешать вопрос о возможности уменьшения неустойки, подлежащей уплате при образовании задолженности по вине лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, в случае ее явной несоразмерности имеющейся задолженности.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Как указывалось ранее, суды, разрешая требование с учетом представленных доказательств, сочли правомерным снижение неустойки с 1 030 920 рублей 36 копеек до 150 000 рублей, оснований не согласиться с указанным вывод и для снижение неустойки до 10 000 рублей, о чем заявлено ответчиком, не имеется.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке не может являться.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 1 Северодвинского судебного района Архангельской области от 17 июня 2019 года, апелляционное определение Северодвинского городской суда Архангельской области от 16 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья