Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 ноября 2019 г. по делу N 8Г-216/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Бакулина А.А, судей: Рогачевой В.В. и Шкарупиной С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Кудакаева Рамиля Фаниловича на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 июля 2019 года по делу N2-76/2019 по иску Шеляго Александра Михайловича к Кудакаеву Рамилю Фаниловичу о возмещении материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В, объяснения представителя ответчика Кудакаева Р.Ф. адвоката Шкодских А.Ю. (действующего на основании ордера "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ), поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шеляго А.М. обратился в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к Кудакаеву Р.Ф. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, в размере 403.000 руб. В ходе рассмотрения дела после проведения судебной экспертизы истец уменьшил свои требования до 329.393 руб. 67 коп.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2019 года с Кудакаева Р.Ф. в пользу Шеляго А.М. взыскана сумма материального ущерба в размере 329.393 руб. 67 коп, расходы по оплате оценки ущерба в размере 5.000 руб, расходы по проведению экспертизы в размере 8.000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 25.000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 6.493 руб. 94 коп. С Кудакаева Р.Ф. в пользу ООО "Центр независимой экспертизы "Невский эксперт" взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 8.000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 июля 2019 года указанное решение отменено в части взыскания с Кудакаева Р.Ф. в пользу ООО "Центр независимой экспертизы "Невский эксперт" расходов по проведению экспертизы в размере 8.000 руб. В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кудакаева Р.Ф. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции 07 октября 2019 года, ответчик просит об изменении судебных постановлений с вынесением решения о взыскании с него в пользу истца суммы материального ущерба с учетом износа автомобиля, а также исключении из подлежащих возмещению истцу расходов стоимости приобретения и ремонта надписи и эмблемы ФИО2, обозначения модели, воздуховода вентиляции салона и крепления запасного колеса.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца Шеляго А.М. и представителя третьего лица ПАО СК "Росгосстрах", надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как установлено судами, 29.07.2017 имело место дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Шеляго А.М, управлявшего принадлежащим ему автомобилем " ФИО2", государственный номер "данные изъяты", водителя Митрофанова А.В, управлявшего принадлежащим ему автомобилем " "данные изъяты"", государственный номер "данные изъяты" и неустановленного водителя, управлявшего принадлежащим ФИО3 автомобилем "данные изъяты" государственный номер "данные изъяты". Виновным в дорожно-транспортном происшествии являлся водитель, управлявший автомобилем "Рено Кангу", нарушивший п.п.2.5, 10.1 ПДД РФ. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца данного автомобиля застрахована не была.

Разрешая спор и удовлетворяя в полном объеме заявленные истцом требования о возмещении материального ущерба, суды исходили из того обстоятельства, что обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба несет Кудакаев Р.Ф. как собственник транспортного средства, с использованием которого данный ущерб причинен, являвшийся на момент дорожно-транспортного происшествия его единственным законным владельцем и не застраховавший в установленном законом порядке свою гражданскую ответственность. Учитывая принцип полного возмещения ущерба, в состав подлежащего возмещению истцу ущерба была включена стоимость использованных для ремонта автомобиля новых материалов, без учета имевшегося у его автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия износа.

Суд кассационной инстанции соответствующие выводы судов считает правильными.

Утверждения ответчика о невозможности возложения на него обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба без учета износа подлежащих замене запасных частей автомобиля основаны на неверном понимании им положений ст.15 ГК РФ, правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 N6-П, и разъяснений, содержащихся в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25.

При этом, как правильно указали суды, заявляя о своем несогласии возмещать ущерб в полном объеме, ответчиком в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления причиненных автомобилю истца повреждений.

Размер причиненного истцу ущерба установлен судами на основании заключения эксперта ООО "Центр независимой экспертизы "Невский Эксперт" N от ДД.ММ.ГГГГ. При составлении данного заключения эксперт использовал все содержащиеся в материалах дела доказательства, из которых можно установить объем причиненных автомобилю истца повреждений, в том числе, приложенный истцом к исковому заявлению отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля " ФИО2", составленный ООО "Центр Экспертизы и Оценки "Гарант" на основании осмотра поврежденного автомобиля и содержащий фотографии повреждений.

На основе надлежащей оценки указанных доказательств суды признали установленным объем причиненных автомобилю истца повреждений. Повреждения надписи и эмблемы ФИО2, обозначения модели, воздуховода вентиляции салона и крепления запасного колеса укладываются в установленную судами картину происшествия. При этом доводов о том, что повреждения данных элементов могли быть получены при иных обстоятельствах, со стороны ответчика не приводится.

Таким образом, доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств, однако иная оценка доказательств не может послужить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке при отсутствии со стороны судов нарушений установленных процессуальным законом правил их оценки.

Вопреки содержащимся в кассационной жалобе утверждениям, отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове эксперта для разъяснения данного им заключения не может послужить основанием для отмены обжалуемых постановлений. В связи с ясностью и полнотой экспертного заключения судом правомерно констатировано отсутствие необходимости в вызове эксперта для его разъяснения, чем право ответчика на представление доказательств не нарушено.

Исходя из изложенного, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 390-391.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кудакаева Рамиля Фаниловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи