Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2019 г. по делу N 8Г-2178/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Петровой Ю.Ю, судей Киреевой И.А, Широкова А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2910/2019 по иску Селедцовой Алены Станиславовны к индивидуальному предпринимателю Прокопьеву Андрею Николаевичу о защите прав потребителя и по иску индивидуального предпринимателя Прокопьева Андрея Николаевича к Селедцовой Алене Станиславовне о взыскании денежных средств по договору подряда, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Прокопьева Андрея Николаевича на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 30 августа 2019 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Селедцова А.С. обратилась в Петрозаводский городской суда Республики Карелия с исковыми требованиями, уточненными в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Прокопьеву А.Н. о взыскании стоимости восстановительного ремонта по устранению недостатков выполненных работ по договору подряда в размере 115 740 руб, просила считать решение в данной части исполненным; о взыскании стоимости невыполненных ответчиком работ по договору подряда в размере 35 982 руб, неустойки в размере 186 000 руб, просила считать решение в данной части исполненным частично в размере 10 000 руб.; компенсации причиненного ущерба имуществу потребителя (за поврежденный встроенный электродуховой шкаф Hansa) в размере 2 500 руб, компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб, расходов по оценке в размере 5 000 руб, почтовых расходов в размере 80 руб. 50 коп, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 25 000 руб, ссылаясь в обоснование заявленных требований на заключение 28 сентября 2018 г. с ответчиком договора на выполнение ремонтно-строительных работ в принадлежащей истцу квартире по адресу: "адрес", в срок до 11 января 2019 г. В связи с выявленными Селедцовой А.В. недостатками в адрес ответчика была направлена претензия с требованием устранения недостатков, компенсации расходов, оставленная без удовлетворения.

ИП Прокопьев А.Н. обратился в суд с иском к Селедцовой А.С. о взыскании задолженности по договору подряда в размере 116 658 руб, в том числе: 113 340 руб. - задолженности за выполненные работы, 3 318 руб. - задолженности по оплате черновых материалов; расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 533 руб, ссылаясь в обоснование исковых требований на заключение сторонами 28 сентября 2018 г. договора на проведение ремонтно-отделочных работ с использованием материалов, предоставленных заказчиком, в квартире по адресу: "адрес". Срок выполнения работ установлен до 11 января 2019 г, общая стоимость работ с учетом дополнительных работ, выполненных по требованию ответчика, составила 299 340 руб. Письмом от 11 января 2019 г. Селедцова А.С. была уведомлена о завершении ремонтно-отделочных работ, все заявленные ответчиком недостатки работ устранены 14 января 2019 г, ключи возвращены заказчику 15 января 2019 г. Истцом по договору произведена оплата по договору 186 000 руб.

Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия иск Селедцовой А.С. к ИП Прокопьеву А.Н. о защите прав потребителя и исковое заявление ИП Прокопьева А.Н. к Селедцовой А.С. о взыскании денежных средств по договору подряда объединены в одно производство.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14 июня 2019 г. исковые требования Селедцовой А.С. удовлетворены частично, со взысканием с ИП Прокопьева А.Н. в пользу Селедцовой А.С. стоимости устранения недостатков в размере 115 740 руб, с указанием в этой части решение считать исполненным, неустойки в размере 30 000 руб, с указанием в этой части решение считать исполненным частично, в размере 10 000 руб, убытков в размере 2 500 руб, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, штрафа в размере 56 000 руб, почтовых расходов в размере 80 руб. 50 коп, расходов по оценке в размере 5 000 руб, расходов по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 руб.; с ИП Прокопьева А.Н. в доход бюджета Петрозаводского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 4 364 руб. 80 коп.; исковые требования ИП Прокопьева А.Н. удовлетворены частично, со взысканием с Селедцовой А.С. в пользу ИП Прокопьева А.Н. задолженности по договору подряда в размере 88 883 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 866 руб, 49 коп, расходов по оплате судебной экспертизы в размере 19 047 руб. 50 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии Верховного Суда Республики Карелия от 30 августа 2019 г. решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14 июня 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП Прокопьев А.Н. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений в части взыскания стоимости устранения недостатков в размере 115 740 руб, штрафа, как вынесенных с нарушением требований закона.

Селедцова А.С, 3-е лицо Жданович А.В. о времени и месте рассмотрения дела были извещены телефонограммой и направлением судебной повестки, полученной 11 декабря 2019 г, в судебное заседание не явились.

ИП Прокопьев А.Н, извещенный о времени и месте судебного заседания в порядке ст.165.1 ГК РФ, в судебное заседание не явился, извещение возвращено за истечением срока хранения.

Руководствуясь положениями ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, третьего лица, надлежаще извещенных о дате рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 28 сентября 2018 г. между Селедцовой А.С. (заказчик) и ИП Прокопьевым А.Н. (подрядчик) был заключен договор подряда на проведение ремонтно-отделочных работ в принадлежащей Селедцовой А.С. квартире по адресу: "адрес", с использованием материалов, предоставленных заказчиком, согласно которому подрядчик обязуется в случае выполнения условий договора заказчиком закончить выполнение работ в срок не позднее 11 января 2019 г.

Согласно представленной смете стоимость работ составляет 292 345 руб.

В соответствии с п.4.1 договора Селедцовой А.С. по договору оплачено 186 000 руб.

Селедцовой А.С. 12 января 2019 г. в адрес ИП Прокопьева А.Н. направлена претензия с требованием устранить недостатки в срок до 14 февраля 2019 г. и возместить затраты согласно приложенной к договору от 28 сентября 2018 г. смете, и чекам за материалы на проведение ремонтно-отделочных работ. В указанный срок недостатки ответчиком не устранены.

Согласно акту технического обследования от 05 февраля 2019 г. N04/2019 ООО "Техноэксперт" отделочные работы выполнены небрежно, некачественно, с отступлением от строительных норм и правил (СП, ГОСТ, технические условия). Полы по всей квартире требуют полной переделки для исключения эксплуатационных последствий разрушения покрытия полов из ламината и кафельной плитки. По отделочным работам, а именно по оклейке стен обоями, окраске стен, укладке кафельной плитки на полах и стенах, устройству двух декоративных уголков и инсталляции унитаза требуются проведение ремонтных работ. Фактически необходима переделка договорных работ заново.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ООО "Судебно-экспертная компания "АЭНКОМ" проведена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно заключению от 08 мая 2019 г. N190438/33 которой часть работ по смете не выполнена, имеются недостатки в выполненных работах, что является следствием некачественной работы подрядчика по договору от 28 сентября 2018 г.; на встроенном электродуховом шкафу "Hansa" имеется повреждение верхней передней поперечины корпуса в виде вмятины металла с образованием заломов и острых складок, данные повреждения образованы в результате силового неударного воздействия (нажим), направленного сверху вниз, данные повреждения могли образоваться от вставания на него человека.

Из представленных ООО "Судебно-экспертная компания "АЭНКОМ" дополнительных разъяснений к заключению от 08 мая 2019 г. N190438/33, от 01 июня 2019 г. следует, что стоимость устранения недостатков, обусловленных некачественной работой подрядчика, согласно локальной смете, составляет 115 740 руб.; работы, невыполненные подрядчиком, составят 25 390 руб. по территориальным среднерыночным расценкам (ТЕРам), стоимость дополнительных работ без учета материалов составит 23 210 руб, стоимость устранения недостатков дополнительных работ составит 4 690 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Селедцовой А.С, руководствуясь положениями статей 723, 730, 737, 739, суд первой инстанции, исходил из нарушения ИП Прокопьевым А.Н. условий договора от 28 сентября 2018 г, выразившихся в неисполнении принятых на себя обязательств качественно и в установленный срок, принял во внимание выводы судебной экспертизы, выполненной ООО "Судебноэкспертная компания "АЭНКОМ" относительно стоимости фактически выполненных работ, наличия выявленных недостатков работ, а также стоимости их устранения, пришел к выводу об обоснованности заявленных Селедцовой А.С. требований и их частичном удовлетворении, признав решение исполненным в части взыскания с ИП Прокопьева А.Н. стоимости устранения недостатков в размере 115 740 руб, принимая во внимание добровольное возмещение убытков ответчиком 4 июня 2018 года после ознакомления с экспертным заключением.

На основании положений п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" судом перовой инстанции произведен расчет неустойки, составившей 122838 рублей, сниженной на основании ст.333 ГК РФ по заявлению ответчика до 30 000 рублей.

В связи с нарушением ответчиком прав истца как потребителя, в соответствии со ст.ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца взысканы компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, определен размер штрафа 79120 рублей, сниженный судом в порядке ст.333 ГК РФ до 56 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, доводы апелляционной жалобы признал несостоятельными и не имеющими правового значения для разрешения возникшего спора по существу.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном указании в судебном решении об удовлетворении искового требования истца о взыскании стоимости устранения недостатков в размере 115740 рублей без исполнения с включением стоимости недостатков в расчет штрафа не дают оснований для несогласия с судебными постановлениями.

Вопреки позиции ответчика в соответствии с положениями ст.39 ГПК РФ истец вправе изменять размер заявленных требований, в том числе и после добровольного возмещения ответчиком стоимости устранения недостатков в размере 115740 рублей, определенной заключением судебной экспертизы.

Согласно "Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018) в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 47 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и акта их разъяснения штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы.

Судами при рассмотрении дела были правильно применены нормы материального права, оснований для несогласия с судебными постановлениями кассационная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 30 августа 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: