Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2019 г. по делу N 8Г-2179/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Петровой Ю.Ю, судей Киреевой И.А, Широкова А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1127/2019 по иску Гриника Максима Сергеевича к Шульману Аркадию Аркадьевичу о взыскании денежных средств, пени по договору займа и по встречному иску Шульмана Аркадия Аркадьевича к Гринику Максиму Сергеевичу о признании договора недействительным, взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Шульмана Аркадия Аркадьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 августа 2019 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю, объяснения представителя Шульмана А.А. - Резцова М.Н, действующего на основании доверенности от 2 сентября 2018 г. сроком на три года, Гриника М.С, представителя Гриника М.С. - Макарова Д.А, действующего на основании доверенности от 29 января 2019 г. сроком по 31 декабря 2019 г, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 19 марта 2019 г. в удовлетворении исковых требований Гриника М.С. к Шульману А.А. о взыскании денежных средств, пени по договору займа отказано; встречный иск Шульмана А.А. удовлетворен, признан недействительным договор займа, заключенный 12 декабря 2016 г. между Гриником М.С. и Шульманом А.А, с Гриника М.С. в пользу Шульмана А.А. взысканы денежные средства в размере 521 710 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 августа 2019 г. решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 19 марта 2019 г. отменено; принято новое решение, с Шульмана А.А. в пользу Гриника М.С. взысканы денежные средства в размере 110 870 руб, пени в размере 50 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 417 руб. 40 коп.; в удовлетворении встречного иска Шульмана А.А. о признании договора недействительным, взыскании денежных средств отказано.

В кассационной жалобе Шульман А.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как вынесенного с нарушением требований закона.

Шульман А.А. о времени и месте рассмотрения дела был извещен направлением судебной повестки, полученной 10 декабря 2019 г, в судебное заседание не явился.

Руководствуясь положениями ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежаще извещенного о дате рассмотрения дела, доверившего представление интересов представителю.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания, предусмотренные законом для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела нарушения норм материального и процессуального права допущены судом апелляционной инстанции, что выразились в следующем.

Из материалов дела следует, что Гриник М.С. являлся генеральным директором ООО "ГринГолд", которым был организован квест "Голодные игры", с использованием помещения по адресу СПб, ул.Боровая, д.51, лит.А, для организации квеста были созданы декорации, необходимые конструкции.

В 2017 году ввиду изменения направленности предпринимательской деятельности ООО "ГринГолд" было принято решение о продаже квеста Шульману А.А. без заключения договора купли-продажи с оформлением 1 января 2017 года акта приема-передачи конструкций и декораций квеста.

Оплата по договору производилась поэтапно, часть суммы была передана в день заключения договора, вторую часть в размере 700 000 рублей было решено оформить договором займа, удостоверенным нотариально с указанием возврата долга в течение четырех месяцев по 175 000 рублей.

Выполняя условия соглашения об оплате квеста, Шульманом А.А. с 16 января 2017 года были переданы Гринику М.С. денежные средства в размере 521710 рублей.

При эксплуатации оборудования квеста 08 апреля 2018 года ФИО8 был причинен тяжкий вред здоровью при падении с каната-тролля, разорвавшегося ввиду износа материала, приговором Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2018 года Шульман А.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.в ч.2 ст.238 УК РФ.

Полагая переданное по акту оборудование, не отвечающим требованиям безопасного использования, Шульман А.А. прекратил исполнение обязательств по договору, обратился Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области к ООО "Грин Голд" об обязании передать техническую документацию на квест "Голодные игры", решением суда от 24 декабря 2018 года, не вступившим в законную силу на момент рассмотрения дела судом первой инстанции 19 марта 2019 года, заявленные требования удовлетворены.

В обоснование заявленных требований Гриник М.С. указал, что 12 декабря 2016 г. заключил с Шульманом А.А. договор займа, по условиям которого предоставил ответчику 700 000 руб, а Шульман А.А. обязался возвратить полученную сумму займа не позднее 13 апреля 2017 г. Сумма займа возвращена Шульманом А.А. частично.

Шульман А.А. предъявил встречный иск о признании указанного договора недействительным, взыскании денежных средств в размере 521 710 руб, ссылаясь на то обстоятельство, что 12 декабря 2016 г. под влиянием обмана со стороны Гриника М.С, действующего в качестве генерального директора ООО "Грин Голд", Шульманом А.А. был приобретен квест "Голодные игры", без составления договора в письменной форме, стоимостью 1 400 000 руб, 700 000 рублей были переданы Гринику М.С. наличными денежными средствами, возврат оставшейся части денежных средств в размере 700 000 руб. был оформлен путем составления спорного договора займа. Предмет договора (квест "Голодные игры") был передан без технической документации, без разрешения на введение в эксплуатацию объекта и сертификатов соответствия на оборудование квеста. За приобретенный Шульманом А.А. у Гриника М.С. квест "Голодные игры" Шульманом А.А. были выплачены денежные средства в общей сумме 1 221 710 руб. (700000 руб. и 521 710 руб.), договор займа Шульман А.А. полагал безденежным и ничтожным, прикрывающим договор купли-продажи квеста "Голодные игры" ненадлежаще исполненный продавцом, передавшим некачественный товар.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении иска Гриника М.С. и удовлетворяя встречный иск Шульмана А.А, суд первой инстанции исходил из заключения первоначального договора купли-продажи квеста между ООО "Грин Голд" и Шульманом А.А, договора займа между Гриником М.С. и Шульманом А.А, что не позволяло согласиться с позицией Гриника М.С. о новации первоначального обязательства сторон в договор займа, принимая во внимание безденежный характер договора займа, суд счел его незаключенным, факт оплаты Шульманом А.А. денежных средств Гринику М.С. после подписания договора займа оценил как не дающий оснований для вывода об исполнении договора займа, и применяя положения ст.170 ГК РФ, взыскал с Гриника М.С. в пользу Шульмана А.А. денежные средства в размере 521 710 рублей.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из новации сторонами задолженности по договору купли-продажи квеста "Голодные игры" в договор займа от 12 декабря 2016 г. с согласованием сторонами условий нового обязательства, в связи с чем указал на безденежность договора займа как не имеющую правового значения для дела.

Принимая во внимание факт неисполнения ответчиком нового обязательства в полном объеме, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в размере неоплаченного обязательства 110 870 руб, а также пени, предусмотренных п. 3 договора займа, снизив их размер до 50 000 руб.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что с выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, без учета обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

В силу пункта 1 статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент подписания договора займа) обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Соглашение о новации должно быть составлено с соблюдением требований к форме договора и его существенным условиям; наличие такого соглашения должно быть доказано и не может презюмироваться.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В данном случае суд не установилвсе обстоятельства необходимые для разрешения спора, что является существенным нарушением норм процессуального права.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся достижения между сторонами соглашения о новации.

Именно от выяснения указанных обстоятельств зависело решение судом вопроса об отказе или удовлетворении требований Гриника М.С. о взыскании долга по договору займа и требований встречного иска, основанного на безденежности договора займа с указанием на притворность договора.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, при проверке решения нижестоящего суда, требования указанных норм материального и процессуального права не учел, в нарушение статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не исследовал и не дал оценку доводам ответчика о том, что соглашения о замене первоначального обязательства, существовавшего между ним и ответчиком, другим обязательством между ними, предусматривающим иной предмет или способ исполнения, достигнуто не было, хотя сторона истца ссылалась на прекращение договора купли-продажи новацией.

Оценивая действия Шульмана А.А. как направленные на новацию обязательства, при которой не имеет значения безденежность договора займа, суд апелляционной инстанции не принял во внимание доводы Шульмана А.А. о притворности договора займа, прикрывающего договор купли-продажи квеста, частично оплаченный истцом по встречному иску при том обстоятельстве, что оборудование, по мнению Шульмана А.А, было передано некачественное в отсутствие технической документации.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права и процессуального права, приведенные выше существенными, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 августа 2019 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: