Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 декабря 2019 г. по делу N 8Г-2203/2019

N 88-1766/2019

Санкт-Петербург

05 декабря 2019 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петрова Т.Г, изучив кассационную жалобу Паутова А. И. на решение мирового судьи судебного участка N3 Северодвинского судебного района Архангельской области от 23 апреля 2019 года и апелляционное определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 15 августа 2019 года по делу N 2-433/2019-3 по иску ПАО "Территориальная генерирующая компания N2" к Паутову А. И. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения, установил:

ПАО "ТГК N2" обратилось с иском к Паутову А.И. о взыскании задолженности по оплате услуг отопления и горячего водоснабжения за период с марта 2017 года по 31 мая 2018 года в сумме 23492 рубля 10 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 904 рубля 76 копеек.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". Ответчику в период с 01 марта 2017 года по 31 мая 2018 года по вышеуказанному адресу были предоставлены коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению, однако, предоставленные услуги ответчиком оплачены не были, в связи с чем образовалась задолженность по оплате услуг отопления и горячего водоснабжения, которая на 01 февраля 2019 года составляет сумму 23492 рубля 10 копеек. Обязанность по взысканию долгов по оплате коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения, оказанных ответчику исполнителем услуг АО "Единство" возложена на ПАО "ТГК-2" на основании агентского договора N от 06 июня 2016 года. Поскольку ответчиком обязанность по оплате услуг отопления и горячего водоснабжения надлежащим образом не исполняется, истец был вынужден обратиться в суд.

Решением мирового судьи судебного участка N3 Северодвинского судебного района Архангельской области от 23 апреля 2019 года исковые требования ПАО "ТГК N2" были удовлетворены.

Апелляционным определением Северодвинского городского суда Архангельской области от 15 августа 2019 года решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба Паутова А.И. без удовлетворения.

В кассационной жалобе Паутов А.И. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, с направлением дела на новое рассмотрение другим судьям.

В соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела было установлено, что ответчик Паутов А.И. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", с 30 января 2009 года (л.д. 38, 45). В указанном жилом помещении зарегистрирован с 16 марта 1981 года один (л.д. 40).

В соответствии с информацией, размещенной на официальном сайте "Реформа ЖКХ", в период с 01 сентября 2010 года по настоящее время управление домом N по "адрес" осуществляло АО "ЖКТ+" (в настоящее время наименование изменено на АО "Единство" (л.д. 30, 58, 59). Обязанность по взысканию долгов по оплате коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения, оказанных ответчику исполнителем услуг АО "Единство" возложена на ПАО "ТГК-2" на основании агентского договора N от 06 июня 2016 года.

Ответчик Паутов А.И, являясь собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес", не произвел оплату предоставленных ему коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению в размере 23492 руб. 10 коп. в период с 01 марта 2017 года по 31 мая 2018 года. Данные обстоятельства подтверждаются представленными в порядке ст. 56 ГПК РФ истцом суду доказательствами, стороной ответчика не опровергнуты.

Разрешая заявленный спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что Паутов А.И. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес", при этом на дату рассмотрения дела задолженность по оплате предоставленных ему коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению в размере 23492 руб. 10 коп не погасил, в связи с чем пришел к выводу, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по оплате указанной задолженности.

С данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласился, о чем мотивированно указал в апелляционном определении, отклонив доводы апелляционной жалобы, что расчет истцом должен производится в ином порядке - только с учетом площади квартир и с учетом количества проживающих.

Указанные выводы, изложенные в судебных постановлениях отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам в связи со следующим.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с ч. 1 и п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

В силу ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Таким образом, выводы суда первой и апелляционной инстанций, о наличии оснований для удовлетворения требований истца, о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по оплате указанной задолженности, основанные на положениях вышеуказанных норм материального права, с учетом установленных обстоятельств по делу, что Паутов А.И. являясь собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес" имеет задолженность по оплате предоставленных ему коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению в размере 23492 руб. 10 коп, являются обоснованными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов, о наличии оснований к иному расчету задолженности услуг, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу.

В силу статей 67 и 327.1 названного Кодекса установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции такими полномочиями не наделен.

С учетом изложенного, оснований предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N3 Северодвинского судебного района Архангельской области от 23 апреля 2019 года и апелляционное определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 15 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Паутова А.И. - без удовлетворения.

Судья